Дело № 1-359/19

УИД 23RS0040-01-2019-007908-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2019г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Сенцовой И.А.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Центрального округа г. Краснодара ФИО1

защитника ФИО2 - адвоката Седых С.Н., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГФ «Первомайский» АПКК, 

защитника ФИО3 – адвоката Седых С.Н., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный АК Седых С.Н., 

подсудимых ФИО2, ФИО3

представителя потерпевшего ООО «Краснодар Водоканал» ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 07.11.2012 приговором Салихардского городского суда Ямало-Ненецкой АО по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 06.11.2014 по отбытию наказания;

- 20.01.2016 приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 12.09.2012 приговором Первомайского районного суда г. Краснодара по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 10.7.2014 по отбытию наказания; 

- 23.03.2015 приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 09.06.2017 по отбытию наказания; 

- 09.10.2017 приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освобожден по отбытию наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам. 

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23.04.2019 в период времени с 01 час. 00 мин. по 01 час. 10 мин. в г. Краснодаре ФИО2 совместно с ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, заранее распределив между собой преступные роли, прибыли к строению № по 

<

адрес> в г. Краснодаре на автомобиле марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, «Яндекс Такси» под управлением не разделяющего их преступного умысла Свидетель №2 

Здесь ФИО3, действуя согласованно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 во исполнение преступного умысла согласно отведенной ему преступной роли, покинул салон автомобиля, открыл багажный отсек автомобиля, после чего, удерживая заранее приготовленный металлический предмет, конструктивно схожий с ломом, извлек канализационный люк, стоимостью 3100 рублей, принадлежащий ООО «Краснодар Водоканал», закрывавший смотровой колодец, распложенный около 

<

адрес> в г. Краснодаре, после чего вернулся в автомобиль. Далее, ФИО2 вышел из салона автомобиля и направился согласно отведенной ему преступной роли в сторону, где находился канализационный люк с целью его похитить. В это время ФИО3 находился в салоне автомобиля и контролировал действия водителя, преследуя цель обеспечить соучастнику возможность быстро и беспрепятственно скрыться с места совершения преступления. В указанный момент совместные преступные действия ФИО3 и ФИО2 стали очевидны для сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших патрулирование в непосредственной близости к месту совершения преступления, вследствие чего ФИО3 и ФИО2 не довели преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, до конца по независящим от них обстоятельствам. 

В случае доведения ФИО2 и ФИО3 преступления до конца, ООО «Краснодар Водоканал» был бы причинен ущерб в размере 3100 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал, пояснив, что неофициально работал штукатуром-маляром с ФИО2 В тот день ФИО2 и ФИО3 оба получили заработную плату по 8000 рублей. Они сидели дома у ФИО3, распивали водку. Потом ФИО2 предложил поехать на работу и забрать оставшиеся там вещи и инструменты, которые находились на квартире в Музыкальном микрорайоне. Взяли машину и поехали. По пути ФИО3 предложил купить еще водки, но ФИО2 забрал у ФИО3 деньги и дал ему пощечину. На этой почве ФИО3 разругался с водителем, стал размахивать фомкой. ФИО2 сказал, чтобы ФИО3 забрал вещи и шел домой, а когда протрезвеет, он вернет ему деньги. Далее поехали в Музыкальный микрорайон, забрали сумку с вещами, чемодан с инструментами, которые бросили в багажник. ФИО2 остался сидеть в машине, продолжил пить. ФИО3 назло ФИО2 подошел и кинул два люка в багажник автомобиля, сказав, что сейчас поедет и сдаст эти люки сам. Поехав дальше, они остановились у магазина, в котором купили еще водки. Когда вышли, там был еще один люк, который ФИО3 поднял, показав свою силу. ФИО2 вышел из машины, дал ФИО3 пощечину, и сказал, чтобы он садился в машину. Потом они поехали, а на ул. Фабричной машину задержали, сначала из нее вытянули ФИО3, а потом ФИО2 

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО3 данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 55-57) и обвиняемого (л.д. 62-65, 143-145). Подсудимый ФИО3 подтвердил оглашенные в судебном заседании показания. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении покушения на кражу не признал, пояснил, что он разозлился на ФИО3, который начал поднимать люки, просил его поехать куда-нибудь и выбросить их, рассчитаться с таксистом и вернуться домой. ФИО2 говорил ФИО3, что эти люки не нужны, чтобы ФИО3 сел в машину и выпил, им нужно было ехать домой. С водителем ФИО2 рассчитался, заправил его машину, потому что бензин закончился, на заправке они все выходили из машины, водитель тоже там стоял. 

Кроме того, подсудимый ФИО2 пояснил, что в ходе предварительного следствия давал явку с повинной, однако по приезду в СИЗО от нее отказался, потому что его били по голове в течение полутора суток, заставляли все писать. А после того, как написал то, что нужно, ФИО2 отвезли в больницу. О том, что его избивали, ФИО2 сказал только доктору в больнице, заявления на сотрудников полиции не писал. 

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 23.04.2019 (л.д. 2-31) и обвиняемого от 23.04.2019 (л.д. 36-39), которые последним в судебном заседании не подтверждены. Вину в совершении преступления не признает, просто сидел в машине и пил. 

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам, подтверждается следующими доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании 01.07.2019 представитель потерпевшего ООО «Краснодар Водоканал» ФИО4 пояснил, что канализационные люки принадлежат ООО «Краснодар Водоканал» и находятся на его балансе. Крышки люков весят от 20 до 40 кг., стоимость люка 3100 рублей подтверждается справкой бухгалтерии. Хищение люков наносит существенный ущерб не только организации, но и имеет большую общественную опасность, потому что в открытое смотровое отверстие канализационного люка могут упасть дети или наехать автомобили. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 пояснившего, что он служит в ОБППСП № 1 УМВД России по г. Краснодару. Дату события не помнит, ехал с коллегой на патрульном автомобиле, на ул. Володарского в г. Краснодаре около 

<

адрес> увидели автомобиль «Яндекс-Такси», у которого был открыт багажник. Возле него была какая-то суета, а, увидев полицейских, багажник закрыли, стали быстро уезжать. Было принято решение ехать за этим автомобилем, потому что увидели, что канализационный люк около них был приподнят, рядом лежала фомка. Этот люк они не успели забрать. ФИО5 такси пыталась скрыться от полицейских, но на ул. Фабричной, 10 их задержали. 

Кроме того, свидетель Свидетель №1 пояснил, что сначала подумали, что это люди, стоящие около такси, загружают свои вещи, но когда эти люди увидели полицейский автомобиль, стали очень быстро уезжать. Когда задержали, в машине были водитель, ФИО2 и ФИО3 при этом ФИО3 сказал, что это он совершил кражу, ФИО2 вел себя дерзко. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он служит в ОБППСП № 1 УМВД России по г. Краснодару. В ночное время суток на служебном автомобиле патрулировал маршрут совместно с ФИО10 Дату не помнит. На ул. Володарского, возле 

<

адрес> увидели такси с открытым багажником, около багажника двое мужчин что-то делали внизу. Увидев патрульный автомобиль, быстро закрыли багажник и стали уезжать. Когда такси догнали, в багажнике нашли два канализационных люка. В такси были подсудимые и водитель такси. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает водителем в «Яндекс-Такси». 22.04.2019 в 22.30 он находился на работе, стоял на перекрестке улиц Ягодина и Алуштинской, заказов не было. В это время подошли подсудимые, который помоложе, сел впереди на сиденье рядом с водительским, а второй подсудимый сел на заднее сиденье за водительским. Пассажиры сказали, что надо ехать на ул. Российскую, забрать кое-какие вещи. После того, как поехали, по пути случился конфликт с ФИО3, потому что он кричал, что едем не туда, куда надо. Потом ФИО3 взял лом и начал им размахивать, говорил, что сейчас разнесет машину и голову Свидетель №2, надо ехать туда, куда говорят. Когда приехали в Музыкальный микрорайон, начали петлять по нему. Свидетель №2, думал, что подсудимые ищут дом. Потом остановились, ФИО3 вышел из машины, открыл багажник, на улице было темно, освещения тоже не было. ФИО2 сидел в машине и сказал, чтобы Свидетель №2 не оглядывался и смотрел вперед. При этом свидетель почувствовал, что в багажник погрузили тяжелый предмет. После чего багажник закрыли и поехали дальше. Вроде на 

<

адрес> все снова повторилось, ФИО3 вышел из машины, и когда грузил в багажник, Свидетель №2 услышал стук железа об железо, после чего понял, что это люки. ФИО2 из машины не выходил. Затем поехали в сторону Северных мостов, остановились у магазина, где подсудимые купили себе покушать, потом поехали на ул. Володарского. На ул. Володарского, остановились возле люка, сначала вышел ФИО3, вернулся, а потом вышел ФИО2, в это время показалась патрульная машина, испугавшись которой последний заскочил в машину и сказал быстрее уезжать. Проехав соседнюю улицу, Свидетель №2 остановил машину и сказал, что полиции их потеряла. 

Кроме того, свидетель Свидетель №2 пояснил, что фомку подсудимые передавали друг другу. Тот подсудимый, который сидел на заднем сиденье, не спал, они, ФИО2 и ФИО3, разговаривали о жизни. В момент, когда машина останавливалась, оба подсудимых бодрствовали, его одного в такси никто не оставлял. Именно ФИО3 говорил Свидетель №2, где остановиться, просил фомку у коллеги. Еще до того, как подсудимые сели в машину, было видно, что они выпившие.

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами. 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 23.04.2019, согласно которому 23.04.2019 неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «Краснодар Водоканал».

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 23.04.2019, согласно которому осмотрен участок местности у дома 

<

адрес> г. Краснодаре, расположенный напротив дома на проезжей части, на котором имеется приподнятый металлический канализационный люк, возле которого лежит металлическая трубка. В ходе осмотра изъята металлическая трубка, более ничего не изъято и не установлено. 

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 23.04.2019, согласно которому объектом осмотра является участок местности у дома 

<

адрес>. У данного дома имеется парковка, на передней части которой обнаружен автомобиль марки «Рено Логан», г.р.з. №. При его осмотре установлено, что автомобиль является службой такси «Яндекс», при открытии багажника и его осмотра обнаружено 2 канализационных металлических люка которые были изъяты.

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от 30.04.2019, согласно которому в ходе выемки представитель потерпевшего ООО «Краснодар Водоканал» ФИО4 выдал справку о средней учетной стоимости крышки люка смотрового колодца.

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от 30.04.2019, объектом которого является справка о стоимости крышки люка смотрового колодца.

Справкой ООО «Краснодар Водоканал» о том, что средняя учетная стоимость крышки люка смотрового колодца (Тип Т) по данным бухгалтерского учета составляет 3100 рублей 00 копеек с НДС.

Протоколом обыска (выемки) и фототаблицей к нему от 16.05.2019, согласно которому Свидетель №2 выдал автомобиль «Рено Логан», г.р.з №, и документы на данный автомобиль. 

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от 16.05.2019, согласно которому был осмотрен автомобиль «Рено Логан», г.р.з. № и свидетельство о его регистрации. 

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 17.05.2019, объектом осмотра является металлическая трубка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 23.04.2019 по адресу: 

<

адрес>. Длина данной трубки 45 см., ширина 2,5 см., с одной стороны трубка имеет заостренный конец, с другой – округленный. Также данная трубка имеет повреждения в виде ржавчин. 

Протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от 18.05.2019, проведенной с участием обвиняемого ФИО3 и защитника Сученко П.Я., которой установлено, что на 

<

адрес> ФИО3 указал на место, где он совместно с ФИО2 23.04.2019 примерно в 01 час. 05 мин. на автомобиле «Рено Логан», г.р.з. №, в кузове белого цвета под управлением Свидетель №2 приехали на указанные адреса, где ФИО3 вышел из машины и с помощью находящейся в него в руках арматуры приподнял крышку люка и бросил его. Затем вернулся в машину, из автомобиля вышел ФИО2 и приподнял люк, хотел положить его в багажник данного автомобиля, и в этот момент увидел полицейский автомобиль, который проезжал недалеко от них. Затем ФИО2 быстро сел в машину и ФИО3 сказал водителю, чтобы он поспешил скрыться. Доехав до ул. Фабричной, 10 они были настигнуты сотрудниками полиции. 

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2 и ФИО3 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Его вина подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами, а также иными доказательствами по делу. 

Анализируя письменные документы, в том числе заключения экспертиз, суд считает, что они составлены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми и принимаются судом, как доказательства по делу.

В своей совокупности, суд оценивает все исследованные по делу доказательства как допустимые, относимые и достаточные для установления вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. 

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд также приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Его вина подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами, а также иными доказательствами по делу. 

Анализируя письменные документы, в том числе заключения экспертиз, суд считает, что они составлены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми и принимаются судом, как доказательства по делу.

В своей совокупности, суд оценивает все исследованные по делу доказательства как допустимые, относимые и достаточные для установления вины ФИО3 в инкриминируемом ему деянии. 

Кроме того, в ходе судебного следствия выделены материалы проверки по факту превышения должностных полномочий сотрудниками отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару в отношении ФИО2, зарегистрированные 02.08.2019 в КРСП №пр-19 в следственном отделе по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю, по результатам которой 12.08.2019 следователем следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО2 о его непричастности к совершению покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенному группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, опровергнуты вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд считает их способом защиты, опровергнутым в ходе судебного следствия. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Квалифицирующие признаки, вменяемые в вину подсудимым ФИО2 и ФИО3 органами предварительного следствия, в ходе судебного заседания нашли своё полное подтверждение.

Суд усматривает подтверждение наличия предварительного сговора в действиях ФИО2 и ФИО3 в согласованности их действий и предварительном распределении ролей, поскольку они заранее приготовили отрезок металлической трубы, с помощью которого приподнимали канализационный смотровой люк. Кроме того, когда ФИО2 вышел из автомобиля с целью похитить люк, ФИО3 находился в салоне автомобиля и контролировал действия водителя с целью обеспечить возможность быстро и беспрепятственно скрыться. 

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 на учете наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит. Кроме того, суд учитывает состояние его здоровья. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства признаются судом смягчающими наказание.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является явка с повинной. 

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 67 УК РФ, при назначении наказания за совершенное преступление в составе группы лиц по предварительному сговору суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО2 в совершенном преступлении, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

С учетом изложенного, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением правил ч. 3 ст. 66 и ст. 68 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Разрешая вопрос о вменяемости ФИО2 в соответствии со ст. 300 УПК РФ в отношении, инкриминируемого ему деяния, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете наркологическом диспансере не состоит. Кроме того, суд учитывает, что на иждивении ФИО3 находится гражданская супруга - ФИО14, имеющая вторую группу инвалидности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства признаются судом смягчающими наказание.

Смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие на его иждивении малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 67 УК РФ, при назначении наказания за совершенное преступление в составе группы лиц по предварительному сговору суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО3 в совершенном преступлении, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

С учетом изложенного, суд считает, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества, наказание должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с применением правил ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 300 УПК РФ суд учитывает, что согласно справки от 15.05.2019 ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница № 1» на диспансерном учете ФИО3 не состоит, ранее он обращался за «консультативно-лечебной помощью по поводу «

<

данные изъяты>», однако суд не усматривает оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №4, работающего в ГБУЗ СПБ № 7 врачом-психиатром следует, что несмотря на имеющийся диагноз, ФИО3 полностью отдает отчет своим действиям. 

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 и ФИО3 вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Срок наказания исчислять с 14.08.2019.

В срок отбытия наказания зачесть период содержания под стражей с 23.04.2019 по 13.08.2019, включительно. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Меру пресечения – содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Срок наказания исчислять с 14.08.2019.

В срок отбытия наказания зачесть период содержания под стражей с 23.04.2019 по 13.08.2019, включительно. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Меру пресечения – содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «Рено Логан», г.р.з. №, и документы на указанный автомобиль, переданные на ответственное хранение Свидетель №2, оставить в его распоряжении;

- металлическую трубку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару по квитанции № от 17.05.2019 – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Первомайского районного 

суда г. Краснодара В.Н. Глущенко