Дело № 2 - 534/2024 

УИД № 34RS0027-01-2024-000406-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21» мая 2024 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г., 

при секретаре Бахолдиной Н.Ф., 

с участием: истца ФИО1, представителя прокуратуры Волгоградской области – старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Ермолова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании морального вреда в порядке частичной реабилитации по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от Дата он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Этим же приговором он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначено наказание в лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием в колонии общего режима. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от Дата приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от Дата в отношении Истца в части его оправдания по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе. Дата Новоаннинским районным судом Волгоградской области вынесен приговор по делу Номер в отношении истца по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 РФ УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Меру пресечения в отношении истца в виде заключения под стражу — отменить. Признать за истцом право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Согласно приговора Новоаннинского районного суда, истцу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В рамках уголовного дела был изъят автомобиль, принадлежащий супруге истца и в течение года, несмотря на неоднократные обращения, транспортное средство во владение не было возвращено. В связи с чем супруга истца, работающая торговым представителем, потеряла работу. Осознавая физические и моральные страданий свой супруги, а также ее тяжелое положение, он вынужден был подписать контракт с Министерством обороны и отправился в зону СВО в составе штурмового подразделения Шторм Z. При определении размера суммы компенсации Истец исходит из того, что незаконное уголовное преследование значительно ухудшило финансовое состояние его семьи, его собственное здоровье и вынудило отправиться в зону проведения боевых действий, что серьезно подорвало его здоровье.

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просит иск удовлетворить. 

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что частичная реабилитация имеет место тогда, когда было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, частичная реабилитация может иметь место и в тех случаях, когда лицо было оправдано приговором суда по предъявленному обвинению частично, т.е. в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления. В случае частичного оправдания лица суд в соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ может признать за ним право на частичную реабилитацию. Однако положительное решение по данному вопросу еще не свидетельствует о наличии у лица права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, конкретные требования, о возмещении которых решаются в порядке статьи 399 УПК РФ или в порядке гражданского судопроизводства. (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2010 № 74-о10-1). Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. При этом бесспорное право на возмещение морального вреда имеет лишь лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, или лицо, в отношении которого дело полностью прекращено, однако ФИО1 к числу указанных лиц не относится. Кроме того, оправдание истца по одному из предъявленных ему обвинений не повлекло для него ни оправдания в целом, ни незаконность избранной в отношении него меры пресечения на период следствия, ни совершения в отношении него иных процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела. Полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости. ФИО1 оправдан только в части, по части 2 статьи 228 УК РФ - назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. В рамках уголовного дела был изъят автомобиль, как вещественное доказательство - ..., принадлежащий супруге истца. Документов, подтверждающих сведений о том, что автомобиль являлся единственным источником дохода, в материалы дела не представлены. Согласно приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от Дата, изъятый автомобиль, подлежал возврату собственнику после вступления его в законную силу. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление обращения по возврату автомобиля и сведений по фактическому возврату. Подписанный контракт с Министерством обороны Российской Федерации и полученное ранение в зоне боевых действий не находится в причинно-следственной связи с уголовным преследованием и правом на реабилитацию. В случае принятия решения об удовлетворении требований, просит применить принцип разумности и справедливости при определении размера сумм подлежащих взысканию, в возмещение морального вреда и снизить компенсацию до разумных пределов.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель прокуратуры Волгоградской области – старший помощник Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Ермолов В.А. в судебном заседании полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и указал, что истцом не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о степени физических и нравственных страданий, понесенных в результате незаконного уголовного преследования, степени ограничения его неимущественных прав. Мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 избиралась, в том числе, в связи с совершением им деяния, преступность которого установлена приговором суда, срок содержания ФИО1 под стражей засчитан в срок отбытия наказания за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, и его нахождение под бременем ответственности за преступление, которое он не совершал, не могло оказать какого-либо существенного воздействия на физическое и нравственное состояние истца поскольку он понимал, что понесет наказание за фактически совершенное преступление. Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль его супруги являлся единственным источником доходов семьи. Оправдание ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ не состоит в причинно-следственной связи с заключением им контракта с Министерством обороны Российской Федерации и принятием участия в специальной военной операции. С учетом фактических обстоятельств дела, степени тяжести предъявленного обвинения, перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагаю, что размер заявленных ФИО1 исковых требований является чрезмерно завышенным. На основании вышеизложенного, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, размер компенсации морального вреда необходимо снизить с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав истца, помощника прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По правилам ч. 1 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 указанной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в частности пунктом 2 части первой статьи 24.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснения практики их применения, принимая во внимание сложность задачи расчета размера компенсации морального вреда, в решении суда должны быть приведены мотивы в обоснование той или иной суммы компенсации морального вреда, присуждаемой истцу. При этом размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Из материалов дела следует, что приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от Дата ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствие состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от Дата приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от Дата в отношении ФИО1 в части его оправдания по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе. Тот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО5 изменен, зачтено каждому в срок наказания время фактического их задержания в качестве подозреваемых с 14 по Дата из расчета один день задержания за один день лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от Дата ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствие состава преступления.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменена.

За ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям, в том числе, отсутствие в деянии состава преступления.

В силу ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 2.1, ч. 3 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. 

Таким образом, факт незаконного уголовного преследования истца ФИО1 установлен и подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением. Поскольку ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствие состава преступления, у него возникло право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. 

При разрешении иска суд исходит из того, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, что является общеизвестным фактом, кроме этого учитывает, что незаконное привлечение к уголовной ответственности имело место за совершение тяжкого преступления, что явилось для истца существенным психотравмирующим фактором.

Вместе с тем, ссылаясь в обоснование выводов относительно размера компенсации морального вреда на иные обстоятельства, приведенные ФИО1 в обоснование заявленного размера компенсации, не привел соответствующих доказательств.

В соответствии с приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от Дата, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ было признано в том числе – наличие на иждивении супруги ФИО6, имеющей заболевание и инвалидность ....

Нахождение на иждивении, предполагает полное содержание либо получение материальной помощи, являющейся постоянным и основным источником средств к существованию. При этом не требуется, чтобы у иждивенца совершенно не было никаких своих доходов - стипендии, пособия, пенсии и т.д. Важно лишь то, что по объему материальная помощь, получаемая от кормильца, значительно превышала собственные незначительные доходы иждивенца, которых ему явно не достаточно для нормального существования, а также то, что материальная помощь оказывается постоянно.

Не содержится в деле доказательств и тому, что финансовое положение его семьи резко ухудшилось в связи с тем, что в рамках уголовного дела был изъят автомобиль, принадлежащий супруге истца и в течение года, несмотря на неоднократные обращения, транспортное средство во владение не было возвращено, в связи с чем супруга истца, работающая торговым представителем, потеряла работу.

Доводы истца относительно того, что незаконное уголовное преследование значительно ухудшило финансовое состояние его семьи, его собственное здоровье и вынудило его подписать контракт с Министерством обороны Российской Федерации и отправиться в зону проведения боевых действий, что серьезно подорвало его здоровье, не состоит в причинно-следственной связи с оправданием ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ.

В рамках уголовного дела Номер ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, отнесенных к категории тяжких, оправдан был по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исходя из вышеизложенного, определяя размер компенсации морального вреда, учитывая как обстоятельства реабилитации, так и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Суд считает, что определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, устранить эти страдания или сгладить их остроту.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке частичной реабилитации по уголовному делу в результате незаконного уголовного преследования свыше 300 000 рублей, отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке частичной реабилитации по уголовному делу, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (...) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке частичной реабилитации по уголовному делу в результате незаконного уголовного преследования свыше 300 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной через Михайловский районный суд Волгоградской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме 

изготовлено 28 мая 2024 года