Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-781/2025

Дело № 1-708/2024 Судья Фисунов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 24 февраля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Петрова Н.В.,

при секретаре Григорьевой Д.И.

с участием 

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Кетова В.М., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, гражданин и уроженец Республики Беларусь, со средним профессиональным образованием, не женатый, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, регистрации и постоянного места жительств на территории РФ не имеющий, судимый:

- 

<

дата> Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей освобожден от отбывания наказания;

осужденный: 

<

дата> мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей освобожден от отбывания наказания,

осужден: 

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей - с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.В., выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кетова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против доводов апелляционного представления, прокурора Королевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> ФИО1 признан виновным за покушение на совершение 

<

дата> грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что с приговором не согласен в части назначения вида исправительного учреждения.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный указывает, что ранее он не отбывал наказание в колонии общего режима, считает необходимым направить его для отбывания назначенного наказания в колонию-поселение.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, указывает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в неверном зачете срока содержания под стражей.

Отмечает, что суд зачел ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу, в то время как осужденный был задержан фактически и в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ - 

<

дата>; 

<

дата> в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Просит приговор изменить, указав в резолютивной части о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции осужденный вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не оспаривал доказательства по делу. 

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, о чём отражено в приговоре, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника, осужденного, представителя потерпевшего и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно и в апелляционном порядке не оспариваются.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному ФИО1 за совершенное им преступление по настоящему уголовному делу, суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, в том числе и те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

При назначении наказания ФИО1, судом установлены и надлежащим образом учтены смягчающие обстоятельства: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые в обязательном порядке подлежат учету судом, по делу не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы для обеспечения достижения целей уголовного наказания, направленного на исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и является справедливым, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания.

Обстоятельств, которые давали бы основания для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, мотивы принятого решения в приговоре отражены, и с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считая их правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1 с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен судом правильно, и судом мотивировано назначение к отбытию наказания осужденному в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее судим, за совершение корыстного преступления против собственности, в его действиях имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом изложенного оснований для изменения вида исправительного учреждения, как об этом просит в жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор суда, указав в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время задержания ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата>.

Изменение приговора в данной части не влечет изменение назначенного судом наказания ни по размеру, ни по виду и не влияет на законность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

- указать в приговоре о зачете в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время задержания ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата>.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалоб либо представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: