Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пенза «15» июня 2018 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Прудченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №18810058170000574891 по делу об административном правонарушении от 02 мая 2018 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810058170000574891 по делу об административном правонарушении от 02 мая 2018 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Ю.А.Н., ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица административного органа заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку в указанное в нем время и место автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак №, он не управлял. 01 мая 2018 года около 22 часов 20 минут он находился в принадлежащем его отцу на праве собственности вышеуказанном автомобиле в качестве пассажира, на заднем пассажирском сиденье. За рулем автомобиля находилась Г.А.О., которая имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категории. Они двигались по проселочной дороге со стороны с.Ардым в сторону с.Ленино, где на въезде в село должны были забрать своих знакомых и поехать обратно по своим делам. На улице было темное время суток. Подъехав к с.Ленино они остановились на въезде, где договорились встретится со своими знакомыми. Примерно через минуту они услышали стук в передние окна автомобиля и силуэты людей, которые стали представляться сотрудниками ДПС и требовать выйти из автомобиля. Никаких световых и звуковых сигналов до момента остановки и в дальнейшем не подавалось. Так как было темно и окна автомобиля затонированы, они испугались и Г.А.О. заблокировала двери автомобиля. Через некоторое время они услышали голоса подошедших знакомых, которые пояснили, что рядом с ними действительно сотрудники ДПС в форменной одежде. После чего они вышли из машины. Один из сотрудников спросил, кто является собственником автомобиля, после того как он сообщил, что собственником является его отец, инспектор предложил ему занять место в патрульном автомобиле, который стоял позади их автомобиля без включенных проблесковых маячков. На этом патрульном автомобиле без объяснения причин он был доставлен в отдел полиции по адресу: 

<

...>. В отделе полиции сотрудник полиции потребовал у него документы. Он пояснил, что документов у него никаких нет, так как они находятся у Г.А.О., которая управляла автомобилем. После этого сотрудник ДПС без объяснения причины и представления каких-либо доказательств составил на него постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. Просит суд постановление №18810058170000574891 по делу об административном правонарушении от 02 мая 2018 года, вынесенное в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о рассмотрении жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть жалобу без его участия, в присутствии своего представителя по доверенности. Участвуя ранее в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы в полном объеме поддержал, просил ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы заявителя поддержал, просил её удовлетворить, а вынесенное в отношении ФИО1 постановление №18810058170000574891 от 02 мая 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Ю.А.Н. в судебном заседании просил суд признать вынесенное в отношении ФИО1 постановление №18810058170000574891 по делу об административном правонарушении от 02 мая 2018 года законным и обоснованным, а доводы жалобы заявителя несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом в судебном заседании проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч.2 ст.12.37 данного Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения или ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов).

Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что 01 мая 2018 года в 22 часа 25 минут на ул.Ленина, 27 в с.Ленино Пензенского района Пензенской области водитель ФИО1 управлял автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак № не имея при себе документов (водительского удостоверения), чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, не признал, сообщил, что 01 мая 2018 года в вечернее время в с.Ленино Пензенского района Пензенской области автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак №, он не управлял, был пассажиром. Данным автомобилем управляла его девушка Г.А.О., которая имеет водительское удостоверение и допущена к управлению транспортным средством по страховому полису. В связи с тем, что он не управлял автомобилем, у него не было с собой водительского удостоверения. Просил суд его жалобу удовлетворить, а постановление от 02 мая 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Ю.А.Н. пояснил, что 01 мая 2018 года совместно с инспектором ДПС Т.А.А. на патрульном автомобиле участвовал в рейдовом мероприятии «Нетрезвый водитель» на территории Пензенского района Пензенской области. Примерно в 22 часа 25 минут 01 мая 2018 года, находясь напротив дома №27 в с.Ленино Пензенского района Пензенской области в их поле зрения попал автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак №, который двигался по кювету (оврагу) в направлении дома №27. При выезде из кювета на дворовую территорию водитель данного автомобиля остановился. На патрульном автомобиле он и Т.А.А. подъехали к данному автомобилю. Он подошел со стороны водителя к этому автотранспортному средству. Водитель на него никак не отреагировал. После чего он постучал в стекло водительской двери автомобиля «

<

...>». Водитель, увидев его, сделал испуганно-удивленное выражение лица. Потом, водитель автомобиля, посмотрев на пассажира-девушку, сидевшую на переднем пассажирском сидении, обмолвился с ней какими-то фразами, и со своего сидения перелез на заднее пассажирское сидение данного автомобиля, не обращая никакого внимания на него. В свою очередь, девушка-пассажир перелезла со своего пассажирского сидения на место водителя. Двери данного автомобиля были заблокированы. На его требование опустить стекла, открыть двери автомобиля, ни водитель, ни девушка не реагировали. Находившийся на заднем пассажирском сидении водитель кому-то постоянно звонил. По внешнему виду водителя и девушки он сделал вывод, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку их поведение не соответствовало обстановки (заторможенность движения, не реагирование на его требование). Инспектор ДПС Т.А.А. также подошел к автомобилю «

<

...>» и потребовал опустить стекла, открыть двери автомобиля. Однако водитель и девушка также не стали реагировать на его требование. После этого инспектор Т.А.А. связался с другим экипажем сотрудников ДПС в составе старшего инспектора ДПС П.Е.И. и инспектора ИАЗ К.А.В., попросив их оказать содействие в сложившейся ситуации, а также привлечь понятых для фиксации отказа находящихся в автомобиле «

<

...>» лиц выполнять законные требования сотрудников ДПС. Спустя 10-15 минут из с.Ленино к ним подошли 4 мужчин в возрасте 30-40 лет с явными признаками алкогольного опьянения Данные мужчины в грубой форме потребовали от сотрудников полиции отойти от автомобиля «

<

...>». Увидев знакомых, водитель указанного автомобиля, который в последующем оказался ФИО1, и его девушка, как позже выяснилось, Г.А.О., вышли из автомобиля «

<

...>». ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, был заторможен, поведение не соответствовало обстановке, пройдя несколько шагов, он упал на асфальтированную дорогу, повредив лицо. Присутствующие мужчины не давали ему и инспектору ДПС Т.А.А. сопроводить ФИО1 в патрульный автомобиль для составления соответствующих документов. Они провоцировали их конфликт и всячески им противодействовали. В какой-то момент ФИО1 при содействии вышеуказанных мужчин пытался покинуть место происшествия, но инспектор ДПС Т.А.А. его догнал. На требования предъявить документы на право управления транспортным средством, водитель ФИО1 пояснил, что у него при себе ничего нет. Через некоторое время к ним подъехали старший инспектор ДПС П.Е.И. и инспектор ИАЗ К.А.В. В этот момент знакомые ФИО1 стали вести себя более возбужденно, вызывающе, пытаясь учинить драку с сотрудниками полиции. На эти действия старший инспектор ДПС П.Е.И. отреагировал, достал табельное оружие и предупредил, что если присутствующие мужчины не прекратят свои противоправные действия, он произведёт предупредительные выстрелы вверх. На данные действия П.Е.И. знакомые ФИО1 стали вести себя спокойнее. Он сопроводил ФИО1 в патрульный автомобиль. После того, как он и ФИО1 оказались в патрульном автомобиле, инспектор Т.А.А., находясь за рулем данного автомобиля, попытался поехать. Однако знакомые ФИО1 стали препятствовать этому. В этот момент к их патрульному автомобилю подошли П.Е.И., К.А.В., и потребовали от присутствующих мужчин освободить автодорогу, однако последние на их требования не реагировали. В какой-то момент старший инспектор П.Е.И. и инспектор ИАЗ К.А.В. отвлекли от происходящего знакомых ФИО1, что позволило им вместе с ФИО1 на патрульном автомобиле покинуть место происшествия. Прибыв в ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области, им была установлена личность водителя ФИО1, а также проведены процессуальные действия. В связи с тем, что ФИО1 управлял транспортным средством без водительского удостоверения, в отношении него инспектором ДПС Т.А.А. по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, а потом им в отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Допрошенный ранее в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Т.А.А. полностью подтвердил показания инспектора ДПС Ю.А.Н. К сказанному добавил, что когда он подходил после инспектора ДПС Ю.А.Н. к автомобилю «

<

...>», государственный регистрационный знак №, за рулем данного автомобиля находилась девушка. Со слов Ю.А.Н. ему стало известно, что изначально, за рулем вышеуказанного автомобиля находился водитель мужчина, как позже выяснилось ФИО1, который и управлял этим автомобилем. В присутствии инспектора ДПС Ю.А.Н., ФИО1 демонстративно перелез с водительского сидения на заднее пассажирское, а девушка - пассажир, как позже выяснилось Г.А.О., перелезла со своего пассажирского сидения на место водителя.

Допрошенные ранее в судебном заседании в качестве свидетелей старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области П.Е.И. и инспектор ИАЗ ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области К.А.В. полностью подтвердили показания инспекторов ДПС Ю.А.Н. и Т.А.А. с момента их приезда 01 мая 2018 года в вечернее время на место происшествия в с.Ленино Пензенского района Пензенской области.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку их показания последовательные, дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании свидетель Г.А.О. подтвердила показания ФИО1 указав, что 01 мая 2018 года в вечернее время в с.Ленино Пензенского района Пензенской области она, а не ФИО1, управляла автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак №. Вечером этого дня ФИО1 выпил несколько бутылок пива, поэтому данным автотранспортным средством он не управлял, а находился в автомобиле в качестве пассажира.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей: А.М.А., А.С.И., С.А.В. подтвердили показания ФИО1 и свидетеля Г.А.О., сообщив, что когда в вечернее время 01 мая 2018 года они подошли в автомобилю «

<

...>», государственный регистрационный знак №, за рулем данного автомобиля была Г.А.О., а ФИО1 находился на заднем пассажирском сидение. 

Доводы заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что 01 мая 2018 года в вечернее время в с.Ленино Пензенского района Пензенской области ФИО1 автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак № не управлял, находился в нем в качестве пассажира, а управляла данным автотранспортным средством его девушка Г.А.О., являются несостоятельными и опровергаются показаниями инспектора ДПС Ю.А.Н., не доверять которым у суда не имеется оснований. Каких-либо неприязненных отношений между Ю.А.Н. и заявителем ФИО1, а также оснований для оговора последнего в судебном заседании не установлено.

К показаниям ФИО1 об обстоятельствах дела суд относится критически, поскольку они не логичны, противоречивы и опровергаются объективными доказательствами, исследованными судом. Позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд считает избранной им тактикой защиты, имеющей целью избежать наказания. Действия сотрудников ДПС ОГИБДД в отношении ФИО1 носили законный характер и соответствовали требованиям Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (с изменениями и дополнениями).

Также суд относится критически к показаниям свидетелей Г.А.О., А.М.А., А.С.И., С.А.В., которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку состоят в личных и дружеских отношениях с ФИО1 Их показания о том, что ФИО1

01 мая 2018 года в вечернее время в с.Ленино Пензенского района Пензенской области не управлял автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак № суд расценивает как желание помочь ФИО1 уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей опровергаются показаниями сотрудников ДПС Ю.А.Н., Т.А.А., свидетелей: П.Е.И., К.А.В., а также объективными доказательствами, исследованными судом.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом 58 ВА №371036 об административном правонарушении от 02 мая 2018 года; постановлением №18810058170000574891 по делу об административном правонарушении от 02 мая 2018 года; материалом административного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в частности: заверенной копией акта 58 АВ№068706 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 мая 2018 года; заверенной копией протокола 58 АС №068946 об отстранении от управления транспортным средством от 01 мая 2018 года; заверенной копией протокола 58 ВА №371037 об административном правонарушении от 02 мая 2018 года; заверенной копией протокола о доставлении от 02 мая 2018 года; заверенной копией рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Ю.А.Н. от 02 мая 2018 года. 

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП, основан на имеющихся в деле доказательствах.

Данные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности берутся за основу, поскольку сомневаться в их достоверности оснований не имеется. 

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО1 действительно совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст.4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмене обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810058170000574891 по делу об административном правонарушении от 02 мая 2018 года, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Ю.А.Н., в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток с момента вручения копии решения.

Судья