Дело № 12-141/2025

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2025 года 

<

...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Власова Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ, 

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России) ФИО1 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Управление, Росимущество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50.000 рублей. 

Не согласившись с принятым постановлением, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях обратилось в суд с жалобой, указав, что административное наказание назначено по исполнительному производству №-ИП на основании исполнительного документа, которым МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях обязано привести в надлежащее состояние здание. При этом, МТУ Росимущества вменяется не принятие мер по истребованию финансовых ассигнований. 

Однако МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях не является главным распределителем бюджетных средств, и в соответствии с Бюджетным кодексом РФ испрашивает денежные средства у Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Обращает внимание суда, что согласно позиции Минфина России, средства на восстановление защитных сооружений гражданской обороны Росимуществу выделяться не будут, так как в обязанности Росимущества не входят мероприятия по гражданской обороне и укрытию населения, вследствие чего указанное расходование денежных средств будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств. Иные способы финансирования исполнения судебного решения для МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях отсутствуют 

Полномочия по содержанию объектов гражданской обороны в режиме повседневной готовности, пригодном для приема укрываемых, у МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях отсутствуют, а реализация полномочий собственника в отношении федерального недвижимого имущества (которыми наделено МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях) не является тождественной реализации полномочий по содержанию объектов гражданской обороны в режиме повседневной готовности, которыми Межрегиональное управление не наделено. В этой связи, выделение финансирования на проведение мероприятий по приведению указанного объекта ЗС ГО в нормативное состояние Росимуществом запланировано быть не может. Содержание и восстановление защитных сооружений гражданской обороны является расходным обязательством субъектов Российской Федерации, что определено в п. 45 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и ст. 14 (п. 8 часть 1), ст. 15 (п. 21 ч. 1), 16 (п. 28 ч. 1) Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в то время как вышеуказанной статьей Закона о гражданской обороне такие полномочия не отнесены к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.

Кроме того, Межрегиональным управлением при согласовании ГУ МЧС России по Тульской области был утвержден перечень защитных сооружений гражданской обороны, в том числе введенных в эксплуатацию до 21 января 1992 года, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации должны находиться в федеральной собственности и на которые право собственности Российской Федерации не оформлено в установленном порядке, с принятием решения по каждому объекту, включенному в данный перечень, о закреплении за федеральной организацией, либо о снятии с учета как объекта ЗС ГО.

В состав указанного перечня включены и спорные объекты с целью определения их востребованности в качестве объектов ЗС ГО. В случае отсутствия потребности данного ЗС ГО будет снято с учета как невостребованное.

С учетом изложенного, заявитель жалобы считает, что принимает максимально возможные меры к исполнению судебного решения и требований судебного пристава-исполнителя и при данных обстоятельствах оно не может быть признано виновным в указанном правонарушении. 

На основании изложенного, ссылаясь и цитируя положения п. 1 ст. 401 ГК РФ, ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, 24.1, 24.5, 26.1, 26.2 КоАП РФ, а также учитывая, что МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях не желало, сознательно не допускало и не относилось безразлично к наступлению административно наказуемых последствий (отсутствует умышленная форма вины), равно как и не проявляло самонадеянность или виновную небрежность, заявитель жалобы полагает, что привлечение МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ не соответствует и не достигает цели, указанной ст. 24.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. В связи с чем просит восстановить срок для обжалования постановления в связи с его получением 21 ноября 2024 года, оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание представитель МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Заместитель начальника отделения – старший судебный пристав СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России по Тульской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. 

Судья, изучив доводы жалобы, ходатайства о восстановлении срока обжалования, материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока обжалования.

Вместе с тем, учитывая, что Управлением право на обжалование постановления должностного лица реализовано с незначительным пропуском процессуального срока, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституцией РФ, судья приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для восстановления процессуального срока на обжалование постановления №-АП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ходатайство МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях подлежит удовлетворению. 

Статьей 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом. 

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. 

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№ 

<

данные изъяты>) на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях возложена обязанность устранить нарушения законодательства о гражданской обороне в отношении защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ: привести указанное защитное сооружение в состояние постоянной готовности к использованию по предназначению, а также возложена обязанность принять в установленном законом порядке меры по поддержанию указанного защитного сооружения в состоянии постоянной готовности для использования по предназначению. 

На основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В связи с неисполнением Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в соответствии с ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ, 1 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50.000 рублей, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 2 декабря 2022 года, что подтверждается постановлением о назначении нового срока исполнения от 2 ноября 2022 года. 

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда должником не исполнено, последнему назначен новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку во вновь установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были, в отношении должника Управления Росимущества ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения исполнительного документа по делу № продлен до ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ представителю должника вручено требование об исполнении исполнительного документа № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение решения суда МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях постановлением судебного пристава-исполнителя привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения исполнительного документа по делу № должнику продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

За неисполнение решения суда судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50.000 рублей по каждому факту.

Вступившими в законную силу определениями Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях отказано в отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№а-1531/2021).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику продлен срок исполнения исполнительного документа по делу № до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта совершения исполнительских действий и постановления о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях постановлением судебного пристава-исполнителя привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей. 

Постановления и соответствующие требования получены представителем должника. 

Однако, в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях данное требование не исполнило, должнику назначен новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицается МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях. 

В связи с тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа должником не были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ в отношении МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России по Тульской области ФИО1 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей. 

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, а также указываются иные сведения, необходимые для разрешения дела (ст. 28.2 КоАП РФ). 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после наложения административного штрафа требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). 

Частью 2 ст. 36 данного Закона установлено, что, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. 

Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч. 1 ст. 15 Закона об исполнительном производстве). 

При этом, согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. 

Как установлено в судебном заседании, на дату составления протокола об административном правонарушении от 15 октября 2024 года, должником по исполнительному производству – МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в Советский районный суд г. Тулы 20 сентября 2024 года, то есть до составления протокола об административном правонарушении, подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по данному административному делу, в рамках которого и было возбуждено исполнительное производство. Данное заявление принято к производству суда и назначено слушанием на 31 октября 2024 года.

На момент проведения проверки судебным приставом-исполнителем 15 октября 2024 года данные факты не установлены и не учтены, оспариваемое постановление вынесено без учета названных обстоятельств.

Вместе с тем, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-АП в производстве Советского районного суда г. Тулы находилось заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вывода о наличии виновных действий должника по неисполнению исполнительного документа в новые установленные им сроки, а именно до ДД.ММ.ГГГГ

Тот факт, что определением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Росимуществу отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не свидетельствует о недопущении должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление нарушения права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ч. 2 ст.28.2, ст. 29.10 указанного Кодекса.

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом были допущены нарушения процессуальных норм, которые не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 названного Кодекса, составляет один год. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. 

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. 

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Закона об исполнительном производстве срок, определенный в исполнительном документе календарной датой, оканчивается: 

1) в день, непосредственно предшествующий указанной в исполнительном документе дате, если исполнительным документом предписано совершить определенные действия до этой даты; 

2) в день, указанный в исполнительном документе. 

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, имели место 7 октября 2024 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и на момент рассмотрения настоящей жалобы, не истек. 

Поскольку допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление подлежит отмене и дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, вынесшему оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, удовлетворить. 

Постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП о привлечении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях возвратить на новое рассмотрение в Специализированное отделение судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента вручения копии решения суда путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тулы. 

Судья Ю.В. Власова