УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Калимуллина З.М.

 Дело № 22-392/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

2 марта 2020 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного ФИО1,  

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, 

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не обжаловал наложенные на него взыскания по причине юридической неграмотности. Обращает внимание на свое состояние здоровья, и отмечает, что не трудоустроен и не привлекается к работам, в связи с заболеванием. Кроме того, в настоящее время находится на стационарном лечении в туберкулезном отделении, где соблюдает установленный распорядок дня и проходит все необходимые процедуры. На его иждивении находится мать инвалид пенсионного возраста, которая нуждается в лечении и уходе. Просит пересмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы с применением статей 79 и 81 УК РФ.     

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2, обосновал несостоятельность жалобы, указал, что постановление суда является законным и обоснованным. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, прокурор Чашленков Д.А. высказал возражения по доводам жалобы, просил судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2014 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 13 февраля 2014 г., конец срока – 12 февраля 2022 г.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое решение.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

При этом следует учитывать, что основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само поведение осужденного во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции имеет 8 взысканий, в том числе в виде неоднократных водворений в ШИЗО (последнее взыскание погашено 30 июня 2017), получил 1 поощрение ( 8 сентября 2017 г.).

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

Нарушения режима содержания, допущенные осужденным, характеризуют в целом его поведение во время отбывания наказания, поэтому обоснованно учтены судом при рассмотрении ходатайства, несмотря на их погашение в настоящее время.   

Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 было учтено в совокупности с иными данными, но не является для суда обязательным.   

Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Какой-либо заинтересованности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается доводов осужденного о применении положений ст. 81 УК РФ, то это не является предметом настоящего судебного разбирательства. Вместе с тем, он не лишен права обратиться в суд с соответствующим ходатайством.  

На основании исследованных в судебном заседании материалов, личного дела осужденного и анализа его поведения за весь период отбывания наказания суд не пришел к твердому убеждению, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 декабря 2019 года вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий