дело № 12-205/2018

РЕШЕНИЕ

19 октября 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО5 и его защитника Зверева В.В. на постановление судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Ганиева Темирбека Бахтиёр Угли,

установил:

постановлением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного перемещения через государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО5 и его защитник Зверев В.В. просят об изменении судебного постановления, исключении назначенного ФИО5 наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО5 и его защитника адвоката Зверева В.В., поддержавших доводы жалоб, допросив в качестве свидетелей старшего участкового уполномоченного полиции ОУП ОМВД ФИО, полагавшего, что постановление судьи является законным, допросив в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 ст. 5 Федерального закона N 115 –ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев предусмотренных настоящим законом.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан в Российской Федерации утвержденных Постановлением от 15 января 2007 г. N 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в российской Федерации» иностранные граждане, временно пребывающие в РФ, а равно постоянно или временно проживающие в РФ, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Федерального закона. Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в РФ, подается в территориальный орган Министерства внутренних дел РФ не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

Из материалов дела усматривается, что 27 сентября 2018 года в 13 часов 30 минут в здании Отд МВД России по Октябрьскому району Оренбургской области установлено, что ФИО5, гражданин Республики ***, прибыл на территорию РФ 18 октября 2017 года сроком пребывания до 18 января 2018 года. На миграционный учет в течение 7 дней ФИО5 не встал, таким образом до настоящего времени пребывает на территории Российской Федерации, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения. ФИО5 уклонился от своевременного выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, тем самым нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО5 административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, сделаны судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протокола об административном правонарушении; объяснений и показаний ФИО5; рапорта дознавателя Отд МВД России по Октябрьскому району Оренбургской области ФИО3.; миграционной карты; сведений ФМС России АС ЦБДУИГ и другими доказательствами.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО5 в совершении данного административного правонарушения.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, и никаких дополнений или замечаний от ФИО5 при составлении протокола не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО5 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника, а также право давать объяснения, которым он воспользовался.

Из показаний допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля УУП ФИО следует, что 27 сентября 2018 года был выявлен гр. ФИО5, который прибыв на территорию РФ 18 октября 2017 года в порядке частного визита на срок 90 суток, на миграционный учет по месту жительства не встал, документы, подтверждающие его законное нахождение на территории РФ не получил, и уклонился от выезда из РФ. В настоящее время ФИО5 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку совершенное ФИО5 деяние связано с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившимся в уклонении от постановки на миграционный учет и своевременного выезда с территории Российской Федерации по окончанию срока временного пребывания и образует объективную сторону состава данного административного правонарушения. 

В своих жалобах ФИО5 и его защитник – Зверев В.В. указывают, что ФИО5 на протяжении более 7 лет сожительствует с ФИО1, они имеют общего ребенка ФИО4 (дата) рождения, который имеет хроническое заболевание. Полагают, что назначение ФИО5 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод.

Доводы жалоб подлежат отклонению по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (ч. 1 ст. 27 Конституции РФ). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со ст. 3 и 8, а также с п. 1 ст. 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года № 902-О).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, однако наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу 2Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 года по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 года по делу «ФИО7 (Kiutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 года по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 года по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 года по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 06 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, ФИО5 не мог не осознавать последствий нахождения на территории Российской Федерации без оформления документов, подтверждающих его законное право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. 

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО5 административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей Сакмарского районного суда Оренбургской области были соблюдены.

Так, согласно представленным материалам ФИО5 продолжительное время находился на территории Российской Федерации без законных на то оснований. При этом, сведений о том, что ФИО5 предпринимал необходимые меры для получения документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не имеется. Материалами дела подтверждено, что ранее ФИО5 привлекался к административной ответственности в 2016 году по ст. 12.7 КоАП РФ, в 2018 году по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Кроме того, 20 октября 2016 года было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ и ФИО5 18 ноября 2016 года был уведомлен о том, что он подозревается в совершении преступления, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 09 августа 2018 года ФИО5 был объявлен в розыск, а 27 сентября 2018 года ему вновь была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО5 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы о наличии у ФИО5 устойчивых семейных отношений на территории Российской Федерации были изучены судьей районного суда и обоснованно отклонены как несостоятельные. Материалы дела не свидетельствуют о том, что ФИО5 весь период пребывания в Российской Федерации совместно проживал с ФИО1 и ее несовершеннолетним ребенком ФИО4, а также о наличии между ними устойчивых связей. Данных достоверно свидетельствующих о том, что ребенок ФИО1 - является сыном ФИО5, не представлено. Следует отметить, что в установленном законом порядке брак между ФИО8 и ФИО1 не зарегистрирован. За период с 2012 года по настоящее время ФИО5 не предпринимал мер к установлению отцовства. 

Представленная в судебное заседание справка о наличии беременности ФИО1, ее доход с места работы и наличие у последней кредитных обязательств не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не являются основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы Российской Федерации. 

Таким образом, при назначении ФИО5 административного наказания судьей районного суда требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

На основании изложенного следует, что назначенное ФИО5 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не нарушает ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и доводы жалобы об обратном, подлежат отклонению.

Постановление о назначении ФИО5 административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Ганиева Темирбека Бахтиёр Угли оставить без изменения.

Жалобы ФИО5 и его защитника Зверева В.В. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда Хлынина Е.В.