№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Голубевой Ю.В., при секретаре Вороновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску ПМВ к ЧАИ, ЧЛН, ТСЖ ... Потребительскому обменному кооперативу ... о взыскании ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 180 928,55 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 9600 рублей, по оплате эксперта в размере 40 000 руб., по оказанию юридических услуг в размере 29 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 996,04 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5786 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб..

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира №, по адресу: (адрес).

ЧАИ и ЧЛН являются собственниками квартиры №, по адресу: (адрес)

ТСЖ ... является управляющей компанией многоквартирного дома, по адресу: (адрес)

22 апреля 2023 г. произошел залив квартиры истца.

По результатам обследования квартиры был составлен акт, в котором зафиксирован факт залива и поврежденное имущество.

Отчетом ООО ... от 02 мая 2023 г. № определена стоимость причиненного ущерба, которая составила 219 000 руб.. Расходы за проведение экспертной оценки составили 9 600 руб..

С учетом заключения эксперта ООО ... ущерб от залива квартиры составил 180 928,55 руб..

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Ответчик ЧАИ. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, так как истцом не представлено доказательств, что залив квартиры произошел из квартиры, в которой он проживает. При осмотре его квартиры не установлены следы залива или протечка. Поскольку у него ребенок инвалид, то в квартире всегда кто-то находится.

ЧАИ просит суд взыскать с ПМВ судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 32 000 руб..

Ответчик ЧЛН в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ТСЖ ... Потребительского обменного кооператива ... в судебном заседании пояснила, что с иском не согласны, поскольку в акте от 22 апреля 2023 г. не указана причина залива, истцом не представлено доказательств о том, что залив квартиры произошёл по вине ответчиков.

Представитель просит суд взыскать с ПМВ судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 руб. в пользу Потребительского обменного кооператива ... и 50 000 руб. пользу ТСЖ ...

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира №, по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ....

Потребительскому обменному кооперативу ... на праве собственности принадлежит квартира №, по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН ...

Согласно протокола заседания Совета Потребительского обменного кооператива ... от 30.01.2019 г. было принято решение принять в пайщики (члены) ПО ЧАИ.

Согласно протокола заседания Совета Потребительского обменного кооператива ... от 14.02.2020 г. было принято решение обмена ЧАИ своего денежного пая на не денежный пай в виде объекта недвижимости – права владения и пользования 3-х комнатной квартирой №, по адресу: (адрес) Факт передачи квартиры ЧАМ. подтверждается актом от 17.02.2020 г. ...

ТСЖ ... является управляющей компанией многоквартирного дома, по адресу: (адрес).

22 апреля 2023 г. истец, приехав в квартиру, по адресу: (адрес), обнаружила, что произошел залив, в связи, с чем вызвала сантехника. 

Актом ... от 22 апреля 2023 г. комиссией в составе представителя ТСЖ ... ЧЕП представителя УК ШСМ ПМВ установлено: 22 апреля 2023 г. обнаружено, что ранее произошел залив квартиры № в результате которого пострадали: ламинат, дверь в ванную комнату, дверь в туалет, обои прихожей, обои на кухне; потолки: в туалете, в ванной, на кухне, в прихожей; мебель в ванной комнате, стиральная машина, кафельная плитка на полу и стенах ванной, предметы интерьера и личной гигиены.

По ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО ...

По результатам исследования эксперты ООО ... пришли к выводу о том, что залив квартиры №, расположенной по адресу: (адрес) произошел в результате попадания воды через межэтажное перекрытие из помещений, расположенных выше. Однозначно определить причину аварии (течи воды), в результате которой нанесен ущерб квартиры №, расположенной по адресу: (адрес) принадлежащей ПМВ, на дату исследования не представляется возможным.

Затраты на возмещение ущерба причиненного заливом квартиры №, расположенной по адресу: (адрес) с учетом акта осмотра ... от 22 апреля 2023 г. составляет 180 928, 55 руб..

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, а само заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертом было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, относящейся к предмету и цели исследования, проводивший исследования эксперт имеет высшее образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями, заключение подробно мотивировано, научно обоснованно, и сомнений в достоверности не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта не носят вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. 

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, отсутствия вины ответчика в причиненном заливе в силу требований ст.1064 ч.2 ГК РФ подлежит возложению на ответчика.

Суд учитывает, что ответчик представил относимые, допустимые и достоверные доказательства отсутствия своей вины в происшедшем заливе в силу ст.56 ГПК РФ. 

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Суд, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, требования ст.10 ГК РФ, учитывая, что причину залива не представляется возможным установить, как при осмотре квартиры истца 22 апреля 2023 г., что подтверждает показаниями свидетелей: ШСМ. и ЗАА так и заключением эксперта ..., то, что в ходе судебного заседания не установлен факт причинения ущерба квартире истца по вине ответчиков, полагает иск подлежащим отклонению. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 ч. 1 ГПК при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О Некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О Некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебныи? акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О Некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требовании?, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, с учетом требований ст.ст.88, 94-98, 100 ГПК РФ, а также требований разумности и справедливости, суд считает расходы на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению частично взыскать с ПМВ в пользу ТСЖ ... 10 000 руб., в пользу Потребительского обменного кооператива ... 10 000 руб., в пользу ЧАИ судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 5 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ПМВ к ЧАИ, ЧЛН, ТСЖ ..., Потребительскому обменному кооперативу ... о взыскании ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ПМВ в пользу ТСЖ ... судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПМВ в пользу Потребительского обменного кооператива ... судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПМВ в пользу ЧАИ судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 5 000 руб.

В остальной части заявлений отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 апреля 2024 года.

Судья: Ю.В. Голубева