Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 30.10.2017

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Баринова И.Г.,

при секретаре Курушиной А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 25.04.2017, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.04.2017 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за то, что 24.04.2017 в 11 часов 54 минут по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода. 

Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, поэтому в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлечен собственник автотранспортного средства – ФИО1

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

29.05.2017 от ФИО1 в Засвияжский районный суд г. Ульяновска поступила жалоба на постановление от 25.04.2017, из которой следует, что в момент фиксации транспортного средства за рулем автомобиля находился его брат ФИО4, что подтверждается предоставленными объяснениями ФИО4, полисом ОСАГО. Указывает, что его автомобиль следовал по крайней левой полосе и не создавал помех пешеходу, пешеход не менял ни траекторию, ни скорость движения. Чтобы был доказан факт не пропуска пешехода, пешеход должен быть опрошен и в показаниях указано, что водитель вынудил его изменить скорость или направление движения. Считает, что органом, проводившим автоматическую фотофиксацию, допущены нарушения порядка сбора доказательств: в месте фиксации не установлен знак 8.23 «фотовидеофиксация». Указан неверно адрес правонарушения 

<

...>, тогда как пешеходный переход находится напротив дома 49А по ул. Рябикова, сами камеры расположены возле дома 47. Не указано, какая именно из четырех видеокамер, установленных на данном месте, зафиксировала правонарушение. С учетом изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от заявителя не поступило, в связи с чем, полагаю, что жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.

Исходя из пп. 1 - 3 ст. 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 11 и п. 1 ст. 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Согласно пп. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ определено, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 в 11 часов 54 минуты на нерегулируемом пешеходном переходе по ул. Рябикова, д. 47 в г. Ульяновск, специальным техническим средством АвтоУраган-ВСМ2, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, зафиксировано движение автомобиля Фолькваген Поло, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, через указанный пешеходный переход, при этом водитель автомобиля не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода.

При вынесении должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.18 КоАП РФ, установлены правильно. 

Указанные обстоятельства и виновность водителя транспортного средства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме транспортного средства. 

С учетом установленных обстоятельств и совокупности собранных по данному делу доказательств обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии помех для движения пешеходов при движении транспортного средства являются несостоятельными, так как водитель автомобиля, должен пропустить пешехода, вступившего или вступающего на переход. В данной дорожной ситуации водитель транспортного средства Фольксваген Поло не пропустил пешеходов, находящихся на проезжей части слева от него, при этом траектории их движения пересекались, его действия могли вынудить пешеходов изменить направление движения или скорость, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участнику дорожного движения, имеющему преимущество.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в деле сведений об установке на дороге дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» на юридическую оценку действий ФИО1 не влияет, в силу действующих Правил дорожного движения даже отсутствие указанного дорожного знака не освобождает водителя от обязанности соблюдать ПДД РФ.

Доводы ФИО2 об указании в постановлении лишь одной камеры, у которой возможно не имеется поверки, являются не состоятельными, поскольку правонарушение зафиксировано аппаратно-программным комплексом АвтоУраган-ВСМ2, в состав которого входит несколько видеодатчиков (в состав каждого видеодатчика входит видеокамера). Как следует из свидетельства о поверке № от 11.12.2015 поверен весь аппаратно-программный комплекс АвтоУраган-ВСМ2, заводской №, с 4 ТВ-датчиками. 

В соответствии с принципом работы стационарного комплекса фотофиксации правонарушений ПДД РФ «АвтоУраган-ВСМ2» и формирования достаточной доказательной базы по административному правонарушению, согласно фототаблице, три фотоматериала получены с обзорной камеры, для прослеживания динамики событий с определенными интервалами времени и один фотоматериал с распознающей камеры, необходимый для идентификации по государственному регистрационному знаку транспортного средства и определения его собственника или владельца. Также с использованием распознающей камеры вычислена скорость транспортного средства. 

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано место совершения правонарушения, не может повлечь признание постановления должностного лица не законным и удовлетворение жалобы, поскольку дома 47 и 49А по ул. Рябикова в г. Ульяновске расположены в непосредственной близости. Комплекс АвтоУраган– ВСМ2 фиксирует нарушения по обеим сторонам проезжей части, привязка по адресу осуществляется к ближайшему дому, возле которого располагается уличный компьютер, а именно к дому №47 по улице Рябикова в г. Ульяновск, т.к. комплекс стационарный, зоны контроля видеокамер остаются неизменными на весь срок действия свидетельства о поверке.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании иного лица- брата заявителя ФИО5, не влечет отмену постановления должностного лица по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ " следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленные заявителем копии страхового полиса, паспорта ФИО5 и письменные объяснения ФИО5 от 22 мая 2017 года, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании иным физическим лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку не исключают его нахождение у собственника. 

Ксерокопии страхового полиса, согласно которой к управлению принадлежащим ему автомобилем был допущен ФИО5, а также паспорта последнего, судья не может принять в качестве бесспорных доказательств факта нахождения автомобиля в пользовании ФИО5 в момент фиксации административного правонарушения, поскольку не могут считаться доказанными обстоятельства, подтверждаемые только незаверенной копией документа. Письменные объяснения, выполненные от имени ФИО5, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные пояснения также надлежащим образом не заверены уполномоченным должностным лицом, а сам ФИО5 по вызову в судебное заседание не явился и не подтвердил факт управления им транспортным средством в момент совершения правонарушения. 

Таким образом, ФИО1 не представлено бесспорных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, а потому достаточных оснований для освобождения собственника транспортного средства ФИО1 от административной ответственности за совершение правонарушения не имеется. 

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных норм, при вынесении постановления, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление № от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Г. Баринова