Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-4533/2020 

Дело № 1-307/2020 Судья Прялкина Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 августа 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Колотухиной У.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г., 

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, 

адвоката Рогова П.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его адвоката Рогова П.В. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

...>, судимый:

23 июля 2019 года по ст. 161 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка из заработной платы в доход государства ежемесячно.

12 сентября 2019 года по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка из заработной платы в доход государства ежемесячно. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23 июля 2019 года в виде 2 месяцев, к окончательному наказанию в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ, с удержанием 5 % заработка из заработной платы ежемесячно в доход государства (на момент постановления приговора отбыто 21 день исправительных работ); 

осужден: 

- по ст. 318 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 12 сентября 2019 года в виде 1 месяца лишения свободы, к окончательному наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, в зале суда.

На основании ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей - день задержания 2 февраля 2020 года и период с 11 июня 2020 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО2 в пользу потерпевшего А.В. в счет возмещения морального вреда взыскано 10 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Доложив дело, выслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Рогова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мининой А.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает о несправедливости приговора суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его смягчить, применить положения ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено что он состоит на учете в 

<

...>, проведенная по делу психолого – психиатрическая экспертиза является формальной, в ней отсутствуют сведения о его психическом состоянии. Полагает, что судом не выполнены требования закона, не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016г., при возможности назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, а также применения иных указанных выше положений уголовного закона смягчающих его положение. Ссылается, что нахождение его в изоляции от общества негативно сказывается на членах его семьи, его здоровье, 

<

...>.

Адвокат Рогов П.В., также полагая приговор чрезмерно суровым, просит о его смягчении и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ. Ссылается на признательную позицию ФИО2, раскаяние в содеянном, принесение им своих извинений потерпевшему. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные характеризующие личность ФИО2 и влияние наказания на условия жизни его семьи. ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации в Санкт-Петербурге, УУП №... отдела полиции характеризуется без замечаний, проживает с семьей, трудоустроен, имеет легальный источник дохода, помогает свои близким, согласно материалам дела нуждается в лечении 

<

...>, которое в надлежащем виде в местах лишения свободы получить не представляется возможным. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Потерпевший, государственный обвинитель против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражали. 

Суд приходит к выводу, что осуждение ФИО2 является законным и обоснованным, юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является правильной. 

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о его личности, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере. 

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, судом обоснованно учтено наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, предусмотренного ст. 18 ч.1 УК РФ. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст. 62 ч.5 УК РФ, а также ст. 68 ч.2 УК РФ является справедливым, чрезмерно суровым не является. 

Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах дела касающихся личности осужденного, в том числе и заключения экспертов от 17 апреля 2020 года, соответствующего требованиям уголовно – процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывающего.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ. Позиция суда мотивирована надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и смягчения назначенного наказания не усматривает. 

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, соответствует требованиям закона, судом в полной мере учтены принципы разумности справедливости, материальное и семейное положение подсудимого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: