22RS0066-01-2019-002054-25 

���������������

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Пашкова Е.В., 

при секретаре Рябовой Е.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – 

ст.помощника прокурора 

<

адрес> Сербовой Е.Н. 

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Яблоковой О.Н.,

представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> национального района 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по ул. 

<

адрес>, 116 «а»-48, проживающего по 

<

адрес>1 в 

<

адрес>, судимого 

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ,

более точное время не установлено, между И и ФИО1, находящимися по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, 128, 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В этот момент у Реймер, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью И с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью И с применением предмета, используемого в качестве оружия, ввиду внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему И тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Реймер находясь в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры с И, движимый чувством личной неприязни, взял со стола нож и умышленно нанес им, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, два удара И в область спины, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: колото-резанной раны /1/ на задней поверхности грудной клетки справа по околопозвоночной линии на уровне 6-7 грудных позвонков, раневой канал которой направлен сзади наперед, сверху вниз и, с переломом 6-го ребра по лопаточной линии, проникает в правую плевральную полость с ранением легкого, формированием гемопневмоторакса (наличие крови около 220 мл и воздуха в плевральной полости), колото- резанной раны /1/ на задней поверхности грудной клетки слева по околопозвоночной линии на уровне 5-6 грудных позвонков, раневой канал которой направлен сзади наперед, слева направо, сверху вниз, проникает в левую плевральную полость с рвением легкого и формированием гемопневмоторакса (наличие крови около 20 мл и воздуха в плевральной полости), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился, вину фактически признал, не отрицал обстоятельств предъявленного обвинения, в судебном заседании с учетом оглашенных и подтвержденных им показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 62-65; 194-196) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него и Ш произошел конфликт с И, по поводу пропажи сотового телефона принадлежащего последнему, так как ФИО4 считал, что он и Ш забрали у него телефон и специально его не отдают, чтобы в дальнейшем сдать его в ломбард. В этот же день около 23 часов 30 минут находясь по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 128, 

<

адрес> указанный конфликт продолжился. В ходе конфликта ФИО4 начал хватать Ш за одежду, и они начали перемещаться в коридор, он в этот момент с кухонного стола взял нож, и проследовал за Ш и И, они в этот момент уже переместились в комнату, где проживал ФИО4. В комнате он увидел, как ФИО4 подошел к Ш и схватил его руками за одежду, после чего повалил его на пол таким образом, что Ш лежал на животе, а ФИО4 на него сел сверху после чего ФИО4 сгибом локтя начал душить Ш. Ш пытался вырваться и убрать руки И, но у него ни чего не получалось. Он находился со стороны спины И, когда нанес около двух ударов ножом, который находился у него в правой руке в область спины И. Когда он ударил И ножом, то последний отпустил Ш. Далее Ш высвободился от М и ушел домой, а он попросил соседей вызвать скорую помощь, а сам убежал из квартиры, так как испугался. 

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего И в судебном заседании, с учетом оглашенных и подтвержденных им показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 45-48; 84-87), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Реймер и Ш в употребляли спиртное. Реймер попросил у него сотовый телефон позвонить в такси и не отдал его ему. На почве этого около 21 часа этого же дня между ним и Ш с Реймером начался конфликт, и произошла драка около ТЦ «Европа». Позднее между ними данный конфликт продолжился по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>,128, 

<

адрес>. Он вновь начал высказывать Реймеру с Ш претензии по поводу пропажи сотового телефона, так как думал, что Реймер и Ш его забрали и хотят его сотовый телефон сдать в ломбард. Он начал конфликтовать с Щ коридоре квартиры, а затем они переместились в комнату, где проживал ФИО4. Во время конфликта Реймер находился позади него. Находясь в комнате ФИО4 повалил Ш на пол со спины и начал душить его сгибом локтя. Как Реймер зашел в комнату он не видел, так как последний стоял позади него. В какой-то момент у него изо рта пошла кровь и он почувствовал дискомфорт со стороны спины. После этого он отпустил Щ и пополз на кухню. Дальнейшие события помнит смутно, ему была вызвана скорая помощь, позднее приехали сотрудники полиции. 

Показаниями свидетеля Щ в судебном заседании с учетом оглашенных и подтвержденных им показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.51-54) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Реймером и И распивали спиртные напитки. Когда они находились в ТЦ «Европа» у него и Реймера произошел конфликт с И из-за того, что у последнего пропал сотовый телефон, и он думал, что телефон забрали он и Реймер, они даже подрались. Позднее данный конфликт продолжился по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>,128, 

<

адрес> период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 вновь ему с Реймером стал предъявлять претензии по поводу пропажи сотового телефона. Он с И стали конфликтовать и между ними произошла драка, в ходе которой ФИО4 подошел к нему и схватил его за руками за одежду и начал толкать. Они переместились в комнату к И, где последний повалил его на пол. Так он лежал на животе, а ФИО4 сел на него сверху и начал душить сгибом локтя. Он пытался убрать руки И и высвободиться, но у него ни чего не получалось, а ФИО4 продолжал сдавливать ему горло. В какой-то момент ФИО4 стал отпускать захват. После этого у него получилось оттолкнуть от себя И. Когда он поднялся то увидел, что рядом стоял Реймер с ножом в руках на котором была кровь. В этот момент он понял, что Реймер нанес ножом удары И. Он испугался и сказал Реймеру, чтобы тот разбирался сам, после чего Щ ушел из квартиры. 

Показаниями свидетеля Т, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д.73-75), о том, что он является сотрудником полиции, в ходе работы по факту нанесения ножевого ранения И ими был задержан ранее незнакомый ФИО1 и доставлен в отдел полиции, где у него был изъят нож со следами бурого вещества, Реймер в ходе беседы пояснил, что нанес два удара указанным ножом И.

Показаниями свидетеля Г оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д.94-96) о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 128 – 100, в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> он слышал мужские голоса и крики, когда он спустился в указанному квартиру около 00 часов 30 минут, дверь была приоткрыта, он зашел и увидел ранее незнакомого И с двумя порезами на спине, последний лежал на полу, он вызвал скорую помощь и оказал первую помощь И, в последствие приехали врачи скорой помощи и сотрудники полиции. В дальнейшем от Ш ему стало известно, что Реймер в ходе конфликта нанес два удара ножом И.

Показаниями свидетеля Ч оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д.101-103) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут к нему пришел знакомый ФИО1, который рассказал, что в ходе распития спиртных напитков у него, И и Ш произошел конфликт, в ходе которого он нанес удары ножом И. На следующий день пришли сотрудники полиции и задержали Реймера. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт С, подтвердила выводы изложенные в судебно-медицинской экспертизе и указала, что перелом 6 ребра по лопаточной линии, имевшийся у И причинен в момент ранения, поскольку колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки около позвоночной линии направлена со спины сверху вниз. Эта рана рассекает шестое ребро и далее проникает в плевральную полость с ранением легкого, т.е это весь комплекс одного повреждения. 

Вина подсудимого в совершении указанного деяния также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

- устным заявлением потерпевшего И от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который нанес ему два удара ножом в спину в область лопаток (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 128-96, согласно которому зафиксирована обстановка места совершения преступления и изъяты футболка с веществами бурого цвета, ножи, следы рук на дактопленку (т. л.д. 10-24);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперуполномоченным ОУР ОП по 

<

адрес> УМВД России по г.Барнаулу Т у ФИО1 изъят нож в ножнах (т.1 л.д.35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>,46 согласно которого у свидетеля Т изъят полимерный пакет, с изъятым им у ФИО1 ножом в ножнах (т.1 л.д. 78-80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены коробки внутри которой находятся футболка И, фрагмент марлевого бинта с веществом бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 128-96, нож в ножнах, изъятый в ходе выемки от 19,02.2019 у свидетеля Т, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 112-121, 122), 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на футболке, фрагменте марлевого бинта, ноже в ножнах (в постановлении - «нож с веществом бурого цвета»), представленных на экспертизу, обнаружена кровь (объекты №№) И (т.1 л.д. 148-152);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, представленные на исследование три ножа, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Т и в ходе осмотра места происшествия от 17.02,2019 по адресу: 

<

адрес>, 128-96, изготовлены промышленным способом, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относятся. (т.1 л.д. 142-144);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, на представленной на исследование футболке, изъятой при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 128-96, в задней части имеются два сквозных повреждения линейной и извилистой формы длинной 28мм и 25мм, которые могли быть образованы колюще-режущим орудием, каковым мог быть нож (т.1 л.д. 136-139);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у И имели место следующие повреждения: колото-резаная рана /1/ на задней поверхности грудной клетки справа по околопозвоночной линии на уровне 6-7 грудных позвонков, раневой канал которой направлен сзади наперед, сверху вниз и, с переломом 6-го ребра по лопаточной линии, проникает в правую плевральную полость с ранением легкого, формированием гемопневмоторакса (наличие крови около 220 мл и воздуха в пллевральной полости,); колото-резанная рана /1/ на задней поверхности грудной клетки слева по околопозвоночной линии на уровне 5-6 грудных позвонков, раневой канал которой направлен сзади наперед, слева направо, сверху вниз, проникает в левую плевральную полость с ранением легкого и формированием гемопневмоторакса (наличие крови около 20 мл и воздуха в пллевральной полости). Указанные повреждения образовались от ударных воздействий острого колюще-режущего предмета, возможно клинка ножа, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникли незадолго до поступления И в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» 

<

адрес> - 17.02.2019г. (т.1 л. д. 185-186);- протоколом очной ставки между подозреваемым Реймер и свидетелем Ш, в ходе которой последний дал изобличающие показания подсудимого ( т.1 л.д. 69-72); 

- протоколом очной ставки между подозреваемым Реймер и потерпевшим И, в ходе которой последний дал изобличающие показания подсудимого (т.1 л.д. 104-107); 

Суд изучил, проверил, оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Анализ показаний самого подсудимого, данных в судебном заседании об обстоятельствах нанесения потерпевшему И двух ударов ножом, в совокупности с показаниями потерпевшего И и свидетеля Ш положенных в основу приговора о причинении потерпевшему ножевого ранения именно Реймер; показания свидетелей Т, Г и Ч, результатами экспертиз и другими материалами дела позволяют суду сделать вывод о причинении Реймером тяжкого вреда здоровью потерпевшему именно умышленно, так из имеющихся объективных признаков, а именно: способа причинения вреда здоровью потерпевшего – путем нанесения ударов ножом в место расположения жизненно-важных органов человека - в область спины потерпевшего, особенности используемого при этом орудия преступления- ножа, локализацией повреждения на теле потерпевшего, следует, что подсудимый осознавал, что может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья И, предвидел и желал наступления такого результата. 

Доводы стороны защиты о том, что поводом к нанесению Реймером ножевых ранений И послужили действия И по удушению Ш, суд полагает несостоятельными, поскольку, приходя к выводу о виновности Реймера в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека суд учитывает показания Реймера о том, что неприязненные отношения к потерпевшему И у него появились после того, как последний начал обвинять его в хищении телефона, а так же суд учитывает и то обстоятельство, что нож в руки он взял на кухне до произошедшего конфликта (драки) между Ш и И в комнате последнего, после чего с указанным ножом прошел в комнату И, где и нанес последнему телесные повреждения, что объективно подтверждается и показаниями свидетеля Ш и потерпевшего И. Учитывая данные обстоятельства, суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны, либо превышения ее пределов.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора. 

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшего И и свидетеля Ш об обстоятельствах предшествовавших драке в квартире, в том числе кто являлся ее инициатором, суд относит к нахождению потерпевшего и свидетеля в состоянии опьянения и особенностям субъективного восприятия каждым свидетелем происходящего, при этом данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Объективные характеристики ножа, которым Реймер причинил телесное повреждение потерпевшему, его поражающая способность, позволяет суду прийти к выводу о том, что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия.

Судом так же установлено, что во время совершения преступления Реймер не находился в состоянии аффекта, поскольку до совершения преступления не имело место издевательство, не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения имеющихся в материалах дела экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку экспертам были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и все члены комиссии были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц, судом также не установлено.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, 

<

данные изъяты> 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Реймером преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на жизнь и здоровье человека, является умышленным, законом отнесено к категории тяжкого преступления. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что деяние является оконченным. 

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в подробных пояснениях при даче объяснений об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д.38-40); положительные характеристики с места работы, с места жительства от соседей; положительную характеристику, данную заместителем начальника ФКУ ФИО28 по АК Ш; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания; принесение извинений потерпевшему; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и действия подсудимого направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; нахождение гражданской супруги в сотоянии беерменности; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи. Так же суд признает и учитывает в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего И, предъявляющего Реймеру претензии по поводу хищения сотового телефона, принадлежащего И, что вызвало негативные эмоции подсудимого и стало мотивом совершения преступления.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Реймера.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, последующего поведения Реймера после совершения преступления, в том числе оказание помощи потерпевшему при нахождении его в больнице, возмещения затрат на лечение и принесении извинений последнему, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, наличия совокупности вышеприведенных смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, полагает возможным на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, сохранить Реймеру в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком, поскольку суд признает исправление Реймер возможным без изоляции его от общества. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Реймером преступления суд не находит, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает. 

По настоящему делу в отношении Реймера в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что Реймер по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования в размере 7158 рублей 75 копеек (т.1 л.д. 240), так и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 11 385 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с подсудимого, который трудоспособен, и освобождению от их уплаты не подлежит. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. Возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации в дни, установленные указанным органом. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ, изменить ФИО1 категорию преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, и считать его преступлением средней тяжести.

В соответствии с ч.4. ст. 74 УК РФ сохранить Реймеру условно осуждение по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и наказание по указанному приговору исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 18 543 рублей 75 копеек. 

Вещественные доказательства по делу: футболку И, фрагмент марлевого бинта с веществом бурого цвета, нож в ножнах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по 

<

адрес> УМВД ФИО28 по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Осужденному разъясняется, что в соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонится от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонится от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет возложено административное взыскание, суд по представлению специализированного органа, может продлить испытательный срок до одного года. В случае систематического не исполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению специализированного органа, может постановить об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть завялено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Пашкова