№ 10-16/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 14 июня 2018 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Никитиной Н.М.,

при секретаре Гаина О.С.,

с участием государственного обвинителя Глюз Ю.А.,

защитника-адвоката Белевцовой Е.Н., 

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновным в преступлениях, совершенных при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20-00 час. до 20 час. 10 мин. у ФИО1 возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ОАО «Глория Джинс», реализуя который, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в указанный выше период времени, находясь в магазине «Глория Джинс» по адресу: ...., убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа куртку для мальчиков BOW000389бордовый/серый 10-12л/146-152 (37), стоимостью 795 руб., с которой сняла антикражный бейдж, затем поместила ее в находящуюся при ней сумку. После чего с похищенным ФИО1 пересекла кассовую зону магазина, не рассчитавшись, и направилась к выходу, пытаясь скрыться с места преступления, однако не довела свой умысел до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудником магазина. В случае доведения ФИО1 своего умысла до конца, ОАО «Глория Джинс» был бы причинен материальный ущерб на сумму 795 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 15 мин. до 16 час. 30 мин. у ФИО1 возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ПАО «Детский Мир», реализуя который, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в указанный выше период времени, находясь в магазине «Детский Мир» по адресу: ...., убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа упаковку с игрушкой «Lamaze музыкальный пингвин Оскар» стоимостью 623,23 руб., с которой направилась в сторону выхода из магазина. После чего с похищенным ФИО1 пересекла кассовую зону и вышла из магазина, не рассчитавшись за товар, похищенным впоследствии распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ПАО «Детский Мир» материальный ущерб на сумму 623,23 руб.

На указанный приговор заместителем прокурора Воскубенко Н.В. подано апелляционное представление, в котором она просит изменить указанный приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение положений ч.ч.2, 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, назначить ФИО1 наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, а по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ – ч.3 ст.66 УК РФ.

В судебное заседание представители потерпевших не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании государственный обвинитель на доводах представления настаивал, осужденная и защитник оставили решение на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в общем порядке, условия назначения и рассмотрения дела в таком порядке судом первой инстанции соблюдены.

Обоснованность и доказанность предъявленного обвинения никем не оспаривалась, подсудимая по всем эпизодам виновной себя признала полностью, оснований сомневаться в выводах мирового судьи и у суда апелляционной инстанции не имеется, каких-либо нарушений требований УПК РФ в данной части нет.

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (факт от ДД.ММ.ГГГГ) – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ст.158.1 УК РФ (факт от ДД.ММ.ГГГГ) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи; личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>. В качестве смягчающих вину обстоятельств учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившихся по факту покушения на кражу в явке с повинной, по факту совершения оконченного преступления в даче подробных, последовательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Между тем суд находит доводы государственного обвинителя обоснованными, в связи с тем, что при назначении наказания ФИО1 мировой судья сослался на применение ч.2, ч.5 ст.62 УК РФ, что является ошибочным, поскольку с ФИО1 досудебное соглашение о сотрудничестве не заключалось, уголовное дело в отношении нее было рассмотрено в общем порядке. Кроме того, назначая осужденной ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, суд не указал о том, что руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Однако данные обстоятельства не влекут снижение размера назначенного осужденной наказания. 

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что наказание ФИО1 по эпизоду хищения имущества ПАО «Детский Мир» назначено в пределах санкции ст.158.1 УК РФ, а при назначении наказания по эпизоду хищения имущества ОАО «Глория Джинс» суд первой инстанции не исходил из верхнего предела санкции.158.1 УК РФ. Таким образом, назначенное осужденной ФИО1 наказание является справедливым, и оснований для его признания чрезмерно суровым, а также смягчения наказания не имеется. Окончательное наказание верно назначено с учетом ч.2 ст.69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, усматривает основания для применения ст.73 УК РФ в отношении ФИО1

Как видно из приговора, оснований для применения положений ст.64 УК РФ мировой судья не нашел. Не усматривает исключительных обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит уточнению, поскольку мировой судья во вводной части приговора допустил техническую ошибку, не указав место жительства ФИО1

Учитывая материальное положение ФИО1, суд полагает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда назначенного ей адвоката в суде. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение положений ч.ч. 2, 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Считать, что ФИО1 назначено наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, а по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ – ч.3 ст.66 УК РФ.

Уточнить вводную часть приговора, указав место жительство осужденной – ....

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда назначенного ей адвоката в суде. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Судья Н.М. Никитина