Дело № 2-1976/2024

УИД № 74RS0003-01-2024-001331-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Топорковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Единство» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Единство», с учетом уточнений просила взыскать ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения в размере 138 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценщика и техника в размере 19 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 231 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 900 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>. 14.01.2024 года произошло затопление жилого помещения принадлежащего истцу в результате течи кровли дома.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО УК «Единство» извещено надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Третье лицо Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" извещено надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Руководствуясь положениями ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, суд приходит к выводу о том, что ответчик обслуживает жилищный фонд и принимает оплату за жилищные услуги от жильцов дома, вследствие чего обязан нести обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Управляющей организаций 

<

адрес> в г. Челябинске является ООО УК «Единство», которая производит, содержание и ремонт данного имущества.

14.01.2024 года произошло затопление жилого помещения принадлежащего истцу в результате течи кровли дома.

В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривала факт и причины затопления. 

Анализируя обстоятельства дела, оценивая доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 162 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, суд пришел к выводу о том, что залив помещения принадлежащей истца произошел по вине ответчика ООО УК «Единство», которая является управляющей компанией многоквартирного дома, поскольку причиной залива явилась течь крыши, из-за его ненадлежащего состояния и отсутствия контроля со стороны управляющей компании, относящейся к общему имуществу дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Истец обратился к независимому оценщику для определения суммы ущерба жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

<

данные изъяты>» был составлен отчет № от 20.02.2024 года, согласно которого рыночная стоимость имущества пострадавшего после затопления составляет 167 497,48 руб. 

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта 

<

данные изъяты> изложенным в заключение эксперта №, экспертом сделаны следующие выводы: что стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: 

<

адрес> после затопления 14.01.2024 года без учета износа составляет 138 360 руб.

Указанной экспертизе не доверять суду оснований не имеется, она проведена экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, при изготовлении, ФИО4 экспертом оценщикам. 

Суд, изучив полученные выводы эксперта, признает их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять дополнительной экспертизе.

Стороны в судебном заседании не просили о назначении повторной экспертизы. 

Поскольку стороны иных заслуживающих внимания доказательств не представлено, суд приходит к выводу, что истцу в результате затопления помещения причинен материальный ущерб всего в размере 138 360 руб.

31.01.2024 года ответчиком ООО УК «Единство» на счет истца перечислены денежные средства в размере 3 750 руб. в счет оплаты ущерба от затопления произошедшего 14.01.2024 года.

Указанные денежные средства были получены истцом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение эксперта, пояснения представителей истца, суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу истца ущерб подлежит возмещению за счет ответчика ООО УК «Единство» в пользу истца с учётом произведенной выплаты составляет 134 610 руб. 

Оснований для взыскания материального ущерба в ином размере суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцам с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 5 000 руб., которая полежит взыскания с ответчика в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, не были они удовлетворены и после принятия иска к производству суда, при этом истец об отказе от иска не заявляли, а потому у суда имеются правовые основания для взыскания с ООО УК «Единство» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В пользу истца присуждено взыскать ущерб в размере 134 610 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69 805 руб. (134 610 руб.+ 5 000 руб. х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащихся п. 22 Постановления пленума от 21.01.2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по определению размера ущерба в размере 14 000 руб. и расходы по составлению технического заключения в размере 5 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере 19 000 руб. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Истцом представлены: договор на оказание юридических услуг и расписки, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, фактических обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, истцом понесены, почтовые расходы в размере 231 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 900 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно сопроводительного письма 

<

данные изъяты> от 02.09.2024 года оплата ответчиком экспертизы была проведена не в полном объеме. Поэтому с ответчика в пользу ООО «Палата экспертизы и оценки» необходимо взыскать расходы на проведения судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 7 282,45 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Единство» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Единство» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения в размере 134 610 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 69 805 руб., расходы по оплате услуг оценщика и техника в размере 19 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 231 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 900 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО УК «Единство» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления не жилого помещения отказать.

Взыскать с ООО УК «Единство» в пользу ООО «Палата экспертизы и оценки» расходы на проведения судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО УК «Единство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 282,45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 года

Председательствующий