Дело № 2-1462/2024

15 июля 2024 года

г. Котлас

29RS0008-01-2024-002504-05 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.,

при секретаре Зверевой М.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Дурапова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что приговором Котласского городского суда Архангельской области по уголовному делу № от __.__.__ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Своими действиями ответчик дискредитировал деловую и профессиональную репутацию истца, авторитет правоохранительных органов. Полагает, что ФИО2 в результате совершенного преступления, выразившегося в применении насилия в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, причинил истцу нравственные страдания, тем самым причинил моральный вред, заключающийся в испытываемом истцом чувстве несправедливости, оскорбительно дискомфортном состоянии, нравственном переживании. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и почтовые расходы в размере 101 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая, что взыскиваемая сумма чрезмерно завышена. Указал, что приносил истцу извинения в письменном виде, при вынесении решения просил учесть материальное положение.

Представитель третьего лица ФИО3 МВД России на транспорте в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В ранее представленном отзыве просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав пояснения ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Пленум ВС РФ № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В силу п. 14 Пленума ВС РФ № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Пленума ВС РФ № 33).

В силу с разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

ФИО2 виновен в применении насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ответчиком при следующих обстоятельствах.

ФИО2 __.__.__ в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 15 минут, находясь на территории ...., расположенного по адресу: ...., пытался совершить хищение медных кабелей с наконечниками с тепловоза серии № № секция «А», расположенного на ж/д тупике, принадлежащего Эксплуатационному локомотивному депо Котлас – структурного подразделения Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (уголовное преследование ФИО2 по данному обвинению прекращено на основании ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), однако его действия были обнаружены и пресечены сотрудниками полиции Т. и ФИО1, которые задержали ФИО2 При задержании ФИО2, он, в ответ на законные действия полицейских отделения патрульно-постовой службы полиции ФИО3 МВД России на транспорте на .... старшего сержанта полиции Т. и старшего сержанта полиции этого же отдела ФИО1, являющимися представителями власти, находящихся в служебной форменной одежде сотрудников полиции при исполнении своих должностных обязанностей, действовавших в соответствии с п. 1.2 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым на полицию возлагается обязанность осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, в случае выявления преступления принять меры по предотвращению и пресечению преступления, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, которые в целях выявления преступления и задержания ФИО2, как лица, совершающего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, потребовали от ФИО2 остановиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность. ФИО2, будучи недовольным действиями Т. и ФИО1, осознавая, что последние являются представителями власти и исполняют свои должностные обязанности, он (ФИО2) умышленно, с целью скрыться и воспрепятствовать законной деятельности сотрудников полиции, распылил из газового баллончика «Блэк» экстракт жгучего перца в лицо Т. и ФИО1, попав им в глаза, чем причинил Т. и ФИО1 физическую боль.

Согласно приговору суда ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Приговором суда установлена вина ответчика в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно сообщению ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО4), __.__.__ и __.__.__ истец обращался в медицинское учреждение, постановлены диагнозы: химический ожог глаза и его придаточного аппарата неуточненной локализации и химический ожог роговицы и конъюнктивального мешка. 

Из искового заявления следует, что ФИО1 причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями, заключающимися в испытываемом истцом чувстве унижения, несправедливости, оскорбительно дискомфортном состоянии, нравственном переживании.

Следовательно, судом установлен факт причинения ФИО1 морального вреда.

Принесение ответчиком извинений не свидетельствует о том, что нарушитель исполнил обязанность по возмещению денежной компенсации морального вреда и не исключает возложения обязанности денежной компенсации морального вреда на ответчика. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий ФИО1, перенесенных вследствие виновных действий ответчика, совершившего в отношении него преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред (преступление совершено умышлено, в отношении представителя государственной власти, при исполнении им своих служебных обязанностей и в присутствии другого сотрудника полиции), индивидуальные особенности истца, который был вынужден обратиться в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи, принесенные в рамках уголовного дела извинения ответчика направленные на заглаживание вреда, требования разумности и справедливости и на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

При установлении размера компенсации морального вреда суд не учитывает имущественное положение ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку преступление совершено ответчиком умышленно. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленный размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, согласуется с принципами конституционной ценности здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

В силу положения ст.ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению иска в размере 101 рубля.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 101 рубля, всего взыскать 50 101 рубль.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение суда составлено 22 июля 2024 года