Дело № 1-111/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.А.

при секретаре Ванелик Е.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Бабаевского района Коновалова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Толмачёвой О.М. предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, не имеющего иждивенцев, с неполным средним образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, копию обвинительного постановления получившего ДД.ММ.ГГГГ, по стражей не содержавшегося, избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, и достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, он управлял автомобилем ВАЗ-21144ЛАДА САМАРА государственный регистрационный знак №. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 02 минуты ФИО1 передвигавшийся на вышеуказанном автомобиле, был выявлен инспектором ДПС ОГИБДД МВД России «Бабаевский» и остановлен у 

<

адрес> в 

<

адрес>. В связи с тем, что у ФИО1 обнаружены признаки алкогольного опьянения, ему инспектором ДПС ОГИБДД МВД России «Бабаевский» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» № и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ». ФИО1,в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» № и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ», тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Дознание по настоящему делу проведено в сокращенной форме и соответствует требованиям гл. 32, 32.1 УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ дознание в сокращенной форме проводится, если подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и просил рассмотреть уголовное дело в отношении него с применением особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство заявлено своевременно и добровольно, и сделано после консультаций с адвокатом.

Защитник подсудимого адвокат Толмачёва О.М. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Коновалов Д.В. не возражал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства с учетом сокращенной формы дознания.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении.

Суд приходит к выводу о том, что предусмотренные условия производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется. 

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам гл. 40 УПК РФ, с учетом требований, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии со ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность ФИО1, не судимого, характеризующегося удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64УКРФ, то есть назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Суд полагает, что наказание ФИО1 следует определить в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

Оставить до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Вещественное доказательство-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

От взыскания процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату, осужденного ФИО1 освободить, отнести данные издержки за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Бабаевский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. 

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления; вправе подавать возражения на них в письменном виде; имеет право донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденный имеет право пригласить защитника, отказаться от защитника и право ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Андреева С.А.

<

данные изъяты>