Дело № 2-866/2017

Мотивированное 

решение

изготовлено 07 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 июля 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Перетрухиной Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Автономной некоммерческой организации Научно-практическое социально-педагогическое объединение «Благое дело» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации Научно-практическое социально-педагогическое объединение «Благое дело» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, денежной компенсации в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Автономной некоммерческой организации Научно-практическое социально-педагогическое объединение «Благое дело» (далее – АНО НПСПО «Благое дело»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за февраль-март 2017 года в размере 26148 руб. 07 коп., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 07 марта 2017 года по 25 мая 2017 года в размере 1312 руб. 63 коп., в счет компенсации морального вреда 30000 руб. 00 коп., а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

В обоснование иска истцом указано, что она с 17 октября 2016 года по 07 марта 2017 года состояла в трудовых отношениях с АНО НПСПО «Благое дело», была уволена в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при увольнении ответчиком с истцом не был произведен окончательный расчет при увольнении, не была выплачена заработная плата за февраль-март 2017 года в размере 26148 руб. 07 коп. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который истцом оценен в размере 30000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ххх года исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что при увольнении 07 марта 2017 года ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, имеет задолженность по заработной плате за февраль-март 2017 года в размере 26148 руб. 07 коп., которая им до настоящего времени не погашена. Просила иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за февраль-март 2017 года в размере 26148 руб. 07 коп.., компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 07 марта 2017 года по 25 мая 2017 года в размере 1312 руб. 63 коп., в счет компенсации морального вреда 30000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп. Пояснила, что незаконными действиями, выразившимися в невыплате заработной платы, у истца возник психоэмоциональный стресс, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, она возлагала определенные надежды, связывая с этим свои личные планы, она утратила возможность исполнения обязательства по соглашению, заключенному с ООО «ххх» о погашении задолженности, что повлекло за собой применение санкций со стороны ООО «ххх», кроме того истец испытывала нравственные страдания, связанные с невозможностью оплатить мероприятие, связанное с празднованием своего юбилея.

Представитель ответчика АНО НПСПО «Благое дело» - ФИО3, действующая на основании доверенности № ххх от ххх года, исковые требования ФИО1 признала частично. Пояснила суду, что ситуация в АНО НПСПО «Благое дело» по задержке в выплате работникам заработной платы существует постоянно, при трудоустройстве истец ФИО1 как бухгалтер достоверно знала об этом. Действительно у АНО НПСПО «Благое дело» перед истцом ФИО1 имеется задолженность по выплате заработной платы за февраль-март 2017 года в размере 26148 руб. 07 коп., что подтверждается выданной предприятием истцу соответствующей справки о задолженности. Не возражая против удовлетворения требования истца ФИО1 о взыскании с АНО НПСПО «Благое дело» в её пользу задолженности по заработной плате за февраль-март 2017 года в размере 26148 руб. 07 коп. и компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 1312 руб. 63 коп., просила суд в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп. и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп. отказать, ссылаясь на то, что АНО НПСПО «Благое дело» является некоммерческой организацией, в связи с чем источника для удовлетворения данных требований истца у организации не имеется, АНО НПСПО «Благое дело» осуществляет свою деятельность за счет грантов, субсидий и спонсорских средств.

Истец, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явилась, доверила участие в деле своему представителю ФИО2, действующей на основании доверенности от 22 мая 2017 года.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. 

В свою очередь согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ч. 1, 2 и 6 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что ФИО1 и ответчик АНО НПСПО «Благое дело» состояли в трудовых отношениях в период с 17 октября 2016 года по 07 марта 2017 года, что подтверждается записями в трудовой книжке и вкладыше в трудовую книжку истца (л.д. 20), подлинник которой обозревался в судебном заседании.

Также в судебном заседании установлено, ответчиком не оспорено и подтверждается справкой АНО НПСПО «Благое дело» (л.д. 24), что ответчик имеет задолженность по заработной плате перед истцом за февраль-март 2017 года в размере 26148 руб. 07 коп.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме, согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Ответчиком доказательств того, что вышеуказанная сумма выплачена ФИО1 в счет погашения имеющейся задолженности по заработной плате, не представлено, а потому в пользу истца ФИО1 с ответчика АНО НПСПО «Благое дело» подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате за февраль-март 2017 года в размере 26148 руб. 07 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы начиная со дня её увольнения, то есть с 07 марта 2017 года по 25 мая 2017 года в размере 1312 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком как работодателем сроков выплаты заработной платы, с него в пользу истца подлежит денежная компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом в суд расчет денежной компенсации не может быть принят судом как верный, поскольку истцом неверно определена дата, с которой необходимо производить указанный расчет, не со следующего дня после установленного срока выплаты - 08 марта 2017 года, а с даты увольнения – 07 марта 2017 года.

Поскольку при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной обязан выплатить обязан выплатить её с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, расчет денежной компенсации производится судом самостоятельно за период с 08 марта 2017 года по 25 мая 2017 года следующим образом:

Период с 08.03.2017 по 26.03.2017:

26148 руб. 07 коп. х 10 % х 1/150 х 19 дн. = 331 руб. 21 коп.

Период с 27.03.2017 по 01.05.2017:

26148 руб. 07 коп. х 9,75 % х 1/150 х 36 дн. = 611 руб. 86 коп.

Период с 02.05.2017 по 25.05.2017:

26148 руб. 07 коп. х 9,25 % х 1/150 х 24 дн. = 386 руб. 99 коп.

Итого размер денежной компенсации за период с 08 марта 2017 года по 25 мая 2017 года составил 1330 руб. 06 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данной связи, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Обращаясь с заявлением в суд, ФИО1, просила взыскать с АНО НПСПО «Благое дело» в свою пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1312 руб. 63 коп., каких-либо уточнений требований от истца ФИО1 и её представителя не поступало, в связи чем, суд приходит к выводу отсутствия оснований для рассмотрения иных не заявленных истцом ФИО1 по настоящему делу требований.

Поскольку истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1312 руб. 63 коп., суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и приходит к выводу о взыскании с АНО НПСПО «Благое дело» в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1312 руб. 63 коп.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (аналогичная позиция закреплена в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено в судебном заседании, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, гарантированных ст.ст. 22, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в невыплате своевременно заработной платы, что не могло не причинить истцу нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень вины ответчика, нарушение им требований трудового законодательства, степень нравственных страданий истца в связи с утратой ежемесячного дохода, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп, в подтверждение которого представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг и предоставлении интересов заказчика в суде № ххх от ххх года (л.д. 25-26), и расписка о передаче денежных средств от ххх года (л.д. 27).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понесены расходы на оплату юридически услуг в размере 30000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание консультационных (юридических) услуг и предоставлении интересов заказчика в суде № ххх от ххх года и распиской о передаче денежных средств от ххх года.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание уровень сложности дела, объем, характер оказанной истцу юридической помощи, а также с учетом выполненной представителем работы (участие представителя в одном судебном заседании в суде I инстанции), суд полагает отвечающим требованиям разумности расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в сумме 7000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1323 руб. 82 коп. (1023 руб. 82 коп. – за требование имущественного характера, и 300 руб. 00 коп. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Автономной некоммерческой организации Научно-практическое социально-педагогическое объединение «Благое дело» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, денежной компенсации в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации Научно-практическое социально-педагогическое объединение «Благое дело» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за февраль-март 2017 года в размере 26148 руб. 07 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1312 руб. 63 коп, в счет компенсации морального вреда 3000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации Научно-практическое социально-педагогическое объединение «Благое дело» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1323 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А. Басанова