Дело № 2-2507/2024

64RS0045-01-2024-003850-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Суворовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик группа компаний «Кронверк», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов», администрация муниципального образования «Город Саратов», муниципальное казенное учреждение «Капитальное строительство», индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО5 ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАЭКОСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сар», о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (далее по тексту ООО СЗ ГК «Кронверк»), мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> предоставленной администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» взамен изымаемого аварийного жилого помещения. Данное предоставление было подтверждено соглашением с собственником жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену от 14.12.2023. В соответствии с муниципальным контрактом между МКУ «Капитальное строительство» в лице, действующим от имени муниципального образования «Город Саратов» (заказчиком) и ООО СЗ ГК «Кронверк» (подрядчиком), по условиям которого, Муниципальное казенное учреждение «Капитальное строительство», действующее от имени муниципального образования «Город Саратов» принял на себя обязательства по приобретению у ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» жилого помещения в собственность муниципального образования «Город Саратов» (далее также - муниципальная собственность) посредством участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для предоставления гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда. Все гарантийные обязательства возлагаются на застройщика ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк». После получения ключей от жилого помещения и последующего использования квартиры стали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Данные недостатки не были обнаружены при передаче квартиры и передающим лицом оговорены не были, по причине того, что данные недостатки являлись скрытыми и могли быть обнаружены только строительным экспертом с использованием специальной техники и оборудования. Для подробного разрешения данного вопроса она для определения соответствия квартиры соответствующим требованиям, а также стоимости устранения недостатков, обратилась к независимому эксперту. Выявленные скрытые недостатки и стоимость их устранения подтверждены экспертным исследованием ООО «Областной центр экспертиз» № от 29.03.2024. В соответствии с экспертным заключением стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет 332 002,26 рублей. ФИО4 ФИО14 заплатила за данное экспертное исследование 10 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, которую он получил 12.04.2024, где истец просил выплатить денежные средства на устранение недостатков в размере 332 002,26 рублей и расходы на проведение экспертизы 10 000 руб. Выплаты от ответчика до настоящего момента не поступило. Также с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда. Причиненный истцу моральный вред составляет 10000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ей действительно неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред, так как истцу пришлось испытать нравственные страдания и переживания, поскольку были нарушены ее права как потребителя, в связи с чем, ей пришлось обратиться за юридической помощью и переживать за результат данного случая. Истец понес расходы согласно гражданско-правовому договору на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ООО «СЗ ГК «Кронверк» в её пользу убытки в виде расходов на устранение недостатков в размере 202 613 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 5% от суммы устранения недостатков, расходы на проведение экспертного исследования в размере 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО СЗ ГК «Кронверк» ФИО2 в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, просила в случае удовлетворения исковых требований предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 27 вышеуказанного федерального закона действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По своей природе договор участия в долевом строительстве жилья является договором строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

При этом нормы ГК РФ, регулирующие вопросы, связанные с защитой прав заказчика по договору строительного подряда, не содержат прямого установления, согласно которому заказчик может требовать взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, а предусматривают иные способы защиты прав заказчика. Вместе с тем ГК РФ в п. 1 ст. 394 допускает возможность закрепления в других законах случаев, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Применительно к спорным правоотношениям, таким законом является Закон РФ «О защите прав потребителей», нормы которого непосредственно предоставляют гражданину - потребителю право взыскивать неустойку за нарушение исполнителем сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. 

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика (п. 2): 

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора; 

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона (п. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2023 на основании соглашения, подписанного между ФИО4 и администрацией муниципального образования «Город Саратов» истцу передана квартира 

<

адрес> в Кировском районе г. Саратова) в зачет выкупной цены изымаемого жилого помещения (л.д. 80).

Согласно выписке из ЕГРН от 10.04.2024 собственником спорной квартиры является ФИО4 (л.д. 77-79).

В соответствии с муниципальным контрактом, заключенным между МКУ «Капитальное строительство», действующим от имени муниципального образования «Город Саратов» (заказчиком) и ООО СЗ ГК «Кронверк» (подрядчиком), по условиям которого, Муниципальное казенное учреждение «Капитальное строительство», действующее от имени муниципального образования «Город Саратов» принял на себя обязательства по приобретение у ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» жилого помещения в собственность муниципального образования «Город Саратов» (далее также - муниципальная собственность) посредством участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для предоставления гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда. Все гарантийные обязательства возлагаются на застройщика ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк». 

По инициативе истца была проведена независимая экспертизы в ООО «Областной центр экспертиз», по заключению данной экспертной организации установлено, что стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет 332 002,26 рублей (л.д. 10-71). 

12.04.2024 в адрес ООО «СЗ ГК «Кронверк» направлена претензия, содержащая требование о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков, данная претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № № от 28.08.2024 спорная квартира № 

<

адрес> соответствует договору долевого участия, а так же требованиям, действующим строительным норм и правил в части благоустройства и отвечает установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (пригодна для проживания). Не отвечает требованиям, действующих строительных норм и правил в части отделки, оконных блоков, монтажа входного блока, стояка канализации. В спорной квартире имеются частично недостатки, изложенные в исковом заявлении. Данные недостатки возникли в процессе выполнения работ по отделке квартиры, в процессе установки дверного блока, монтажа оконных блоков ПВХ и а канализации. Стоимость устранения выявленных недостатков, на момент проведения экспертного исследования составляет: 202 613 рублей. 

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в РФ», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. 

Представитель истца согласился с выводами судебного эксперта, а именно произвел уточнение заявленных исковых требований исходя из данного заключения. 

Анализируя вышеприведенные нормы права и все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание наличие в квартире истца недостатков, вызванных нарушением строительных норм и правил, которые носят для застройщика обязательный характер, и влекущих для истца дополнительные расходы по их устранению, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на устранение недостатков квартиры в размере 202 613 руб. 

Оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, заявленных к застройщику до 31 декабря 2024 года, на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд не усматривает, поскольку указанным нормативным актом установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, к которым убытки в виде возмещения расходов на устранение недостатков не относятся.

То обстоятельство, что истец не являлась участником долевого строительства указанного жилого дома, не свидетельствует о том, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не распространяются положения закона «О защите прав потребителей».

Действительно между ФИО4 и ООО СЗ ГК «Кронверк» договор долевого участия в строительстве жилого дома не заключался, квартира № 175, предоставлена администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» взамен изымаемого аварийного жилого помещения. Данное предоставление было подтверждено соглашением с собственником жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену от 14 декабря 2023 г. 

Вместе с тем, ООО СЗ ГК «Кронверк» является застройщиком данного дома на основании муниципального контракта № № заключенного между МКУ «Капитальное строительство», действующим от имени муниципального образования «Город Саратов» (заказчиком) и ООО СЗ ГК «Кронверк» (подрядчиком), по условиям которого, Муниципальное казенное учреждение «Капитальное строительство», действующее от имени муниципального образования «Город Саратов» принял на себя обязательства по приобретение у ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» жилого помещения в собственность муниципального образования «Город Саратов» (далее также - муниципальная собственность) посредством участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для предоставления гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда. Все гарантийные обязательства возлагаются на застройщика ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк». 

Таким образом, из указанного договора следует, что непосредственно строительство жилого дома, в котором расположена квартира истца, осуществляло только ООО Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» с правом привлечения субподрядных организаций.

Как следует из представленных документов, ответчик заключил договоры на установку металлоизделий и изделий из ПВХ профиля с ООО «Стандарт-Сар», на отделку квартир с индивидуальным предпринимателем ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО5, на стяжку полов с обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГАЭКОСТРОЙ»,

Исходя из выводов экспертизы, недостатки, выявленные в квартире, являются следствием некачественной отделки квартиры, установки дверного блока, монтажа оконных блоков ПВХ и канализации.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: 

объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства, индивидуальный жилой дом в границах территории малоэтажного жилого комплекса.

Исходя из анализа представленных документов, суд приходит к выводу о том, что истцу был передан объект долевого участия в строительстве и на данный объект распространяется гарантия застройщика, предусмотренная п. 5.5 муниципального контракта.

Квартира передана ФИО4 исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Несмотря на передачу истцу объекта на основании соглашения взамен изымаемого помещения, истец не лишена возможности предъявить к застройщику требования о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения в рамках закона Федерального закона № 214-ФЗ и Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции, действующей на дату вынесения решения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, выразившимися в передаче жилого помещения, имеющего недостатки, связанные со строительством, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца как потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 % от присужденной суммы расходов на устранение недостатков квартиры – 10130 руб. 65 коп. (202613 * 5%).

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. 

Указанное постановление распространяется на убытки, указанные в ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе штраф и компенсацию морального вреда.

Учитывая указанный нормативный правовой акт, суд полагает необходимым предоставить ООО «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания морального вреда и штрафа до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов суд не усматривает, поскольку первоначальный размер исковых требований был обусловлен результатами досудебного исследования, а в действиях истца по уточнению исковых требований отсутствует злоупотребление правом.

Из приложенных к иску чека следует, что за проведение досудебного исследования по определению стоимости устранения недостатков квартиры истец понес расходы в размере 10 000 руб. (л.д. 72).

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению истец должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (в данном случае размер ущерба), с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению, факт их несения подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости устранения недостатков жилого помещения в размере 10 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., несение которых подтверждено документально (л.д. 84).

Исходя из объема фактически выполненной представителями работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категорию сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 526 руб. 13 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ИНН №) в пользу ФИО4 ФИО15 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 202 613 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., штраф в размере 10130 руб. 65 коп., всего 234743 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5 526 рублей 13 копеек.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 04.10.2024.

Судья Е.К. Лазарева