УИД 28RS0017-01-2024-000259-80

Уголовное дело № 1-85/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 26 февраля 2024 года 

Свободненский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Бородиной И.Р.,

при секретаре судебного заседания Куликове М.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора Цапковой А.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Бежнарёва С.Д., предъявившего удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, --, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества. 

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

-- года, примерно, в 11 часов 35 минут в -- ФИО1, находясь в нежилом --, расположенном по адресу: -- и обнаружил две металлические банки, в которых находилось вещество, являющееся промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме), общей массой 43 г, и в это время у ФИО1, заведомо знающего об отсутствии у него права на приобретение, ношение и хранение взрывчатых веществ, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, а именно промышленно изготовленного бездымного пороха, в своих личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества, ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и установленного законодательством Российской Федерации порядка приобретения, ношения и хранения взрывчатых веществ, и желая их наступления, в нарушение требований ст. ст. 16 и 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», Указа Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 г. № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», согласно которым свободная реализация взрывчатых веществ (к которым в том числе относится порох) на территории Российской Федерации запрещена, а приобретать и хранить порох могут только владельцы охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия в целях снаряжения патронов к такому оружию при наличии разрешения на его хранение и ношение, путем присвоения, с целью использования в своих личных целях, без цели сбыта, -- в период времени с 11 часов 35 минут до 11 часов 40 минут, ФИО1, находясь в нежилом --, умышленно взял в руки две металлические банки, с взрывчатым веществом (порохом), то есть незаконно приобрел промышленно изготовленный бездымный порох – взрывчатое вещество метательного действия, пригодного для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме), общей массой 43 г.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества, --, в период времени примерно с 11 часов 40 минут до 11 часов 45 минут, ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и установленного законодательством Российской Федерации порядка хранения взрывчатых веществ, и желая их наступления, перенес при себе незаконно приобретенный им промышленно изготовленный бездымный порох – взрывчатое вещество метательного действия, пригодное для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме), общей массой 43 г, от места обнаружения к месту своего жительства по адресу: --, где убрал в деревянную тумбочку, расположенную в 30 см в северном направлении от правой стороны дверного проема в дом, тем самым стал незаконно хранить две металлические банки с промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодного для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме), общей массой 43 г, до 10 часов 33 минут --, то есть до момента обнаружения взрывчатого вещества (пороха) сотрудниками полиции.

-- в период времени с 10 часов 33 минут до 11 часов 15 минут, в --, в деревянной тумбочке, которая расположена в 30 см в северном направлении от правой стороны дверного проема в дом, в ходе проведения следственного действия – обыск в жилище, сотрудниками полиции в присутствии понятых был обнаружен и изъят из незаконного оборота промышленно изготовленный бездымных порох – взрывчатое вещество метательного действия, пригодное для производства взрыва в определённых условиях (при горении в замкнутом прочном пространстве), общей массой 43 г, находящееся в 2 металлических банках.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании при ответах на вопросы участников процесса, из которых следует, что он согласен с обстоятельствами, указанными в обвинении, свою вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от --, обвиняемого от --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний), из которых следует, что --, примерно в 11 часов 35 минут он зашел на территорию заброшенного дома, расположенного по адресу: --,, прошерстил ногами мусор и увидел две жестяные банки, на них было написано, что это порох охотничий бездымный, и он решил забрать его себе. Придя домой примерно в 11 часов 45 минут, убрал в тумбочку в сенцах на территории своего дома, оставил там эти две жестяные банки с порохом. После чего, данные банки он не трогал и не доставал. -- при производстве обыска в его доме, были обнаружены и изъяты две жестяные банки с порохом, на вопрос сотрудника «Кому принадлежит данное имущество?», он пояснил, что ему. О том, что за незаконный оборот, приобретение, хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также боеприпасов предусмотрена уголовная ответственность он знал (т. 1 л.д. 64-67, 87-90).

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что -- около 10 часов 30 минут их пригласили сотрудники полиции в качестве понятых при производстве обыска. В присутствии них, сотрудник полиции задала вопрос ФИО1 «Имеются ли у него в доме орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, предметы, документы, ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела?», на что ФИО1 пояснил, что в доме такового не имеется, после чего примерно в 10 часов 33 минуты началось проведение обыска в жилище, в ходе которого на расстоянии 30 см в северном направлении от правой стороны дверного проема в дом была расположена деревянная тумбочка открытого типа, состоящая из двух горизонтальных полок, на одной из которых были обнаружены и изъяты две жестяные банки с крышками, на которых имелась надпись «Порох охотничий бездымный, выполненный заводским способом», внутри данных банок находилось сыпучее сухое вещество зеленого цвета. Далее, сотрудник полиции задала вопрос ФИО1: «Кому принадлежит данное имущество?», на что ФИО1 ответил, что данное имущество принадлежит ему (т.1 л.д. 68-70, 71-73).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Протоколом обыска от --, из которого следует, что проведен обыск по адресу --, в ходе которого были обнаружены и изъяты две жестяные банки с сыпучим веществом зеленого цвета (Т.1 л.д. 20-24).

Заключением эксперта -- от --, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество в двух металлических банках является изготовленным промышленным способом бездымным одноосновным порохом. Общая масса на момент исследования составила 43 г. Бездымный порох является взрывчатым веществом метательного действия. Данный порох пригоден для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме). Бездымный порох широко используется в военном деле, промышленности, а также для снаряжения патронов охотничьих ружей (Т.1 л.д. 33-35).

Протоколом проверки показаний на месте от -- и приложением к нему (фототаблицей), из которого следует, что подозреваемый ФИО1, указал на нежилой --, расположенный по адресу: -- и пояснил, что территории данного дома, -- в период времени примерно с 11 часов 35 минут до 11 часов 40 минут обнаружил две жестяные банки с порохом охотничьим бездымным. Далее, ФИО1, указал на -- и пояснил, что -- примерно в 11 часов 45 минут две жестяные банки с порохом положил в деревянную тумбочку, которая расположена в 30 см в северном направлении от правой стороны дверного проема в дом, где хранил данные жестяные банки с порохом в период времени с 11 часов 45 минут -- до 11 часов 15 минут --, то есть до момента обнаружения сотрудниками полиции (т.1 л.д. 74-79).

Оценивая доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Все вышеперечисленные доказательства и показания были непосредственно исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие обвинение ФИО1, поскольку они полностью согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, не противоречат друг другу, судом установлены источники получения этих доказательств.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми, и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО1 незаконного хранения взрывчатых веществ, помимо показаний ФИО1, содержатся также в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3

Вышеизложенные показания свидетелей суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО1 у них не имелось. Кроме этого, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи, с чем признаются допустимыми доказательствами.

Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Оценивая доказательства, суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 его показания, данные в ходе предварительного расследования дела, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ (при отказе от дачи показаний), в качестве подозреваемого от -- (т.1 л.д. 64-67) и обвиняемого от -- (т.1 л.д. 87-90), а также в ходе проверки показаний на месте -- (Т.1 л.д. 74-77).

Указанные выше показания ФИО1 полностью согласуются с объективной картиной произошедшего, а также подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в связи с чем, суд находит их истинными и соответствующими действительности.

ФИО1 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника. 

ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Суд находит вышеизложенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, допустимыми и достоверными, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное приобретение, ношение и хранение взрывчатых веществ.

По смыслу закона под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Факт незаконного приобретения и хранения взрывчатого вещества ФИО1 нашли свое подтверждение, поскольку найдя взрывчатое вещество, не имея специального разрешения, он фактически завладел им, присвоив найденное, не имея специального разрешения, отнес к себе домой и там хранил его до момента изъятия сотрудниками полиции. При этом хранение взрывчатого вещества он осуществлял в деревянной тумбочке, обеспечивающей его сохранность.

Признавая совершение ФИО1 незаконного хранения взрывчатых веществ, суд исходит из заключения эксперта -- от --.

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности вышеуказанного заключения эксперта у суда не возникает, оно мотивировано и научно обосновано, содержит необходимые элементы и выводы эксперта.

Между тем, в ходе предварительного расследования обстоятельства и способ ношения взрывчатого вещества ФИО1 не установлен и в обвинительном заключении не указан. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уточнить предъявленное обвинение ФИО1, путем исключения указания на ношение ФИО1 взрывчатого вещества. 

Суд приходит к выводу о том, что совершая противоправное деяние, связанное с незаконным приобретением и хранением взрывчатого вещества ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, при этом действия последнего выразились в незаконных присвоении найденного им взрывчатого вещества, дальнейшем их хранении в своем доме.

Оценивая эмоционально-волевое состояние подсудимого на момент совершения преступления, а также поведение ФИО1 в судебном заседании не вызывают у суда сомнений в его вменяемости, судом не получено сведений, которые могли бы породить такие сомнения. Следовательно, ФИО1 является лицом вменяемым, он осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом. 

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении взрывчатого вещества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких; данные о личности подсудимого, который не судим; -- занимается деятельностью, связанной с оказанием помощи участникам СВО.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его правдивых показаниях, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, в том числе время, место приобретения пороха; полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО1; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, при этом, в соответствии со ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определённых обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением уполномоченным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, находя избранный подсудимому вид наказания достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при применении которой максимальный размер наказания становится ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, то есть менее 6 лет лишения свободы.

По смыслу закона если в результате применения статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осуждаемому, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа, назначение которого является обязательным. При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи.

Каких-либо оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ либо назначении наказания без применения дополнительного вида наказания в виде штрафа, суд не усматривает, поскольку считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

При определении размера штрафа суд, руководствуется положениями ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО1, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. 

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд вправе назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет, между тем ходатайство о предоставлении рассрочки от подсудимого и его защитника не поступало. Кроме этого, осужденный вправе обратиться с ходатайством о предоставлении рассрочки в порядке, предусмотренном ст. 398 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в том числе способ его совершения ФИО1, степень реализации им преступных намерений, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, в связи с этим суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на ФИО1 обязанности: 

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию;

- являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: 

-- 

--

-- 

-- 

-- 

-- 

--

--

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- прозрачный полимерный файл-пакет с двумя жестяными банками хранящийся на складе ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по --, передать в УМВД России по -- для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом. 

Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через Свободненский городской суд Амурской области в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Разъяснять сторонам, что в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401-10 – 401.12 УПК РФ.

Судья И.Р. Бородина