Дело № 2-1712/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017г. г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

при секретаре Бисеровой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3, ФИО4 о возмещении страховщику убытков, причиненных выплатой страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении страховщику убытков, причиненных выплатой страхового возмещения.

Просят взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 62472 руб. 60коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2774 руб. 18коп.

В обоснование своих требований указывает на то, что дата в 

<

адрес> по вине ответчиков ФИО3, ФИО4, проживающих в 

<

адрес>, произошло затопление нижерасположенной 

<

адрес>.

Указанная квартира была застрахована в ООО «Росгосстрах», после реорганизации ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по договору добровольного страхования имущества.

По условиям договора страхования было застраховано: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры на сумму 227 000руб.

Страховой случай произошел в результате срыва резьбы с полотенцесушителя после отсекающего крана в 

<

адрес>, в котором проживают ответчики, что подтверждается актом обследования управляющей компании ООО 

<

данные изъяты>

В результате затопления повреждено следующее имущество: в жилой комнате на стенах отслоились флизелиновые обои, грязно ржавые пятна на обоях, грязные пятна и подтеки на потолке, на полу вздулся и покоробился линолеум, в ванной комнате грязно-ржавые подтеки и пятна на стенах, грязно ржавые пятна на полу.

Согласно смете стоимость причиненного затоплением имущества составляет 62 472руб.

В связи с заключенным договором добровольного страхования 

<

адрес> результате наступления страхового случая, по заявлению страхователя ФИО1, истцом выплачено страховое возмещение в размере 62472руб.0коп., что подтверждается платежным поручением № от 15.06.2016г.

Таким образом, истец имеет право требовать с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением в адрес суда просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признал, считает, что сумма ущерба необоснованно завышена, просил назначить экспертизу. Сами обстоятельства дела не оспаривает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании пояснил, что осмотр 

<

адрес> не делал, экспертизу провел только на основании фотографий представленных в материалы дела, считает, что линолеум не пострадал, плитку в ванной комнате можно заменить не полностью, а только ту часть которая отстала. 

Выслушав ответчика, допросив эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

дата в 

<

адрес> по вине ответчиков ФИО3, ФИО4, проживающих в 

<

адрес>, произошло затопление нижерасположенной 

<

адрес>.

Указанная квартира была застрахована в ООО «Росгосстрах», после реорганизации ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по договору добровольного страхования имущества.

По условиям договора страхования было застраховано: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры на сумму 227 000руб.

Страховой случай произошел в результате срыва резьбы с полотенцесушителя после отсекающего крана в 

<

адрес>, в котором проживают ответчики, что подтверждается актом обследования управляющей компании ООО «

<

данные изъяты>

В результате затопления в 

<

адрес> повреждено следующее имущество: в коридоре и спальне на потолке и стенах видны ржавые следы от протечки воды. В ванной комнате и туалете подверглось воздействию воды штукатурное покрытие, видны ржавые подтеки воды. Воздействию воды подверглось покрытие пола и линолеума и ковры в количестве трех штук.

ПАО Страховая компанию «Росгосстрах» провели обследование 

<

адрес> было установлено, что в жилой комнате на стенах отслоились флизелиновые обои, грязно ржавые пятна на обоях, грязные пятна и подтеки на потолке, на полу вздулся и покоробился линолеум, в ванной комнате грязно-ржавые подтеки и пятна на стенах, грязно ржавые пятна на полу.

Согласно смете стоимость причиненного затоплением имущества составляет 62 472руб.

В связи с заключенным договором добровольного страхования 

<

адрес> результате наступления страхового случая, по заявлению страхователя ФИО1, истцом выплачено страховое возмещение в размере 62472руб.0коп., что подтверждается платежным поручением № от дата

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Не согласившись с суммой ущерба Ответчики заявили ходатайство о назначении экспертизы, которая была поручена проведению ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2

Суд не может принять в качестве доказательств указанную экспертизу, т.к. осмотр жилого помещения 

<

адрес> не проводился, экспертиза проведена на основании фотографий сделанных истцом.

При этом в учет акт обследования помещения, сделанный управляющей компанией не брался.

Так в акте указано, что пострадали в коридоре и спальне потолок и стены, однако этому не дана оценка, стоимость ущерба в коридоре не определялась, экспертом дана оценка, что линолеум не пострадал, однако от воздействия горячей воды он должен был намокнуть и его нужно было снять и хотя бы прошить и вновь застелить, однако эти работы в экспертизе не указаны, экспертом указано, что в ванной комнате подлежит замене плитка на полу, однако не на всю площадь ванной комнаты 2,8кв.м., а только 0,9кв.м., эксперт считает, что под ванной плитку не обязательно менять. Однако при демонтаже плитки могут быть повреждены соседние, кроме этого цвет плитки может не совпасть с плиткой имеющейся на полу, поэтому в случае замены плитки, необходима полная замена плитки, а не только ее часть.

Таким образом, в связи с тем, что экспертиза не может быть признана надлежавшим доказательством по делу, т.к. не отражает в полном объеме стоимость работ по ремонту внутренней отделки жилого помещения, поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3600рублей 00коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 62472 руб. 60коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2774 руб. 18коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца через Няганский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2017г.

Судья Л.В. Баскова