дело N 2-112/2024 (2-2586/2023)

56RS0026-01-2023-002560-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 16 февраля 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮМЗ" в лице конкурсного управляющего ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "ПромИннТех" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МК ОРМЕТО-ЮМЗ" о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что на основании договора цессии от 12 декабря 2022 года АО "МК ОРМЕТО-ЮМЗ" уступило истцу право требования с ООО "ПромИннТех" дебиторской задолженности в размере 68 822,99 руб. 

По соглашению между истцом и ответчиком право считалось перешедшим к истцу с момента оплаты уступаемых прав. 

Свои обязательства истец выполнил и обусловленную договором сумму ответчику перечислил. 

Уступив права другому лицу, прежний кредитор утратил правовое основание для получения средств от должника.

Однако до получения уведомления о состоявшейся уступке заемщик произвел частичное исполнение обязательств прежнему кредитору. 

Поскольку права требования по обязательству перешли к новому кредитору, получение прежним кредитором от должника денежных сумм не имело правового основания. 

При таких условиях прежний кредитор обязан возместить стоимость полученного им лицу, за счет которого он обогатился.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил суд взыскать с АО "МК ОРМЕТО-ЮМЗ" неосновательное обогащение в размере 71 575,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 670,48 руб. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ПромИннТех", качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3, Дорогомиловское ОСП УФССП России по г. Москве.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсные кредиторы АО "МК ОРМЕТО-ЮМЗ".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении случая по делу не просили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлено, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует. 

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21 мая 2019 года по делу N А47-12984/2018 АО "МК ОРМЕТО-ЮМЗ" признано несостоятельным (банкротом) с утверждением конкурсного управляющего должника ФИО2 

Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разделяет требования к должнику на те, что подлежат включению в реестр требований кредиторов должника (реестровые требования) или относятся за реестр, и на текущие платежи в зависимости от времени их возникновения. 

К первой группе относится список всех признанных и доказанных задолженностей, возникших до возбуждения дела о банкротстве. Вторая связана с различными обязательствами должника, возникшими уже в ходе процедур банкротства.

Так из статьи 5, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что под текущими платежами, не подлежащими включению в реестр, понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что денежные средства, спор о которых разрешается по на стоящему делу, перечислены АО "МК ОРМЕТО-ЮМЗ" 13 июня 2023 года, то есть после признания общества банкротом, возврат денежных средств может быть осуществлен только в режиме текущих платежей.

В силу пункта 2 статьи 5 названного выше федерального закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

С учетом изложенного настоящим спор подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства вне рамок дела о банкротстве. 

При рассмотрении дела судом установлено, что 27 декабря 2010 года между АО "МК ОРМЕТО-ЮМЗ" как абонентом и ООО "ПромИннТех" как субабонентом заключен договор на обеспечение питьевой водой, прием, транспортировку сточных вод №. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18 августа 2020 года по делу N А47-2153/2020 с ООО "ПромИннТех" в пользу АО "МК ОРМЕТО-ЮМЗ" взысканы денежные средства в размере 68 822,99 руб., составляющих 65 145,76 руб. основного долга по договору от 27 декабря 2010 года № и 3 677,23 руб. неустойки, а также 2 753 руб. расходов по государственной пошлине. 

Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №. 

12 декабря 2022 года между АО "МК ОРМЕТО-ЮМЗ" как цедентом и ФИО1 как цессионарием заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ответчик передает истцу в полном объеме права требования к ООО "ПромИннТех" в размере 65 145,76 руб., возникшие на основании договора от 27 декабря 2010 года №, подтвержденные решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18 августа 2020 года. 

4 марта 2023 года в адрес ООО "ПромИннТех" от ФИО1, как нового кредитора, было направлено уведомление об уступке права требования в пользу истца с указанием суммы задолженности, ее структуры и требования о полном погашении задолженности. 

Направленная в адрес ООО "ПромИннТех" корреспонденция возвращена 10 апреля 2023 года с отметкой почтового отделения - истек срок хранения. 

3 апреля 2023 года ООО "ПромИннТех" перечислило на депозит Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве денежные средства в размере 81 575,99 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству, в том числе 10 000 руб. исполнительского сбора. 

11 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве – фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно платежному поручению от 13 июня 2023 года денежные средства в размере 71 575,99 руб. перечислены на расчетный счет АО "МК ОРМЕТО-ЮМЗ", что также подтверждается выпиской по счету. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

При этом любое из приведенных в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с указанными нормами, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

С учетом приведенных норм гражданского права, а также денежного характера спорного обязательства в предмет доказывания по делу входят: факт неосновательного приобретения АО "МК ОРМЕТО-ЮМЗ" имущественной массы; размер неосновательного сбережения; отсутствие законных оснований для неосновательного обогащения ответчика; правомерность имущественных притязаний ФИО1 

При этом, обязанность доказать основательность обогащения, а также наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключающих возможность возврата неосновательного обогащения, лежит на ответчике.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений по их применению, в случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Данная правовая позиция изложена в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В этой связи юридически значимым обстоятельством по делу является установление обстоятельства уведомление должника о состоявшейся уступке прав требования. 

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54, должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования (пункт 20 Постановления).

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитор (пункт 21 Постановления).

Доказательств направления должнику уведомление об уступке первоначальным кредитором материалы дела не содержат. 

При этом АО "МК ОРМЕТО-ЮМЗ" разъяснялась необходимость представления доказательств, подтверждающих направления должнику уведомление об уступке. 

Как было указано выше, уведомление о состоявшейся уступке прав требований было направлено новым кредитором. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума N 25).

Как установлено судом, ФИО1 направлено уведомление об уступке права требования ООО "ПромИннТех" 4 марта 2023 года. 

Однако в уведомлении об уступке права требования, равно как и в описи вложения в почтовое отправления, не указан адрес, по которому было направлено уведомление.

В кассовом чеке от 4 марта 2023 года указан лишь индекс почтового отделения 121165, без указания конкретного адреса.

Кроме того, ив описи вложения в почтовое отправления и в кассовом чеке в качестве получателя указано общество "ПромИнжТех", то есть с ошибкой наименования организации. 

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений направленное уведомление прибыло в место вручения 10 марта 2023 года и выслано обратно отправителю 10 апреля 2023 года, то есть после оплаты ООО "ПромИннТех" задолженности. 

В данной связи следует признать, что ООО "ПромИннТех" не было уведомлено надлежащим образом о смене кредитора в обязательстве, установленным решением арбитражного суда. 

Неуведомление должника об уступке не порочит саму уступку, а только переносит риск неблагоприятных последствий исполнения обязательства должником первоначальному кредитору на нового кредитора. 

Последствиями неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору, а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. 

Поскольку на момент совершения платежа ООО "ПромИннТех" не было уведомлено о состоявшейся уступке, уплата последним в пользу общества "МК ОРМЕТО-ЮМЗ" взысканных по решению суда денежных средств являлась для должника исполнением надлежащему кредитору.

В связи с получением обществом "МК ОРМЕТО-ЮМЗ" (первоначальный кредитор, взыскатель) причитающегося исполнения со стороны должника, суд полагает, что обязательство по уплате взыскателю долга, взысканного названным решением суда, для общества "ПромИннТех" прекратилось.

При таких данных оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО "ПромИннТех" не имеется. 

В то же время отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влияет на действительность сделки по уступке прав требований. 

При этом положения пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором. 

Возложение на нового кредитора риска последствий не направления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное. 

В этом случае наступают последствия, установленные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54, а именно новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования.

Согласно пункту 2.1 договора цессии от 12 декабря 2022 года права требования переходят к цессионарию только после полной оплаты уступленных прав.

ФИО1 12 декабря 2023 года в полном объеме произведена оплата по договору уступки прав требования (цессии), что подтверждается квитанцией, приобщенной в материалы дела.

Таким образом, права требования перешли к ФИО1 12 декабря 2022 года на основании соответствующего договора.

Поскольку права требования по обязательству перешли к новому кредитору, получение прежним кредитором от должника денежных сумм не имеет правового основания. При таких условиях прежний кредитор обязан возместить стоимость полученного им лицу, за счет которого он обогатился.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом произошедшего правопреемства с АО "МК ОРМЕТО-ЮМЗ" на ФИО1, вследствие произведенных основным должником ООО "ПромИннТех" перечислений в счет погашения основного долга, на стороне АО "МК ОРМЕТО-ЮМЗ" возникло неосновательное обогащение на сумму 65 145,76 руб. 

В силу положений пункта 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика АО "МК ОРМЕТО-ЮМЗ" возникла обязанность передать все излишне полученное от должника в счет уступленного требования ФИО1

В этой связи с АО "МК ОРМЕТО-ЮМЗ" в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 65 145,76 руб. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что надлежащим ответчиком по делу является служба судебных приставов, состоятельными не признаны, поскольку противоречат указанным выше положениям закона. 

Утверждение об уведомлении судебных приставов о смене кредитора не нашло своего подтверждения.

При этом определением арбитражного суда от 21 мая 2023 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано по мотиву прекращения исполнительного производства. 

Следовательно, у судебного пристава отсутствовали основания для перечисления денежных средств ФИО1 

Более того, ответчик, получив денежные средства, не назвал мотивов оставления перечислений (их приобретения), как и причин, по которым средства не были возвращены в службу судебных приставов как ошибочно направленные или не переданы цессионарию. 

Указание на включение указанной суммы в пятую очередь текущих платежей, подлежит отклонению, поскольку общество "МК ОРМЕТО-ЮМЗ" неосновательно приобрело указанные денежные средства после возбуждения дела о банкротстве. 

Следовательно, возврат денежных средств должен быть осуществлен в режиме текущих платежей, а соответственно, указание о реестровом характере противоречит пункту 2 статьи Закона о банкротстве и нарушает права истца на их получение.

В силу названного выше федерального закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 677,23 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 753 руб., взысканных решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 августа 2020 года. 

В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 1.1 договора уступки прав (требования) указано, что цессионарию уступаются права (требования), принадлежащие цеденту в размере 65 145,76 руб. 

Положения договора цессии не содержат указания аналогично положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации о передачи прав требований в полном объеме, в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи требования.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3 677,23 руб. надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, с учетом положений процессуального закона, основания для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению данных имущественных затрат в указанном размере, имеются.

В связи с этим расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 руб. и почтовые расходы в размере 670,48 руб. подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮМЗ" (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮМЗ" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 65 145,76 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 670,48 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮМЗ" о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИннТех" о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 февраля 2024 года. 

Председательствующий (подпись) С.В. Студенов