Дело № 12-11-2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Тисульский районный суд Кемеровской области 

В составе председательствующей И.В. Егеровой, 

при секретаре Я.Л. Рубцовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.г.т. Тисуль Тисульского района Кемеровской области

15 мая 2017года 

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 01.04.2017г. гражданин ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, а именно в том, что ФИО1 25.01.2017г. в 19-05 часов на ул. Горского, 70А в п.г.т. Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не носят признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КРФ об АП. За указанное административное правонарушение ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Тисульский районный суд. Доводы жалобы мотивирует тем, что мировым судьей были нарушены требования ст. 24.1. КРФ об АП, поскольку не рассмотрел дело всесторонне, полно и объективно. Он ранее не согласился проходить медицинское освидетельствование, поскольку знал, что допустимая законом погрешность составляет 0,16 мг/л и измеряется в сотых долях, поэтому был уверен, что инспекторы не будут его привлекать к административной ответственности, поскольку он спиртного не употреблял, а прибор показал значение 0,164 мг/л. Если бы он ранее это знал, то не согласился бы с результатами освидетельствования и настоял бы на прохождении медицинского освидетельствования. Кроме того, считает, что сотрудники ГИБДД не имели законных снований останавливать его автомобиль. Также судом не были приняты во внимание его доводы о том, что за 1-2 минуты до продувания прибора он курил, поэтому считает, что прибор показал неверный результат. Также судом не были приняты во внимание его доводы о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствует нормативный документ, позволяющий измерять концентрацию этанола в выдыхаемом воздухе с точностью до тысячных долей. Считает, что указанный в акте освидетельствования на состояние опьянения результат 0,164 мг/л является отрицательным, поскольку не превышает установленную законодательством возможную суммарную погрешность измерений, равную 0,16 мг/л. В связи с указанным полагает, что материалы дела об административном правонарушении содержат неустранимые сомнения в его виновности, которые не устранены при рассмотрении дела, и должны в соответствии с п. 1.5 КРФ об АП толковаться в его пользу. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по тем же основаниям.

Суд, рассмотрев жалобу ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 01.04.2017г. по делу № 5-34/1-2017 законным и обоснованным, отмене не подлежащим по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из ст. 2.1. КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 3.1. КРФ об АП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КРФ об АП является установленный порядок управления и дорожное движение.

С объективной стороны правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

В судебном заседании с очевидностью установлено, что ФИО1 25.01.2017г. в 19.05 часов на ул. Горького, 70А в п.г.т. Тяжинский Кемеровской области управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым было установлено состояние опьянения 0,164 мг./л. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии данных документов были получены правонарушителем, однако последний от подписи отказался. 

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, копию протокола он получил, от росписи отказался. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился, о чем поставил подпись, ходатайств о направлении на медицинское освидетельствование не заявлял. Доводы правонарушителя о том, что он считает результаты освидетельствования отрицательными, так как в законе измерение состояние опьянения предусмотрено до сотых долей, суд находит неубедительными, данные обстоятельства были исследованы мировым судьей, им была дана соответствующая оценка. Был исследован паспорт на измерительный прибор, согласно которого измерение данным прибором может быть произведено и до тысячных единиц.

Также судом первой инстанции был правильно сделан вывод о том, что любое значение, превышающее показатель 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха свидетельствует об установлении факта алкогольного опьянения. То есть допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в показатель, полученный при выдыхании воздуха и ее не нужно прибавлять к данной величине или отнимать от нее. 

Кроме того, судом первой инстанции была исследована видеозапись освидетельствования ФИО1, которая опровергает его доводы о том, что он курил непосредственно перед освидетельствованием, либо был не согласен с его результатами. Правонарушителем не опровергается наличие данной видеозаписи. 

Также из материалов дела усматривается, что в судебном заседании был допрошен ФИО5, являющийся должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, который суду показал, что автомобиль ФИО1 они ждали, так как в ОГИБДД по Тяжинскому району поступила информация о том, что ФИО1 после распития спиртного поедет на автомобиле домой. Указанные обстоятельства опровергают доводы правонарушителя о том, что они не имели оснований к остановке его транспортного средства.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КРФ об АП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района полностью соответствует требованиям, предъявляемым к постановлению ст. 29.10 КРФ об АП, в нем содержатся как установленные обстоятельства, так и мотивированное решение. Таким образом, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей судебного участка № 1 Тисульского судебного района по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. При определении вида и размера административного наказания мировым судьей были учтены требования закона не только о цели административного наказания, но и требования санкции ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП. С учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности, последнему было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, альтернативного наказания санкция не содержит.

В соответствии со ст. 30.7. КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 01.04.2017г. по делу № 5-34/1-2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП - оставить без изменения, жалобу ФИО1 на вышеуказанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

...

...

Судья И.В. Егерова