Дело № 2-2501/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе 

судьи Чернянской Е.И., 

при участии представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Андреевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском, в обоснование, указав, что 

<

дата> в 19:30 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: SUBARU LEGACY, 

<

номер> под управлением ФИО4, принадлежащим истцу - ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, и MITSUBISHI FUSO FIGHTER, госномер 

<

номер>, под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортному средству истца - SUBARU LEGACY были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель MITSUBISHI FUSO FIGHTER - ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК Росгосстрах по полису ОСАГО серии 

<

номер>, что также подтверждается справкой о ДТП. За страховым возмещением истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» в рамках прямого урегулирования убытков, гражданская ответственность истца застрахована в этой , что подтверждается полисом ОСАГО серии 

<

номер>. Все необходимые документы были переданы в адрес ответчика 

<

дата> согласно акта приема-передачи. 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек 

<

дата>. СПАО «Ресо-Гарантия» признала данный случай страховым, выплатила истцу сумму 68391,40 рублей. Страховое возмещение было получено истцом на банковскую карту 

<

дата>. Выплаченного СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 68391,40 рублей для возмещения причиненного истцу ущерба недостаточно. Для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП истец обратился в ООО «Компания Э.П.», экспертами которой была произведена экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании акта осмотра, выданного страховщиком, выполненного ООО «Кар-Экс» по направлению страховщика. Согласно экспертному заключению ООО «Компания Э.П.» 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 258300 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 189908,60 рублей (258300 - 68391,40).

<

дата> истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была подана досудебная претензия с просьбой выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения, к досудебной претензии были приложены подтверждающие документы: копия экспертного заключения и квитанция о стоимости заключения. Десятидневный срок для ответа на претензию истек 

<

дата>. На момент подачи искового заявления (

<

дата>) ответ на претензию так и не получен. Выплата по досудебной претензии также не осуществлена.

Неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в количестве 60 дней составляет 131036 рублей из расчета 189 908 * 1% * 69 дней. Финансовая санкция за период с 

<

дата> по 

<

дата> в количестве 37 дней составляет 7400 рублей из расчета 400 000*0,05%*37дней. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 3000 рублей. С ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 94 954 рубля из расчета 189908 руб.*50%.

Для защиты своих законных прав и интересов истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью сначала для составления досудебной претензии, а после этого для защиты интересов в суде. Расходы на подготовку досудебной претензии составили 2000 рублей согласно договора и расписки. Расходы по составлению искового заявления и на представительство в суде составили 18000 рублей согласно договора и расписки. Также взысканию с ответчика подлежит стоимость экспертного заключения, составленного ООО «Компания Э.П.» в размере 5000 рублей согласно квитанции.

ФИО3 просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 189 908 рублей, неустойку в размере 131036 рублей, финансовую санкцию в размере 7400 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 94954 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Впоследствии истцом уменьшены исковые требования, просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойку в размере 174893 рубля, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 72270 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях, пояснила, что ответчик после подачи иска 

<

дата> составил свое экспертное заключение, по которому сума страхового возмещения составила 212931,40 рублей. В связи с этим, 

<

дата> ответчик доплатил сумму страхового возмещения в размере 144540 рублей. Разница между экспертизой истца и ответчика составила 45368,60 рублей. Истец согласен с суммой страхового возмещения определенного ответчиком в размере 212931,40 рублей, от требования о взыскании финансовой санкции отказывается.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д. 4-43), пояснила, что 

<

дата> в адрес страховщика от истца поступило заявление о страховой выплате в результате ущерба, причиненного в ДТП 

<

дата> Страховщик организовал проведение осмотра, проведение независимой экспертизы по определению стоимости ущерба, по результатам которой на счет истца 

<

дата> перечислено страховое возмещение в размере 68391,40 руб., 

<

дата> в адрес страховщика поступило досудебное требование, по результатам рассмотрения которого в адрес истца 

<

дата> направлен мотивированный отказ, однако по неустановленным причинам письмо не получено адресатом. 

<

дата> на счет истца ответчиком произведена доплата в размере 144540,00 руб. Сумма расходов на представителя необоснованна завышена, в связи с чем расходы подлежат уменьшению. Просит также применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, а также снизить размер возмещения морального вреда, учитывая принцип разумности и справедливости.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата> во Владивостоке в районе ул.Нейбута, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля SUBARU LEGACY, госномер 

<

номер> под управлением ФИО4, и MITSUBISHI FUSO FIGHTER, госномер 

<

номер>, под управлением ФИО5 (л.д. 14).

Столкновение произошло в связи с нарушением водителем ФИО5 пункта 10.1 ПДД РФ (л.д. 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки SUBARU LEGACY были причинены механические повреждения, а именно: поврежден капот, передний бампер, решетка радиатора, о чем указано в справке о ДТП от 

<

дата> (л.д. 14).

Собственником автомобиля SUBARU LEGACY является ФИО3, в подтверждение представлено свидетельство о регистрации (л.д.13).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии 

<

номер> (л.д. 14).

Из справки из ДТП от 

<

дата> следует, что собственником автомобиля MITSUBISHI FUSO FIGHTER является ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии 

<

номер> (л.д. 14).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из смысла указанных статей, основной целью обязательного страхования владельцев транспортных средств является обеспечение возможности компенсации вреда, причиненного последними жизни, здоровью или имуществу потерпевших при управлении источником повышенной опасности.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу истца и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, собственник поврежденного транспортного средства вправе в соответствии с п. 14.1 Закона об ОСАГО предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

<

дата> ФИО3 обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате ему страхового возмещения (л.д. 6).

В этот же день – 

<

дата> автомобиль осмотрен ответчиком, о чем ООО «КАР-ЭКС» был составлен акт осмотра (л.д. 21). 

Данный случай был признан страховым, определен размер страхового возмещения в размере 68391,40 рублей, о чем представлен акт СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховом случае от 

<

дата> (л.д. 12). В связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» 

<

дата> перечислило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 68391,40 рублей. 

В связи с тем, что ФИО3 счел, что указанной суммы страхового возмещения недостаточно, он с целью установления реального размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, обратился к независимому Э. ООО «Компания Э.П.» (л.д. 29).

Согласно заключению ООО «Компания Э.П.» № 4826/17 от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU LEGACY на дату ДТП (

<

дата>) с учетом износа, составленного на основании акта осмотра ООО «КАР-ЭКС» от 

<

дата>, составляет 258300 рублей (л.д. 15-27).

<

дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» получена от ФИО3 претензия с просьбой выплатить ей сумму страхового извещения в размере 189908 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей и расходы на составление претензии в размере 2000 рублей (л.д. 10). 

<

дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» направил в адрес ФИО3 мотивированный отказ на претензию (л.д. 44-45).

Указанное письмо ФИО3 получено не было (л.д.46-47).

<

дата> ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что после подачи иска в суд СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «КАР-ЭКС» за определением восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU LEGACY.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» 

<

номер> от 

<

дата>, размер восстановительных расходов на автомобиль с учетом износа заменяемых деталей на основании акта осмотра ООО «КАР-ЭКС» от 

<

дата>, составляет 212931,40 рублей (л.д. 54-99).

В связи с чем, 

<

дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 144540 рублей (л.д. 48). 

В судебном заседании представитель истца согласилась с размером страхового возмещения, определенного ответчиком, в размере 212931,40 рублей. 

Таким образом, судом установлено, что страховщик произвел страховую выплату в полном объеме по истечению 20-дневного срока с момента получения заявления истца о страховой выплате.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (п. 24 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>).

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение ФИО3 выплачено не было, суд находит, что страховщик просрочил выполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения начиная с 

<

дата> по 

<

дата> в количестве 121 дня.

Суд признает верным расчет неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 174893,40 рублей, рассчитанный следующем образом 144450 рублей (страховое возмещение) *121 день * 1%. 

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 

<

дата>, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в связи с тем, что размер неустойки завышен.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, принципы разумности и справедливости, а также тот факт, что ответчик выплатил страховое возмещение, суд учитывает количество дней просрочки и количество дней, через которое истец обратился в суд, и приходит к выводу, что неустойка в размере 174893,40 рублей несоразмерна последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем, суд считает, что сумма неустойки подлежит уменьшению до 100 000 рублей, которая и подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку, судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушило права ФИО3, не выплатив ему своевременно страховое возмещение в полном размере, в связи с чем, в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцу надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает вину ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий ФИО3, требования ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу, что за не удовлетворение требований потерпевшего - физического лица в добровольном порядке до подачи иска в суд, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего - физического лица в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составил 72 270 рублей из расчета 144 540 : 2.

Требования об оплате расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей (л.д. 7-8) расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей (л.д. 28) являются требованиями о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку для подачи иска в суд требовалось определить сумму ущерба, заключение было приложено к претензии об уплате страхового возмещения и направлено ответчику, при этом, ответчиком составлено заключение, с которым согласился истец, только после получения иска – 

<

дата>, в связи с чем, суд признает расходы по оплате экспертного заключения ООО «Компания Э.П.» в размере 5000 рублей (л.д. 28) необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг от 

<

дата>, по подготовке досудебной претензии по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении причиненных убытков (л.д. 7). 

Согласно расписке на обратной стороне договора, ФИО1 получила от ФИО3 сумму в 2000 рублей в счет исполнения договора (оборот л.д. 7).

Между ФИО3 и ФИО1 заключен договор № 57-09-2017 об оказании представительских услуг от 

<

дата> по подготовке иска, ходатайств, возражений, жалоб и иных документов по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения (л.д. 8).

Согласно расписке на обратной стороне договора, ФИО1 получила от ФИО3 сумму в 18000 рублей в счет исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 

<

дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный претензионный порядок.

В связи с указанным, суд находит, что расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей законны, обоснованны и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом времени затраченного на рассмотрение дела, сложности дела, принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что представитель истца принимала участие в трех судебных слушаниях – 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>, суд определяет ко взысканию на оплату услуг представителя в суде в сумму 18000 рублей.

Оснований для снижения взыскания представительских расходов суд не находит, поскольку в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение в установленный срок истцу выплачено не было, в связи с чем он и обратился к юристу для составления иска и представления его интересов в суде.

Таким образом, взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат судебные расходы на сумму 25 000 (5000+2000+18000) рублей.

Учитывая, что истец, в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в размере 4945 рублей, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства, не освобожденного от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 72700 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей, а всего взыскать 200 270 (двести тысяч двести семьдесят) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 945 (четыре тысячи девятьсот сорок пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья Е.И. Чернянская