Председательствующий: Витовский В.В. № 22-431/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 февраля 2026 года

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре судебного заседания Михайленко А.А.

с участием прокурора Скоковой Д.В.

осужденного ФИО1

защитника Пишиной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от 4 декабря 2025 года, которым представление врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области о замене неотбытого срока наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы в отношении ФИО1 удовлетворено,

ФИО1, 

<

...> года рождения, заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 6 месяцев 4 дня, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, на наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 4 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с зачетом в срок наказания время заключения осужденного под стражей по постановлению Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> с 

<

...> по 

<

...>, включительно.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 

<

...>, взят под стражу в зале суда с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления постановления в законную силу.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника Пишиной Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 

<

...> Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст.53.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно, с возложением обязанности после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного самостоятельно следовать последнему к месту отбывания наказания – в исправительный центр в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого срока наказания в виде принудительных работ лишением свободы ввиду уклонения осужденным от отбывания наказания.

Судом постановлено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает вынесенное судом решение. Утверждает, что доводы, приведенные начальником исправительного центра, не соответствуют действительности, поскольку он не уклонялся от исполнения наказания в виде принудительных работ. Он также подчеркивает, что не имел возможности прибыть в исправительный центр в установленный срок по причине плохого самочувствия, что подтверждается соответствующими записями в его медицинской карте. Исходя из изложенных обстоятельств, просит пересмотреть постановление и вынести по делу справедливое решение.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что при разрешении судом первой инстанции представления врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области о замене ФИО1 принудительных работ лишением свободы были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену судебного решения либо его изменение, из жалобы не усматривается.

В силу положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Судебное решение принято с учетом названных требований закона и является правильным. Процедура рассмотрения представления, предусмотренная ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, судом соблюдена.

Из представленных материалов следует, что 

<

...> осужденный ФИО1 согласно предписанию ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области от 

<

...> № 

<

...> не прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области для отбывания принудительных работ, тем самым допустил уклонение от отбывания принудительных работ согласно п. «б» ст. 60.17 УИК РФ. 

<

...> в УФСИН России по Омской области по данному факту направлено донесение. 

<

...> на основании постановления начальника УФСИН России по Омской области осужденный ФИО1 был объявлен в розыск. 

<

...> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий осужденный был задержан по адресу: 

<

...>, 

<

...>, после чего доставлен в ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску для задержания на 48 часов. Постановлением Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> ФИО1 заключен под стражу на срок 30 суток, то есть до 

<

...>.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушение закона со стороны осужденного ФИО1, повлекшее признание его уклоняющимся от отбывания принудительных работ, нашло свое подтверждение, а условия и процедура признания осужденного уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ соблюдены.

Доводы, осужденного о плохом самочувствии, повлекшем невозможность прибытия в исправительный центр в установленный срок, не находит своего подтверждения в материалах дела. Несмотря на указание о наличии записей в медицинской карте, указанные записи не были представлены в суд в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии объективных препятствий для явки осужденного. При таких обстоятельствах, ссылка на медицинские записи носит голословный характер.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 указывал на невозможность явиться в исправительный центр по причине отсутствия денежных средств на проезд 

<

...>

Информация, представленная врио начальника исправительного центра, основывается на факте неявки осужденного в место отбывания наказания в установленный срок, что является установленным обстоятельством, подтвержденным соответствующими документами.

Таким образом, оснований для пересмотра постановления суда и вынесения нового решения не имеется. Решение суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, и суду апелляционной инстанции представляется справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 4 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.М. Груманцева