Дело № 1 – 248/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» ноября 2017 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г., 

при секретарях Чекуновой Е.В., Бахолдиной Н.Ф., 

с участием государственных обвинителей –Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю., старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Стручалина Д.Н., помощников Михайловского межрайонного прокурора Щеголькова И.Е., ФИО1, 

подсудимой ФИО4,

защитника адвоката Титова В.Н., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата 

потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ... 

... 

...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступление совершила при следующих обстоятельствах:

...

... 

В судебном заседании подсудимая ФИО4 показала, что вину в совершении инкриминируемого ей деяния признает, и раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказалась, воспользовалась статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимой ФИО4 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя и адвоката, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО4, ранее данные ею при производстве предварительного расследования ...

... 

...

... 

...

После оглашения показаний подсудимой, данных на предварительном следствии, ФИО4 подтвердила достоверность изложенных в них сведений.

Подсудимой ФИО4 в ходе предварительного следствия показания давались самостоятельно и добровольно, в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ей процессуальных прав, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с изложенным суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо противоправного воздействия со стороны каких-либо лиц.

Оценивая показания подсудимой ФИО4, данные ею на предварительном следствии, суд считает их правдивыми, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а также достоверными по способу совершения преступления, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые судом положены в основу обвинительного приговора.

Суд, огласив показания подсудимой, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает, что виновность подсудимой ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимой, так и других доказательств. 

Виновность подсудимой ФИО5 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данными ею на предварительном следствии ...

...

В ходе судебного следствия потерпевшая ФИО2 давая показания, указала, ...

При этом оглашенные по ходатайству государственного обвинителя данные ею показания в ходе предварительного следствия, ФИО2 не подтвердила, пояснив, что у неё плохая память, следователь указал все неправильно, она таких показаний не давала, и подписала их не читая;

- показаниями свидетеля ФИО6 №1, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данными им на предварительном следствии ...

...

...

...

... 

...

...

В ходе судебного следствия свидетель ФИО6 №1 давая показания, указал, .... 

При этом оглашенные по ходатайству государственного обвинителя данные им показания в ходе предварительного следствия, ФИО6 №1 не подтвердил, пояснив, что когда его допрашивал следователь, он находился в состоянии алкогольного опьянения, и подписал показания, не читая;

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данными им на предварительном следствии ...

В ходе судебного следствия свидетель ФИО17 показал, ...

При этом оглашенные по ходатайству государственного обвинителя данные им показания в ходе предварительного следствия, ФИО17 не подтвердил, пояснив, что когда его допрашивал следователь, он находился в состоянии алкогольного опьянения, и ничего не помнит.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя был допрошен в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по г. Михайловке ФИО20, в производстве которого, находилось уголовное дело, который пояснил, ... 

Оценивая изменение показаний потерпевшей ФИО2 и свидетелями ФИО6 №1, ФИО17 в ходе судебного следствия, суд учитывает то, что они являются столь существенными, и полностью противоречат оглашенным показаниям потерпевшей ФИО2, и свидетелей ФИО6 №1, ФИО17, которые были даны ими на предварительном следствии, показаниям подсудимой, которые она давала в ходе предварительного следствия, и которые были оглашены в ходе судебного следствия, а также оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 №2 и письменными доказательствам. Суд расценивает изменение показаний потерпевшей ФИО2 и свидетелями ФИО6 №1, ФИО17 в ходе судебного следствия, как попытку, таким образом, смягчить ответственность подсудимой за содеянное.

- показаниями свидетеля ФИО6 №2, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данными им на предварительном следствии ...

...

В ходе судебного следствия свидетель ФИО6 №2 показал, ...

После оглашения показаний данных ФИО6 №2 в ходе предварительного следствия, он полностью подтвердил их достоверность, пояснив, что изменил показания в ходе судебного следствия намерено, в целях помочь ФИО3 смягчить наказание;

- показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе судебного следствия, ...

Виновность подсудимой ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- ...

...

...

- ...

В соответствии со ст. ст. 141, 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное им в письменном или устном виде.

Согласно материалам настоящего уголовного дела заявление о явке с повинной было сделано подсудимой собственноручно, которое она добровольно представила сотруднику правоохранительных органов, рассказав о совершенном ею преступлении. 

Как собственноручно исполненную явку с повинной ФИО4 суд признает доказательством её виновности в совершении преступления, поскольку каких-либо заявлений о недопустимости данного доказательства, незаконности действий лица, принявшего явку с повинной, в порядке ст.125 УПК РФ по факту принятия явки с повинной, подсудимая не заявляла.

Явку с повинной суд признает достоверным доказательством, поскольку содержащиеся в ней сведения согласуются с другими доказательствами по делу.

- ...

...

...

...

- ...

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признаёт их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимой ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Из изложенных выше доказательств, судом были установлены место, время, совершения противоправного деяний, направленность умысла ФИО4 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, о чем свидетельствуют причинённые телесные повреждения потерпевшей ФИО2, и причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и наступившими вредными последствиями.

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств, стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Приведенные выше заключения экспертов суд находит обоснованными, поскольку исследование проведено компетентными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы. 

Суд признает данные на предварительном следствии показания потерпевшей ФИО2 достоверными, последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с оглашенными показаниями свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО17, согласно которым потерпевшая и свидетели сразу после произошедших Дата событий поясняли, что ФИО4 нанесла удар ножом в область живота потерпевшей ФИО2, после ссоры с супругом ФИО6 №1 и потерпевшей ФИО2, и основывается на них при постановлении приговора.

Указанные показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2 и ФИО17 получены надлежащим лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им процессуальных прав.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании следователя ФИО20 обстоятельства произошедшего излагались им, в протоколах допросов потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2 и ФИО17, исключительно со слов вышеуказанных лиц, и каких-либо замечаний от них о том, что он что - либо неправильно отразил в протоколах, не поступало, показания потерпевшей ФИО2, свидетелями ФИО6 №1, ФИО6 №2 и ФИО17, давались добровольно, без какого-либо физического и морального давления на них.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2 и ФИО17, данными ими на предварительном следствии, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, не имеют существенных противоречий по времени, месту, и в том числе по обстоятельствам совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Оснований для оговора подсудимой ФИО3 со стороны потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2 и ФИО17, судом не установлено.

...

Данные обстоятельства достоверно подтверждаются оглашенными показаниями непосредственных участников произошедших событий потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2 и ФИО17, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Заключение эксперта о характере и механизме образования телесных повреждений у ФИО2, локализации, механизме образования, соответствуют показаниям потерпевшей ФИО2, показаниям свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, о времени, месте, обстоятельствах совершенного преступления. 

В соответствии с заключением судебно – медицинского эксперта ФИО26 Номер от Дата, у ФИО2 имелись телесные повреждения: ... и относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

...

Согласно заключения эксперта Номер от Дата, нож, представленный на экспертизу, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия Дата с поверхности крыши автомобиля, на территории домовладения по адресу: Адрес, изготовлен заводским способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, холодным оружием не является.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемой, в том числе право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Давая правовую оценку содеянному подсудимой ФИО4 суд исходит из положения ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Назначая вид и размер наказания подсудимой, суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 60,61 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

Преступление, совершенное подсудимой впервые в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

... 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сам по себе факт разового употребления алкоголя и совершение в этом состоянии преступления, не может являться условием, спровоцировавшим её на совершение преступления, на что также указывала и подсудимая, сообщив, что она выпила только одну рюмку водки, и это никак не повлияла на её поведение, и нанесение ею удара ножом потерпевшей ФИО2 В ходе судебного следствия также установлено, что ФИО4 не является лицом злоупотребляющим спиртным, она не состоит на учете у врача нарколога, положительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекалась. 

С учетом данных о личности ФИО4, положений ст. 43 УК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой ФИО4 в виде лишения свободы, в пределах санкции п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, в виде ограничения свободы, так как подсудимая ФИО4 имеет постоянное место жительства и место регистрации.

При назначении наказания применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, считает исправление подсудимой ФИО4 возможным только в условиях изоляции от общества, в местах лишения свободы, поскольку это будет отвечать целям исправления виновной и возможности предупреждения совершения ею новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания подсудимой ФИО4 необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО4, а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения и считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежнюю, при этом время содержания под стражей подлежит зачету при отбывании наказания.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с Дата. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Дата по Дата.

Вещественные доказательства: 

- ...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья Гудченкова С.Г.