№

П Р И Г О В О Р

 №

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 30 октября 2020 года 

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г., 

с участием государственного обвинителя - помощника Наро-Фоминского городского прокурора Макаренковой М.Н., 

подсудимого ФИО2,

защитника Малыш Э.Ю.,

при секретаре Болдыревой В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина 

<

адрес>, постоянно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, не женатого, не работающего, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея и реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, в нарушение статей 5, 8, 14, 20, 23-25 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ (с изменениями и дополнениями), располагая психотропным веществом - амфетамин массой 1,18 г, незаконно хранил его при себе в кармане на левом рукаве куртки без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, проведенного вблизи д.

<

адрес> в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ Психотропное вещество - амфетамин Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 (с изменениями и дополнениями) внесено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями) психотропное вещество - амфетамин массой 1,18 грамма отнесено к психотропному веществу в крупном размере.

Будучи допрошен в судебном заседании, ФИО2 сообщил о согласии с предъявленным обвинением, заявил о полном признании своей вины, от дачи развернутых показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 и оглашенных с согласия подсудимого и его защитника на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного следствия (л. д. 107-109), они являются сотрудниками ОНК УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ проводили оперативно-розыскные мероприятия в сфере пресечения незаконного оборота наркотиков, в лесном массиве возле рынка «Ковчег» (

<

адрес> ими был остановлен мужчина, который вел себя подозрительно. Мужчина предъявил документы на имя гражданина 

<

адрес> ФИО2. Решили провести его личный досмотр, пригласили понятых, разъяснили права. Перед досмотром ФИО2 добровольно сообщил, что при нем есть наркотик, который был изъят у него из рукава куртки. Был составлен протокол личного досмотра, где все расписались. Вызвали следователя, он провел осмотр места происшествия, после чего ФИО1 доставили в отдел полиции.

Также с согласия подсудимого и его защитника в судебном следствии были на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены по ходатайству государственного обвинителя показания свидетелей Свидетель №3 (л. д. 113-115) и Свидетель №4 (л. д. 110-112), полученные на досудебной стадии производства по уголовному делу, согласно которым указанные лица ДД.ММ.ГГГГ были привлечены сотрудниками полиции в качестве представителей общественности при личном досмотре мужчины, представившегося, как ФИО2, который проводился в лесополосе у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Перед досмотром всем разъяснили их права, у ФИО2 в кармане куртки был обнаружен полиэтиленовый пакетик с порошком. Был составлен протокол, в котором все расписались. Какого-либо давления на задержанного не оказывалось. С их участием также был проведен осмотр места происшествия. 

Также суду представлены и такие письменные доказательства виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, как:

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП органа внутренних дел, послуживший поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО2, в котором излагаются обстоятельства выявления и документирования совершенного ФИО2 преступления (л. д. 5);

протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт обнаружения и изъятия у ФИО2 в кармане на левом рукаве куртки полимерного свертка с веществом в виде порошка и комков, а также, помимо прочего, мобильного телефона BQ (л.д. 6-8);

протоколы осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, в ходе которых с участием ФИО2 было осмотрено место задержания последнего и изъятия у него психотропного вещества - участок местности в лесополосе вблизи дома 

<

адрес> Наро-Фоминского городского округа, и место приобретения им психотропного вещества неподалеку от места задержания, зафиксировано их местоположение, обстановка, соответствующая описанию допрошенных лиц (л. 

<

...>);

справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которых в составе представленного на исследование вещества массой до исследований 1,18 г., изъятого в ходе личного досмотра у ФИО2, содержится психотропное вещество амфетамин. В ходе каждого исследования израсходовано по 0,02 г вещества (л. 

<

...>);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены признанное вещественным доказательством по настоящему уголовному делу ранее изъятое у ФИО2 психотропное вещество, его первоначальная упаковка и последующая упаковка, изготовленная сотрудниками ОВД в ходе изъятия и сотрудниками экспертного учреждения в ходе экспертизы, отражен их внешний вид и состояние, соответствующее обстоятельствам, указанным свидетелями обвинения (л. д. 72-74);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором отражены ход и результаты осмотра изъятого в ходе личного досмотра ФИО2 мобильного телефона «BQ», отражен его внешний вид, техническое состояние, наличие переписки по поводу приобретения психотропного вещества в приложении «WhatsApp» (л. д. 94-99).

Указанные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости, а также с учетом позиции подсудимого и его защитника, занятой в ходе судебного разбирательства.

Оценивая собранные письменные доказательства и показания допрошенных лиц в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает полностью доказанной и подверженной виновность ФИО2 в совершении инкриминированного деяния.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем, как незаконное хранение психотропного вещества без цели сбыта в крупном размере, по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Так, характер действий подсудимого по получению психотропного вещества, отсутствие доказанного умысла на сбыт указанного запрещенного к обороту вещества, не оспариваемый подсудимым факт самостоятельного потребления наркотиков свидетельствует о хранении предмета преступления для собственных нужд. Объективно совершение преступления подсудимым подтверждено фактом обнаружения психотропного вещества при подсудимом, размер которого обоснованно квалифицирован, как крупный, с учетом требований нормативно-правовых актов Правительства РФ, результатами проведенных осмотров, заключениями экспертиз.

Помимо указанных объективных доказательств, вина подсудимого подтверждена показаниями свидетелей обвинения: сотрудников УМВД РФ по Наро-Фоминскому городскому округу, принимавших участие в задержании и изъятии у ФИО2 психотропного вещества; присутствовавших при выполнении процессуальных действий в качестве понятых и подтверждавших достоверность результатов проведенных с их участием мероприятий и соблюдение установленной законом процедуры их проведения. 

Показания данных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ясны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами обвинения. 

<

данные изъяты>

Письменные доказательства, исследованные судом, отвечают требованиям допустимости, непосредственно относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, содержат необходимую информацию, достаточную для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминированного деяния.

Признание вины ФИО2 осуществлено в судебном заседании в присутствии защитника и после получения необходимых консультаций, не является единственным доказательством, положенным в основу обвинительного приговора, подтверждается совокупностью иных доказательств, собранных по уголовному делу. 

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности подсудимого, оснований для квалификации его действий по иным нормам уголовного закона суд по итогам проведенного судебного разбирательства не имеет.

Вместе с тем, из описания содеянного в фабуле обвинения ФИО2 суд исключает неоднократно дублирующиеся сведения о предмете преступного посягательства, его упаковке, а также излишне детализированные, не имеющие значения для выводов о виновности подсудимого, квалификации его действий и назначения наказания сведения об месте и обстоятельствах задержания ФИО2 и изъятия у него психотропного вещества, его первоначальной упаковке, сведения предположительного характера, а также описание доказательств вины ФИО2, подробно исследованных и описанных судом в соответствующей части приговора.

Также суд, принимая во внимание требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, исключает из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак – незаконное приобретение психотропного вещества, поскольку в обвинении ФИО2 не содержится сведений об обязательных элементах объективной стороны данного деяния - дате и времени незаконного приобретения психотропного вещества. 

В соответствии с заключением комиссии экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л. д. 86-87), ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает им в настоящее время, а обнаруживает пагубное (с вредными последствиями) употребление стимуляторов (шифр по МКБ-10 F 15.1). В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании, реабилитации в порядке ст. 721 УК РФ не нуждается.

С учетом выводов комиссии экспертов, а также учитывая поведение ФИО2 в ходе судебного разбирательства, проявлявшего поведение, соответствующее обстановке, активно реализовывавшего как лично, так и через защитника свои процессуальные права, вступавшего в адекватный речевой контакт, суд признает ФИО2 полностью вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление на общих основаниях.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины, выраженное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления; сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту жительства; возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку находит, что достижение целей и задач уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, невозможно при назначении ФИО2 менее строгого вида наказания и может быть обеспечено лишь при его реальном исполнении.

Законных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят какого-либо исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении размера назначаемого подсудимому наказания. Кроме того, принимая во внимание наличие совокупности указанных смягчающих обстоятельств, суд не назначает ФИО2 предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования ФИО2 оказывала юридическую помощь адвокат АБ г. Москвы «Правовой капитал» Малыш Э.Ю.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Малыш Э.Ю. выплачено за 3 дня работы 4850 руб. (л. д. 156-157), признанные процессуальными издержками по уголовному делу.

В судебном заседании адвокат Малыш Э.Ю. оказывала юридическую помощь подсудимому ФИО2 в течение 2 дней по назначению суда, представив письменное заявление об оплате ее труда в размере 2500 руб. 

С учетом требований Постановления Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 г. и Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.08.2012 г. №174/122н, заявление адвоката Малыш Э.Ю. подлежит удовлетворению, соответствующая сумма должна быть признана процессуальными издержками и выплачена адвокату за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что оснований освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд находит, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в счет отбытого ФИО2 наказания время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ).

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

психотропное вещество - амфетамин массой после проведения исследований 1,14 г, первоначальную упаковку, хранящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу (л. д. 9) – уничтожить;

мобильные телефоны BQ с двумя сим-картами операторов МТС и Билайн, FLY с сим-картой оператора Билайн, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу (л. д. 103) – возвратить законному владельцу ФИО2 или иному указанному им лицу.

Выплатить адвокату Малыш Э.Ю. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет АБ г. Москвы «Правовой капитал» вознаграждение в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб. за оказание юридической помощи ФИО2 в течение двух дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на осужденного ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению следователя в ходе предварительного расследования и по назначению суда в ходе судебного разбирательства, в размере 4850 руб. и 2500 руб. соответственно, а всего 7350 (семь тысяч триста пятьдесят) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов