Дело № 12-622/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 25 сентября 2018 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре А.С. Анжиганове, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> (далее – Хакасское УФАС России) по делу об административном правонарушении № 62–А–17-АП от 14.06.2018 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Хакасского УФАС России от 14.06.2018 г. ФИО11 А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО12 А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что Управлением не приведено аргументированных доводов и доказательств, на основании которых оно пришло к выводу о наличии сговора ООО «ОПЦ «Тендер» (4205182817) с ООО «Информационно-справочная компания «Маркетинг Закупок» (ИНН 

<

***>), ООО «Алтайторг» (2204043341) в рамках закупки №. Аукцион в электронной форме в рамках закупки № проводился с начальной (максимальной) ценой контракта 1 038 286,00 руб. Однако по результатам аукциона контракт был заключен с победителем - индивидуальным предпринимателем ФИО1 на сумму 825 437,37 руб., начальная (максимальная) цена контракта была снижена на 212 848,63 руб., т.е. более чем на 20 % ниже от начальной (максимальной) цены контракта. Согласно информации об исполнении (расторжении) контракта, содержащейся в реестре контрактов единой информационной системы по данной закупке (номер реестровой записи 2№) указанный контракт был исполнен ИП ФИО13 А.А. на указанную сумму надлежащим образом. Надлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств по контракту подтверждается и решением арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 по делу № А32-8172/2017 по иску предпринимателя к заказчику о взыскании оплаты по контракту. В связи с чем утверждение о сговоре, направленном на поддержание цен на торгах, является безосновательным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Является надуманным довод заинтересованного лица о наличии признаков картельного соглашения, в связи с подачей заявок и ценовых предложений с одного ip-адреса по всем указанным в постановлении закупкам, так как, во-первых, ООО «ОПЦ «Тендер» не принимало участия в электронном аукционе в рамках закупки №, во-вторых, ценовое предложение в ходе электронного аукциона в раках закупки № ООО ОПЦ «Тендер» подало с другого адреса: ip-адреса, а именно: 193.34.160.63. Каких-либо преимуществ в результате проведения закупки № ООО «ОПЦ «Тендер» не получило, материалы административного дела не содержат доказательств получения ООО «ОПЦ «Тендер» от победителя, иных лиц каких-либо преимуществ, равно и не содержат доказательств возможности получения преимуществ. Указанным постановлением возложена незаконная обязанность по оплате административного штрафа, что повлечет необоснованные расходы. Просит постановление признать незаконным. 

ФИО14 А.А. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель УФАС по РХ ФИО4 возражает против удовлетворения жалобы, пояснила, что в решении антимонопольного органа было указано, что Такое поведение на торгах в практике антимонопольного ведомства называется «Таран». На основании поведения участников на торгах, тождественности причин отклонения заявок участников, которые за короткий промежуток времени, не мотивированно снижали цену контракта. В двух аукционах участники заключили между собой картельное соглашение. Решение антимонопольного органа не было обжаловано ни одним участником и вступило в законную силу. Данное решение послужило основанием для возбуждения административных дел. В протоколе об административном правонарушении на стр. 9 предпоследний абзац указано. Закупка проводилась в Краснодарском крае. Но так как проводилось административное расследование. Есть определение о возбуждении административного расследования. Дело рассматривалось по месту возбуждения определения. Антимонопольный орган запрашивал полномочия в центральном аппарате для рассмотрения. При мониторинге сайта закупок усматривались признаки нарушения, и административным органом была проведена проверка, были направлены запросы на электронную площадку. Пришли ответы, была проведена проверка и принято решение. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему. 

Частью ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Из материалов дела следует, что 30.05.2016 года в открытом аукционе в электронной форме № на поставку медицинской мебели (начальная максимальная цена контракта - 1 768 321 рублей 90 копеек) принимало участие 5 участников. Заказчик - ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница имени ФИО8». Участник АО «ЕПЗ» сделал предложение о цене контракта 1 759 480 рублей 29 копеек, далее свое ценовое предложение сделал ФИО2 в сумме 1 750 638 рублей 68 копеек. После чего участники ООО «Сибпромторг» и ООО «ИСК «Маркетинг Закупок» поочередно снижали цену контракта до 689 645 рублей 60 копеек (ниже начальной (максимальной) цены контракта на 61 %). После чего АО «ЕПЗ» сделало предложение по цене контракта 1 423 682 рубля 90 копеек. Далее ООО «Алтайторг» сделало последнее предложение по цене контракта в сумме 1 423 680 рублей 00 копеек.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок заявки участников ООО «ИСК «Маркетинг Закупок», ООО «Сибпромторг», ООО «Алтайторг» и ФИО2 не допущены к заключению контракта. Контракт заключен с АО «Елатомский приборный завод».

В ходе участия в торгах № участники торгов ООО «Сибпромторг» и ООО «Алтайторг» осуществляли на электронной торговой площадке ООО «РТС-Тендер» действия по подаче заявок 19.05.2016 года (время: 14 часов 16 минут) и 20.05.2016 года (время: 03 часа 46 минут), соответственно с одного ip-адреса 78.109.129.62.

В ходе участия в торгах № участники торгов ООО «ИСК «Маркетинг Закупок», ООО «Сибпромторг» и ООО «Алтайторг» осуществляли на электронной торговой площадке ООО «РТС-Тендер» действия по предложению о снижении начальной (максимальной) цены контракта 30.05.2016 года (период времени с 07 часов 57 минут по 08 часов 18 минут) с одного ip-адреса 78.109.129.62.

Кроме того, у участников торгов ООО «Сибпромторг» и ООО «Алтайторг» одинаковые юридические и почтовые адреса: 

<

адрес>, Российская Федерация, 659318

22.04.2016 года в открытом аукционе в электронной форме № на поставку кроватей и столиков для отделения новорожденных детей (начальная максимальная цена контракта - 3 208 000 рублей 00 копеек) принимало участие 6 участников. Заказчик - Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская клиническая больница №», 

<

адрес>.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок заявки участников ООО «ИСК «Маркетинг Закупок», ООО «Организационный правовой центр «Тендер» и ООО «АлтайМедпоставка» не допущены к заключению контракта. Контракт заключен с ООО «Алтайторг». В ходе участия в торгах № участники торгов Общество с ограниченной ответственностью «Организационный правовой центр «Тендер» и ООО «Информационно-справочная компания «Маркетинг Закупок» осуществляли на электронной торговой площадке ООО «РТС-Тендер» действия по подаче заявок ДД.ММ.ГГГГ (время: 09 часов 23 минуты) и ДД.ММ.ГГГГ (время: 10 часа 18 минут), соответственно с одного ip-адреса 31.43.217.10. В ходе участия в торгах № участники торгов ООО «ИСК «Маркетинг Закупок» и ООО «Алтайторг» осуществляли на электронной торговой площадке ООО «РТС-Тендер» действия по предложению о снижении начальной (максимальной) цены контракта ДД.ММ.ГГГГ (период времени с 07 часов 25 минут по 07 часов 46 минут) с одного ip-адреса 78.109.129.62.

ДД.ММ.ГГГГ в открытом аукционе в электронной форме № на поставку оборудования на объект «Перинатальный центр», 

<

адрес>» (Диваны) (начальная максимальная цена контракта - 1 038 286 рублей 00 копеек) принимало участие 4 участника. Заказчик - ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края». Участники Общество с ограниченной ответственностью «Организационный правовой центр «Тендер» и ООО «Информационно-справочная компания «Маркетинг Закупок» поочередно снижали цену контракта до 467 228 рублей 70 копеек и до 467 228 рублей 70 копеек соответственно (ниже начальной (максимальной) цены контраста на 55-60 %). ФИО1 сделала ценовое предложение в сумме 825 437 рублей 37 копеек, ООО «Алтайторг» сделало ценовое предложение о цене контракта в сумме 1 038 000 рублей 00 копеек. По итогам рассмотрения вторых частей заявок заявки участников ООО «ИСК «Маркетинг Закупок», ООО «Организационный правовой центр «Тендер» не допущены к заключению контракта. Контракт заключен с ФИО1.

В ходе участия в торгах № участники торгов ООО «Информационно-справочная компания «Маркетинг Закупок», ООО «Организационный правовой центр «Тендер» осуществляли на электронной торговой площадке ООО «РТС-Тендер» действия по подаче заявок 20.04.2016 года (время: 08 часов 28 минут) и 20.04.2016 (время: 08 часов 43 минуты), соответственно с одного ip- адреса 31.43.217.10.

В ходе участия в торгах № участники торгов ООО «ИСК «Маркетинг Закупок», Общество с ограниченной ответственностью «Организационный правовой центр «Тендер» и ООО «Алтайторг» осуществляли на электронной торговой площадке ООО «РТС-Тендер» действия по предложению о снижении начальной (максимальной) цены контракта 29.04.2016 года (период времени с 09 часов 05 минут по 09 часов 26 минут) с одного ip-адреса 78.109.129.62.

Таким образом, несмотря на тот факт, что ценовое предложение Общества с ограниченной ответственностью «Организационный правовой центр «Тендер» в аукционе № подавалось с ip-адреса 193.34.160.63, на признаки картельного соглашения между ответчиками указывает факт подачи заявок в аукционе № ООО «Организационный правовой центр «Тендер» наряду с ООО «Информационно-справочная компания «Маркетинг Закупок» с одного ip-адреса 31.43.217.10, а также действия ООО «Организационный правовой центр «Тендер» по предложению о снижении начальной (максимальной) цены контракта в аукционе № наряду с ООО «ИСК «Маркетинг Закупок» и ООО «Алтайторг» с одного ip-адреса 78.109.129.62.

Подача заявок (по закупке №) и ценовых предложений (по трем рассматриваемым закупкам) в рассматриваемых электронных аукционах осуществлялась с одного ip-адреса 78.109.129.62, который зарегистрирован за ФИО15 ФИО5 образом, ООО «Информационно-справочная компания «Маркетинг Закупок», ООО «Сибпромторг» и ООО «Алтайторг» (закупка №), ООО «Информационно-справочная компания «Маркетинг Закупок», ООО «Организационный правовой центр «Тендер» и ООО «Алтайторг» (закупка №), ООО «Информационно-справочная компания «Маркетинг Закупок», ООО «Организационный правовой центр «Тендер» и ООО «Алтайторг» (закупка №), действовали в рамках заключенного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах Республики Хакасия, 

<

адрес> и 

<

адрес>. Признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции) усматриваются на территории, подведомственной трем территориальным органам.

ФАС России письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № АЦ/47497/17) наделила Хакасское УФАС России полномочиями по рассмотрению дела №-А-17. 

Алтайское краевое УФАС России сообщило, что решением от ДД.ММ.ГГГГ №-ФАС22-АМ/07-16 хозяйствующие субъекты: ООО «Информационно-справочная компания «Маркетинг Закупок», ООО «Организационный правовой центр «Тендер» и ООО «Алтайторг» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в заключении устного соглашения и участия в нем, приводящего к поддержанию цен при проведении электронного аукциона в электронной форме (закупка №). Данное решение было обжаловано в арбитражный суд (дело № А03- 19328/2016), признано соответствующим Закону о защите конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию не допускается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями настоящего федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаки ограничения конкуренции сформулированы в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

По пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции квалифицируются действия участников торгов, которые достигли соглашения с целью повлиять на цену товара, определяемую по итогам торгов. Эти соглашения могут быть самыми различными, начиная от соглашения не участвовать в торгах и заканчивая соглашением о повышении цены только до определенного уровня. Главным квалифицирующим признаком такого соглашения является его реальная или потенциальная возможность повлиять на цену на торгах.

Для квалификации соглашения по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не важно, состоялись ли торги, а также были ли участники соглашения участниками состоявшихся торгов. Более того, не важно и то, были ли торги объявлены в принципе. Если участники соглашения из каких-либо источников узнали, что будут проводиться торги, заключили запрещенное пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции соглашение, а торги так и не были объявлены, заключенное ими соглашение тем не менее будет картельным соглашением в силу рассматриваемых положений Закона.

Использование участниками торгов единой инфраструктуры для подачи заявок на участие в торгах (использование единого IP-адреса, одной учетной записи) подтверждает наличие картельного соглашения, направленного на манипуляцию ценами на торгах. 

Таким образом, анализируя поведение конкурентов - участников аукционов №, №, № можно сделать вывод о скоординированной единой стратегии поведения ООО «Информационно-справочная компания «Маркетинг Закупок», ООО «Сибпромторг» и ООО «Алтайторг» (закупка №), ООО «Информационно-справочная компания «Маркетинг Закупок», ООО «Организационный правовой центр «Тендер» и ООО «Алтайторг» (закупка №), которые отказались от честной конкурентной борьбы.

Действия данных хозяйствующих субъектов содержат признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при участии в открытых аукционах в электронной форме №, № в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, приводящие к ограничению конкуренции и к поддержанию цен на торгах.

Одним из участников антиконкурентного соглашения является ООО «Организационный правовой центр «Тендер» (закупка №).

Выявленное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Выводы административного органа о наличии доказательств виновности ФИО16 А.А. в совершении административного правонарушения мотивированы и соответствуют представленным доказательствам.

Доводы о том, которые сводятся к отрицанию в действиях ФИО17 А.А. состава инкриминированного правонарушения, не могут являться основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку опровергаются представленными административным органом доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление Хакасского УФАС России по делу об административном правонарушении законно, обоснованно, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для отмены постановления не имеется. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по делу об административном правонарушении № №–А–17-АП от 14.06.2018 г о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин