Дело №1-224/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 02 марта 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев А.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Огородникова А.В., представившего удостоверение 

<

№> ордер 

<

№>, 

представителя потерпевшего О..,

при секретаре Прокофьевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

сведения о личности>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно:

в неустановленном месте, в неустановленном время, но не позднее 

<

дата> года, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием соучастником, направленный на хищение автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» («VOLKSWAGEN POLO») государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ООО «Альмак», распределив между собой роли в преступном сговоре. Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на хищение вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ООО «Альмак», действуя из корыстных побуждений, в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 09 часов 00 минут 

<

дата> года, его (ФИО2) неустановленный следствием соучастник, изготовил паспорт гражданина РФ на имя А. и водительское удостоверение на имя А., с его (ФИО2) фотографией, после чего сделал заявку в ООО «Альмак» о прокате автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» («VOLKSWAGEN POLO») государственный регистрационный знак 

<

№>, на срок с 21 часа 00 минут 

<

дата> года до 21 часа 00 минут 

<

дата> года, далее получил согласие ООО «Альмак», на прокат указанного автомобиля, оговорив место получения автомобиля у дома 

<

адрес>, о чем сообщил ему (ФИО2), при этом передал ему (ФИО2) вышеуказанные паспорт гражданина РФ на имя А. и водительское удостоверение на имя А..

Далее он (ФИО2), согласно своей роли в преступном сговоре, находясь около 21 часа 00 минут 

<

дата> года, у дома 

<

адрес>, с целью заключения договора о прокате автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» («VOLKSWAGEN POLO») государственный регистрационный знак 

<

№>, не имея намерений возвратить указанный автомобиль, предъявил сотруднику ООО «Альмак» Ф.., паспорт гражданина РФ на имя А. и водительское удостоверение на имя А., со своей фотографией, далее заключил договор с ООО «Альмак» о прокате автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» («VOLKSWAGEN POLO») государственный регистрационный знак 

<

№>, на срок с 21 часа 00 минут 

<

дата> года до 21 часа 00 минут 

<

дата> года, от имени А., после чего сотрудник ООО «Альмак» А.. передал ему (ФИО2), автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» («VOLKSWAGEN POLO») государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий ООО «Альмак», стоимостью 304 044 рубля.

Далее он (ФИО2) согласно своей роли в преступном сговоре в неустановленном Красногвардейского района Санкт-Петербурга, передал автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» («VOLKSWAGEN POLO») знак 

<

№>, своему неустановленному следствием соучастнику, который в дальнейшем был реализован неустановленным лицом, и фрагмент которого в дальнейшем был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в период времени с 19 часов 20 минут до 20 часов 15 минут 

<

дата> года по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, он (ФИО2) совместно с неустановленным следствием соучастником совершил, путем обмана, хищение автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» («VOLKSWAGEN POLO») государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий ООО «Альмак» стоимостью 304 044 рубля, чем причинил ООО «Альмак» материальный ущерб на сумму 304 044 рубля, то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 полностью согласилась с предъявленным ему обвинением в совершении данного преступления. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании поддержано. Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия решения. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего защитник выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведения предварительного следствия, и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, все обстоятельства по делу, которые в соответствии с законом влияют на определение вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, 

<

сведения о личности>

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

сведения о личности>. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против общественных отношений в сфере собственности, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, не трудоустроен, в связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение иного вида наказания, неспособно обеспечить достижение целей уголовного наказания, направленного на исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений. Вместе с тем, учитывая наличие у подсудимого ФИО2 обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд полагает возможным назначить наказание ФИО2 не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания назначить исправительную колонию – общего режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, в виде штрафа.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с 02 марта 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания – с 18.08.2016 года по 01 марта 2017 года, включительно.

Вещественные доказательства: задняя часть кузова автомобиля(багажное отделении, заднее правое и левой крылья), два охранно-поисковых устройства «АвтоФон SE-Маяк», две сим-карты сотового оператора «МТС», четыре элемента питания «CR 123 A» «Panasonic», хранящиеся у владельца О.. – оставить у последнего по принадлежности; копию договора проката транспортного средства 

<

№> от 

<

дата> года, копию паспорта транспортного средства 

<

№>, светокопию паспорта гражданина РФ на имя А.., светокопию водительского удостоверения на имя А. – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: