Дело № 12-60/2018 

РЕШЕНИЕ

 

15 мая 2018 года 

г. Няндома 

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Арбузова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, жалобу директора ООО «Давид» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 13 марта 2018 г. № о назначении административного наказания,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № от 13 марта 2018 года директор ООО «Давид» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу о его отмене.

Будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, ФИО1 в суд не явилась.

В судебном заседании защитник Зорин Я.В. доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, ФИО1 5 апреля 2018 года прошла обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда. До 16 марта 2018 года, как того требовало предписание инспекции по труду, его доверительница этого сделать не могла, поскольку в г. Няндома курсы по охране труда проводились лишь с 12 марта 2018 года, а ФИО1 в период с 7 по 30 марта 2018 года находилась на больничном, о чем представил справку.

В отзыве на жалобу главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ФИО3, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, просит постановление оставить без изменения, а также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Гострудинспекции.

Выслушав защитника Зорина Я.В., исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки соблюдения ООО «Давид» законодательства о труде и об охране труда было выявлено, что работодателем допускается нарушений положений трудового законодательства в сфере оплаты труда, а именно были нарушены сроки выплаты пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам ФИО6

Наличие выявленных нарушений по срокам выплаты пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, в жалобе не оспаривается.

По итогам проверки уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в отношении должностного лица – директора ООО «Давид» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом – статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) – установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленные для выплаты заработной платы.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, образует состав правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, поэтому деяние ФИО1 правильно квалифицировано по указанной норме.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы о наличии выявленного нарушения полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Внеплановая проверка была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 360 ТК РФ и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Так, в полном соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ в распоряжении о проведении внеплановой проверки были указаны цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения.

Согласно акту проверка была проведена в рамках заявленного предмета проверки.

Указанных в ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, должностными лицами инспекции труда допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение не является малозначительным в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Государственные гарантии трудовых прав и свобод граждан закреплены в статье 37 части 3 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Нарушение законодательства о труде, нарушение установленных государством гарантий трудовых прав и свобод граждан приводит к усилению социальной напряженности в обществе.

Нарушив законодательство о труде, право работника на своевременную оплату труда, директор ООО «Давид» ФИО1 совершила административное правонарушение, посягающее на конституционные права граждан.

С учетом формального характера совершенного правонарушения, его существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей.

Наличие в действиях виновного лица наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств не свидетельствует о малозначительности правонарушения, а в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, прихожу к выводу об обоснованности доводов жалобы о том, что при назначении ФИО4 наказания, не были учтены обстоятельства, смягчающие ее ответственность, а именно: добровольное устранение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного вреда; совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка подтверждено копией свидетельства о рождении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Также материалами дела подтвержден факт добровольного устранение причиненного вреда – выплата денежной компенсации за нарушение сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам (л.д. 11).

Полагаю необходимым указанные выше обстоятельства признать обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1

Отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств не усматриваю.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, то, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, нахожу возможным изменить постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № от 13 марта 2018 года, назначив ФИО1 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № от 13 марта 2018 года о назначении административного наказания изменить.

Назначить директору ООО «Давид» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Арбузова Т.В.