Дело № 2-2213/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 сентября 2024 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Гончаренко О.А., 

при секретаре Полякове М.О.,

с участием помощника прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 часов ответчик ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, следуя по Русско-Полянскому тракту в районе 17 км. при перестроении, нарушив требования п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под ее управлением, двигавшимся попутно без изменения направления движения. В результате ДТП она получила телесные повреждения и была доставлена с места ДТП бригадой скорой помощи в 

<

данные изъяты>, проходила амбулаторное лечение 

<

данные изъяты>. Постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> у нее согласно представленной документации имеются следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, при оценке в совокупности квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель, могли образоваться от действий твердых предметов, в том числе, и от действий подобных частей салона транспортного средства при ДТП. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Таким образом, вследствие ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания. Так, с момента ДТП по настоящее время она периодически 

<

данные изъяты>. В настоящее время, из-за сильных переживаний и последствий ДТП 

<

данные изъяты> После полученных травм наступили необратимые последствия в состоянии ее здоровья. В результате действий ответчика и наступивших последствий ей был причинен моральный вред. Также она была вынуждена была понести судебные расходы. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 20 000 рублей, в счет оплаты услуг по выдаче нотариальной доверенности 2 660 рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.81). Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ попала в ДТП, двигаясь по Русско-Полянскому тракту, управляла автомобилем, принадлежавшим супругу. Ответчик выезжал с парковки поперек главной дороги, по которой она ехала, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, удар пришелся в боковую часть автомобиля под управлением ответчика. В результате ДТП ею были получены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Ее отвезли на скорой помощи в больницу 

<

данные изъяты>. Она отказалась от госпитализации, поскольку с детьми было некому сидеть. 

<

данные изъяты> После ДТП у нее наблюдалось 

<

данные изъяты> было назначено лечение, выписаны рекомендации. Она открывала больничный лист, ездила в больницу 

<

данные изъяты>, наблюдалась в течении трех недель. С ДД.ММ.ГГГГ ее отпустили домой. ДД.ММ.ГГГГ она снова открыла больничный лист, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Лечение заключалось в применении 

<

данные изъяты>, ей был рекомендован покой. Она посещала больницу 

<

данные изъяты>. После ДТП она 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. В рамках ОМС помощь не получала. Из-за состояния здоровья она стала меньше проводить времени с детьми. Попыток загладить вину со стороны ответчика не было, ее состоянием здоровья ответчик не интересовался, при этом ему был известен ее номер телефона. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В ходе судебного разбирательства тяжесть причиненного вреда не оспаривал.

Ранее в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО4 по доверенности Дробный Е.И. пояснил, что в рамках договора об оказании юридических услуг истцу по настоящему делу были оказаны следующие услуги: консультация, изучение документов, участие в судебном заседании. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. не согласился с размером заявленной к взысканию компенсации морального вреда. Размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя также является завышенным, поскольку представитель оказал услуг в незначительном объеме, просил снизить его до 4 000 рублей. Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности также не имеется, поскольку доверенность выдана не только для представления интересов в суде по настоящему иску. Указал, что вину в ДТП не оспаривает. При этом он изначально не оспаривал вину в ДТП, что поспособствовало в получении истцом страховой выплаты. Также он звонил истцу, интересовался ее здоровьем. У него на иждивении имеется несколько несовершеннолетних детей. Он работает строителем по договору, работа носит непостоянный характер, оплата составляет порядка 

<

данные изъяты> в месяц. С подработками доход составляет около 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Оплату получает наличными. Он проживает один на съемном жилье, платит за аренду 

<

данные изъяты> рублей в месяц, в г.Омске имеет временную регистрацию. Недвижимого имущества в собственности не имеет. Кредитных обязательств не имеет. Собственником автомобиля является его знакомая ФИО6. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 - ФИО3, действующий на основании ордера, просил учесть неосторожную форму вины ответчика и факт признания ответчиком вины в ДТП. Просил уменьшить размер расходов на представителя. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что в результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью. Заключением эксперта не подтверждено причинение истцу телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты> Такие признаки как 

<

данные изъяты> являются самостоятельными, поэтому учесть их не представляется возможным. Какого-либо умысла на причинение вреда здоровью истца у ответчика не было, ДТП произошло в результате неосторожности. В рассматриваемом случае разумным будет являться компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также разумной будет являться сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей за один день участия в судебном заседании. На момент ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты> являлась ФИО6, в трудовых отношениях с ней ответчик не состоял, каких-либо гражданско-правовых договоров по поводу использования данного автомобиля с ней не заключал. В связи с тем, что ФИО6 является его давней знакомой, она разрешала ему безвозмездно пользоваться принадлежавшим ей автомобилем. ФИО5 был вписан в полис ОСАГО. В соответствии со страховым полисом ОСАГО ответчик был допущен к управлению указанным транспортным средством. В связи с изложенным, ответственность за причиненный истцу вред должна возлагаться на ответчика ФИО5 При этом ответчик приносит истицу свои извинения за причиненные физические и нравственные страдания. Ответчик просит участь наличие у него на иждивении 

<

данные изъяты> малолетних детей 

<

данные изъяты> (л.д.64-65). Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, продал данный автомобиль, при этом полис ОСАГО не сохранился. 

Третьи лица ФИО6, ФИО8, представитель третьего лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, представленные медицинские документы; заслушав заключение помощника прокурора ЦАО г. Омска, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, оставив размер взыскиваемой компенсации морального вреда на усмотрение суда, суд приходит к следующему. 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела, постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 час. ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, следовал по Русско-Полянскому тракту. В районе 17 км. при перестроении, нарушив требования п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>-водитель ФИО4, двигавшимся попутно без изменения направления движения. В результате ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 получила телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Омскому району Омской области проводилось административное расследование, по результатам которого в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Из схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра, фототаблицы, проекта организации дорожного движения следует, что оно произошло на проезжей части Русско-Полянского тракта в районе 17 км. Осмотр производился со стороны г. Омска к р.п. Русская Поляна. Направление движения транспортных средств 

<

данные изъяты> по ходу осмотра. Проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие – асфальт на момент осмотра мокрое, для двух направлений, ширина дорожного покрытия по ходу осмотра 4,95 м., дорожная разметка в наличии 1.5, 1.7. Справа по ходу осмотра расположена обочина, слева металлоконструкция в виде заграждения. Место столкновения транспортных средств в границах проезжей части (дело № л.д. 17, 18-21, 37-40, 50-51).

Состояние алкогольного опьянения у водителей, управлявших указанными транспортными средствами, не установлено (дело № л.д.22-25).

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО4 повреждения в виде раны 

<

данные изъяты> причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Могли возникнуть от действия твердых предметов, в том числе от действия подобных частей салона транспортного средства при ДТП, срок образования не противоречит заявленному. Диагноз 

<

данные изъяты> объективными клиническими и инструментальными методами исследования в представленной меддокументации не подтверждены, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимались. 

<

данные изъяты> являются самостоятельными, поэтому при квалификации вреда здоровью учесть их, учесть длительность лечения не представляется возможным (дело № л.д.45-49).

В связи с полученной травмой истец ФИО4 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в 

<

данные изъяты>.

Из медицинской карты амбулаторного больного 

<

данные изъяты> следует, что ФИО4 поступила в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, доставлена бригадой скорой помощи, с жалобами на боль в области раны. Со слов больной ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 пострадала в ДТП, произошедшем на Русско-Полянском тракте, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>. В ходе первичного осмотра 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ установлено локально: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

В выписном эпикризе 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано: 

<

данные изъяты>

В протоколе повторного осмотра совместно с 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано: 

<

данные изъяты>

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях 

<

данные изъяты> № на имя истца (дата заполнения медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ), истории лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в указанной медицинской карты следует, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Как следует из протокола консультации 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) на имя ФИО4 следует, что истец поступила ДД.ММ.ГГГГ в 12-15 в стационар. 

Из протокола осмотра нейрохирурга 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы: боль в области шейного отдела позвоночника. Анамнез заболевания: со слов пациентки ДД.ММ.ГГГГ ДТП, ударилась головой, сознание не теряла, тошноты, рвоты не было, обращалась за помощью в 

<

данные изъяты>. Отпущена с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Направление с поликлиники. Локально: 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: Диагноз: ушибленная рана, ушибы мягких тканей головы, растяжение мышц, связочного аппарата шейного отдела позвоночника. 

Выписана из 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ответчик ФИО5 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свою вину в ДТП не оспаривал. 

Из установленных в судебном заседании сведений о факте произошедшего ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что здоровью потерпевшей был причинен легкий вред; вред был причинен в результате столкновения двух транспортных средств - 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО4 и 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО5 

Имеется причинная связь между произошедшим ДТП и наступившими вредными последствиями для истца, выразившимися в повреждении её здоровья; факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП, виновником в котором является ответчик, установлен материалами дела об административном правонарушении, подтвержден в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости. 

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст.151,1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный автомобиль 

<

данные изъяты>, на момент ДТП находился в собственности третьего лица ФИО6 (л.д.61).

В момент ДТП автомобилем управлял ответчик ФИО5, что следует из материалов дела об административном правонарушении и не оспаривалось сторонами.

При этом в соответствии представленной в материалы дела копией страхового полиса ОСАГО, выданного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП ответчик являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО6 (л.д.82). 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что в момент ДТП собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО6 не присутствовала, а ФИО5 управлял указанным транспортным средством на основании водительского удостоверения, а также полиса ОСАГО, в соответствии с которым он являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>.

Таким образом, поскольку владение ответчиком транспортным средством в момент ДТП являлось правомерным, компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с ответчика, управлявшего транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, и признанного виновником ДТП. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда путем взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда. 

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 февраля 2008 N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт грубой неосторожности со стороны истца в ходе судебного разбирательства не установлен, не установлено наличие факта действия либо бездействия со стороны истца, способствовавшего получению травмы.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила травму, последствиями которой являлись причинение легкого вреда здоровью. 

В результате наезда транспортного средства под управлением ответчика истцом получены телесные повреждения в 

<

данные изъяты> причинившие ей легкий вред здоровью. В связи с полученной травмой истец была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в 

<

данные изъяты>, в указанном медицинском учреждении находилась ДД.ММ.ГГГГ, после чего находилась на лечении в условиях дневного стационара ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> Также обращалась в 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> в связи с указанным ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проходила медицинские обследования.

В связи с полученной травмой истица 

<

данные изъяты> Суд учитывает степень причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения.

В то же время суд учитывает неумышленное причинение ответчиком истцу данной травмы. 

В судебном заседании ответчик ФИО5 и его представитель ФИО3, указывали на то, что ответчик имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, при этом проживает на съемном жилье, своего жилья не имеет, при этом его доход составляет порядка 30 000 рублей в месяц, в связи с чем, материальное положение ответчика является затруднительным. 

В подтверждение своих доводов о нахождении у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей, стороной ответчика представлены 

<

данные изъяты>

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г., "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По мнению суда, степень нравственных страданий истца в результате получения вреда здоровью является высокой, учитывая характер травмы, последствия травмы, длительность лечения, обусловленного характером причиненного повреждения здоровья, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), согласно которому стоимость услуг по данному договору составляет 20 000 рублей (л.д.23-25). В подтверждение оплаты услуг по договору в указанном размере представлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (л.д.21).

Сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей суд считает разумной (с учетом объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления ходатайства об обеспечении иска, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и после перерыва ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и после перерыва ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и после перерыва ДД.ММ.ГГГГ) и сложности данной категории дел, качества и своевременности оказанной юридической помощи), и подлежащий взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 2 660 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности истцом представлена копия доверенности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). За оформление нотариальной доверенности истцом оплачено 2 660 рублей, что подтверждается справкой нотариуса (л.д.22). 

Исходя из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов за нотариальные услуги по составлению доверенности в размере 2 660 рублей, поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана для участия в определенном деле, из текста доверенности прямо следует, что она выдана для представления интересов в любых органах, организациях, учреждениях и предприятиях любых форм собственности.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Боситова Азизбека Алижоновоча, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 20 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Боситова Азизбека Алижоновоча, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

данные изъяты>) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2024.

Копия верна. Решение вступило в законную силу __.__.____ г.УИД 55RS0002-01-2024-003907-23Подлинный документ подшит в деле № 2-2213/2024Куйбышевского районного суда г. ОмскаСудья _____________________________ Секретарь __________________________