СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 22к-220/2023 судья суда 1-й инстанции Коротун С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2023 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Горшковой А.Т.,

с участием прокурора Поливанова С.Н.,

представителя заявителя ФИО2, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 - гражданина ФИО2 на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 2 декабря 2022 года, которым производство по жалобе представителя заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных требований представителя заявителя, суд

установил:

25 октября 2021 года в Гагаринский районный суд города Севастополя в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба представителя заявителя ФИО1 – гражданина ФИО2 на бездействие ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя и следователя ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя ФИО3 при рассмотрении ходатайства ФИО2 по уголовному делу №.

Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 2 декабря 2022 года производство по указанной выше жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд города Севастополя в ином составе суда с указанием провести проверку по жалобе от 25 октября 2021 года по всем заявленным в жалобе требованиям и ходатайствам. Вынести судебное решение в установленный ст. 125 УПК РФ процессуальный срок.

Кроме этого, апеллянт просит занести в протокол судебного заседания сообщение о преступлениях, совершённых представителями АО ОЗК и сотрудниками ОМВД по Гагаринскому району г. Севастополя в процессе проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ заявления ФИО1 от 11 февраля 2019 года и по уголовному делу возбужденному 23 сентября 2021 года по факту подделки договора поручительства от 20 апреля 2014 года, в том числе, по факту не разрешения ходатайства от 14 октября 2021 года.

Вынести частное определение в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ по признакам должностных преступлений, с направлением в СУ по г. Севастополю для проверки заявления о преступлениях в отношении сотрудников представителей АО ОЗК, сотрудников ОМВД, СО, прокуратуры по Гагаринскому району и судьи Коротуна С.В. по признакам преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 292, 293, 303. 316 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает на бездействие ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя и следователя ФИО3 по факту неразрешения ходатайства от 14 октября 2021 года в установленный ст. 122 УПК РФ срок, а также грубое нарушение положений статей 119-123 УПК РФ. 

Решение суда первой инстанции основано исключительно на заведомо недопустимом постановлении от 15 ноября 2021 года не процессуального лица. У следователя ФИО4 отсутствовали законные основания, для принятия решения по его ходатайству от 14 октября 2021 года. 

В материалах уголовного дела отсутствует постановление об изъятии у следователя ФИО3 уголовного дела №, передаче его следователю ФИО4 и принятии последней к своему производству.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора и представителя заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованного решения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пунктах 7-9 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона и правовой позицией Верховного Суда РФ, принял правильное решение о прекращении производства по жалобе.

Так из представленных материалов усматривается, что 14 октября 2021 года в СО ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя поступило ходатайство ФИО2 об ознакомлении с материалами уголовных дел и материалами надзорных производств, о выдаче на руки постановления о возбуждении уголовного, о признании потерпевшими и свидетелями, об объединении уголовных дел, истребовании документов, допросе определенных лиц и возбуждении уголовного дела (т.2 л.д. 30-38).

15 ноября 2021 года старшим следователем СО ОМВД России по Гагаринскому району майором юстиции ФИО4 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства гражданина ФИО2 (т. 2 л.д. 240-241).

Кроме этого, прокуратурой Гагаринского района города Севастополя по результатам проверки по вопросам исполнения сотрудниками ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя требований федерального законодательства при рассмотрении ходатайства ФИО2 от 14 октября 2021 года выявлены нарушения закона и вынесено представление об их устранении (т. 2 л.д. 85).

Установив, что ходатайство представителя заявителя рассмотрено и по нему принято решение, кроме этого прокурором предприняты меры по реагированию на нарушение сроков рассмотрения указанного ходатайства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета судебной проверки, что повлекло прекращение уже начатого производства по жалобе.

Доводы представителя заявителя о рассмотрении его ходатайства лицом, в производстве которого не находится уголовное дело, на законность принятого судом решения в настоящее время не влияют, предметом рассмотрения по данной жалобе не являются.

Требования апеллянта занести в протокол судебного заседания сообщение о преступлениях, совершённых представителями АО ОЗК и сотрудниками ОМВД по Гагаринскому району г. Севастополя, в целом соответствует ст. 259 УПК РФ, при этом суд находит их излишними.

Так, в соответствии с указанной нормой УПК в ходе каждого судебного заседания ведется протокол, который составляется в письменной форме. Также ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. В протоколе судебного заседания, помимо всего прочего обязательно указываются заявления, возражения и ходатайства участвующих в деле лиц, основное содержание выступлений сторон в судебных прениях.

Представитель заявителя не лишен возможности заявить указанное выше требование в ходе судебного заседания, оно будет занесено в протокол судебного заседания и отдельного указания председательствующего секретарю судебного заседания для этого не требуется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вынесения частных определений в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ в отношении указанных в жалобе лиц.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 2 декабря 2022 года о прекращении производства по жалобе представителя заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационную жалобу.

Председательствующий Г.В. Никитин