Дело №

50RS0№-61

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 июня 2024 года

Красногорский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Андрейкиной М.А.,

при секретаре ФИО2, 

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Красногорского городского прокурора ФИО3,

защитника: адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Германии, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь менеджером отдела продаж ООО «Мэйджор Кар Плюс» на основании трудового договора № МКП00-00040 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес> Архангельское п/о, а/д «Балтия» 25 км СК «Кулон Балтия», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин., находясь по месту своей работы по продаже автомобилей в автосалоне «Мэйджор Кар Плюс», имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5 путём обмана, сообщил последнему заведомо ложную информацию, о том, что он (ФИО1) продаст ФИО5 автомобиль марки «Мицубиси Поджеро», при этом продать автомобиль не имел возможности, так как он находился в резерве за неустановленным покупателем.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин., посредством телефонной связи, договорился о встрече с потерпевшим ФИО5, с которым якобы должен был совершить сделку по купли-продажи автомобиля марки «Мицубиси Поджеро». 

Далее, потерпевший ФИО5, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час 00 мин. приехал в автосалон «Мэйджор Кар Плюс», расположенный по адресу: 

<

адрес> Архангельское п/о, а/д «Балтия» 25 км СК «Кулон Балтия», для покупки автомобиля. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин до 20 час 08 мин., точное время не установлено, действуя из корыстных побуждений, с целью личного, незаконного обогащения, убедил потерпевшего ФИО5 сесть в автомобиль марки «Фольксваген Амарок», находящегося на парковке в том же автосалоне. Далее, ФИО1 убедил потерпевшего, что для начала оформления сделки по купли-продажи автомобиля, необходимо передать ему (ФИО1) денежную сумму в размере 1500000 рублей, которые он (ФИО1) самостоятельно передаст в кассу автосалона, но оформлять сделку не намеревался, то есть путем обмана убедил потерпевшего ФИО5 о необходимости передачи ему денежных средств. 

Потерпевший ФИО5, уверенный в том, что ФИО1, являясь менеджером отдела продаж ООО «Мэйджор Кар Плюс» исполнит свои обязательства, и действительно оформит сделку по купли-продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин до 20 час 08 мин., точное время не установлено, находясь в салоне автомобиля марки «Фольксваген Амарок», припаркованного на парковке автосалона «Мэйджор Кар Плюс», расположенный по адресу: 

<

адрес> Архангельское п/о, а/д «Балтия» 25 км СК «Кулон Балтия» передал в руки последнему наличные денежные средства в размере 1500000 рублей. После чего, ФИО1, получив от потерпевшего ФИО5 денежные средства, покинул указанный автосалон, не выполнив ранее взятые на себя обязательства, таким образом, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть совершил хищение чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения. 

Своими преступными действиями, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил у ФИО5, денежные средства в размере 1 500 000 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере. 

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, указав, что он полностью подтверждает изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершения им преступления в отношении потерпевшего ФИО5 Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1, чьи показания оглашен в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что примерно 3 месяца он работал в должности менеджера в ООО «Мэйджор Кар Плюс», расположенном по адресу: 

<

адрес> Архангельское п/о, а/д «Балтия» 25 км СК «Кулон Балтия». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5 и поинтересовался о покупке автомобиля марки «Мицубиси Поджеро» на что он сообщил, что автомобиль продается и можно приехать посмотреть. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехал в автосалон, осмотрел автомобиль и принял решение его купить. Но в ходе оформления оказалось, что автомобиль зарезервирован, на что им было сообщено ФИО5, чтобы он приехал на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ созвонившись, с ФИО5, сообщил, что все в порядке и он может приехать оформлять сделку в автосалон, при этом продать автомобиль он не имел возможности, так как тот находился в резерве. Примерно в 19 час. 00 мин ФИО5 приехал в автосалон и он предложил последнему сесть в салон автомобиля марки «Фольксваген Амарок». Далее, он сообщил ФИО5, что ему необходимо передать ему денежные средства для начала оформления сделки, но ФИО5 сообщил ему, что предаст только 1500000 рублей. Он согласился, забрал денежные средства, сообщил ФИО5, чтобы он ожидал, а сам направился в общежитие, которое находилось на территории автосалона. Из комнаты он забрал чемодан с вещами, который накануне он собрал, чтобы ухать в Ростов, вызвал такси и направился в гостиницу 

<

адрес>. Похищенными денежными средствами он хотел распорядиться путем погашения накопившихся у него долгов и кредитов (л.д. 98-100, 104-105, 154-155). 

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина полностью подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО5, допрошенного в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он на сайте «Авто.ру» нашел объявление о продаже автомобиля марки «Мицубиси Поджеро» стоимостью 2 650 000 рублей. Данное предложение его заинтересовало, и он позвонил на горячую линию сайта, ему посредством смс-сообщения направлена визитная карточка продавца автосалона «Мэйджор» - ФИО1 с номером телефона, с которым они договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час 00 мин. он подъехал в автосалон «Мэйджор» и ФИО1 проводил его к автомобилю марки «Мицубиси Поджеро». Автомобиль ему понравился, он сообщил, что расплачиваться за покупку будет наличными денежными средствами и картой. Далее они стали обсуждать с ФИО1 условия приобретения автомобиля, скидки, а так же техническое состояние автомобиля. ФИО1 сообщил, что есть возможность получить скидку при оформлении кредита на покупку авто и направил его в кредитный отдел к девушке. В ходе разговора, девушка пояснила, что брать кредит невыгодно и никакой скидки не предусмотрено. Он попросил девушку рассчитать страховку на выбранный автомобиль марки «Мицубиси Поджеро», однако, попытавшись рассчитать в компьютере страховку, девушка сказала, что какая-то проблема со сделкой и направила обратно к ФИО1 ФИО1 сообщил, что указанный автомобиль по каким-то причинам оказался зарезервированным за кем-то другим, уверял его, что это какая-то ошибка, и пообещал во всем разобраться, поговорив с руководством, чтобы он смог приобрести данный автомобиль, сообщив, что до завтрашнего дня он (ФИО1) все решит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 10 мин, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что вопрос улажен, и он может приехать за автомобилем в салон. Также сообщил, что поможет поставить автомобиль на учет в ГИБДД, для чего нужно подъехать к 18 час. 30 мин. По пути в автосалон, он заехал в банк «Сбер» и снял со своего счета денежные средства в размере 2,5 млн. рублей для покупки автомобиля. Приехал в автосалон примерно в 19 час. 00 мин. ФИО1 встретил его и повел в сторону парковки. Далее, он спросил по поводу регистрации автомобиля, но ФИО1 ответил, что сегодня поставить на учет в ГИБДД не получится. У него появились сомнения по факту приобретения автомобиля, так как ФИО1 очень нервничал, явно его поторапливал с покупкой. Он сказал ФИО1, что так они не договаривались, и его это не устраивает, на что ФИО1 начал его уговаривать провести сделку, сообщив, что сейчас принесет все документы на автомобиль. Далее, ФИО1 проводил его на парковку и для удобства попросил сесть в автомобиль «Амарок», стоящий на парковке, далее предложил прокатить его на автомобиле. В ходе поездки, ФИО1 стал уговаривать его передать ему денежные средства, как гарантию того, что он не откажется от покупки. Он сообщил ФИО1, что оплатит только часть суммы наличными денежными средствами, а остальную часть денежных средств отдаст, когда они заполнят все необходимые документы и ему выдадут автомобиль, но ФИО1 настаивал, чтобы он выдал полную сумму. Далее, находясь в салоне автомобиля «Амарок», будучи обманутым относительно реальных намерений ФИО1, он передал последнему денежные средства в размере 1 500 000. рублей. Ему показалось подозрительным, что ФИО1 попросил его передать денежные средства в автомобиле и не стал проверять деньги на подлинность в кассе. Далее, ФИО1 сказал, что пойдет оформлять сделку, а ему предложил подождать в автосалоне. Он ждал ФИО1 в автосалоне, но больше его не видел. Указал, что в результате мошеннических действий ФИО1 ему был причинен материальный ущерб в размере 1 500 000 рублей (л.д. 78-80), 

- показаниями свидетеля ФИО6 оглы, допрошенного в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ в его отделе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин. на горячую линию поступил звонок от ФИО5, который пояснил, что пытается дозвониться до менеджера ФИО1, но тот не выходит на связь. Далее он пригласил ФИО5 к себе, где в ходе разговора выяснилось, что находясь в салоне автомобиля марки «Фольксваген Амарок» передал ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Указанные денежные средства ФИО1 должен был внести в кассу самостоятельно, однако последний перестал выходить на связь. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что ФИО1 с сумкой в руке выходит за территорию здания, в котором расположен автосалон, садится в такси и уезжает. Денежные средства, полученные от ФИО5, ФИО1 в кассу не вносил (л.д. 118-119), 

- показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Ильинского отдела полиции УМВД поступило заявление от ФИО5, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автосалоне «Мэйджор Кар Плюс» путем обмана похитил у него денежные средства в размере 1 500 000 рублей. В ходе проведения проверки по указанному заявлению, установлено, что к совершению данного преступления причастен менеджер отдела продаж ООО «Мэйджор Кар Плюс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Архангельское п/о, а/д «Балтия» 25 км СК «Кулон Балтия» ФИО1 В ходе общения с руководителем отдела продаж ФИО6 оглы, последний сообщил, что ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ в его отделе, а также, что со слов ФИО5 ему известно, что последний, находясь в салоне автомобиля марки «Фольксваген Амарок» передал ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Указанные денежные средства ФИО1 должен был внести в кассу самостоятельно, однако перестал выходить на связь. В ходе просмотра видеозаписи с видеокамер было установлено, что ФИО1 с сумкой в руке выходит за территорию здания, в котором расположен автосалон, садится в такси и уезжает. Далее, в ходе отработки мест нахождения ФИО1 было установлено, что последний находится в 

<

адрес> края. В дальнейшем ФИО1 был задержан и доставлен в Следственное управление по г.о. Красногорск для дальнейшего разбирательства (л.д. 122-123).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в Ильинский отдел полиции УМВД, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автосалоне «Мэйджор Кар Плюс», путем обмана похитил у него денежные средства в размере 1 500 000 рублей (л.д. 13),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО5 осмотрена парковка автосалона ООО «Мэйджор Кар Плюс», расположенная по адресу: 

<

адрес> Архангельское п/о, а/д «Балтия» 25 км СК «Кулон Балтия». В ходе осмотра ФИО5 указано на автомобиль «Фольксваген Амарок», в котором им были переданы денежные средства в размере 1 500 000 рублей ФИО1 В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д. 16-21), 

- копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 принят на работу в ООО «Мэйджор Кар Плюс» на должность менеджера отдела продаж (л.д. 25), 

- копией трудового договора № МКП00-00040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мэйджор Кар Плюс» и ФИО1 (л.д. 25; 26-27),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: видеозапись на CD-диске, изъятая в ходе осмотра места происшествия, а также выписки по счетам потерпевшего в количестве 3-х шт., согласно которым потерпевшим ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ осуществлены 3 операции по снятию наличных в размере 500 000 рублей каждая (л.д. 130-136). 

Каких-либо недопустимых доказательств судом не установлено.

Анализируя и оценивая перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного следствия по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, полученные в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, суд признает каждое из них достоверным, относимым и допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Судом не усматривается по делу существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, в том числе, при сборе доказательств, которые бы могли повлиять на принятие окончательного решения суда.

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6 оглы, ФИО7, объективность которых подтверждена письменными материалами дела, в том числе, заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, а также приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной в полном объеме. 

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данная квалификация подсудимым и его защитой не оспаривается. 

Сумма похищенных в результате совершенного подсудимым ФИО1 денежных средств размере 1 500 000 рублей, превышающая 1 000 000 рублей, является обстоятельством, квалифицирующим преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, по признаку особо крупного размера согласно примечанию к ст. 158 УК РФ. 

Квалифицирующий признак – совершение преступления с использованием своего служебного положения нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

На основании изложенного суд считает вину ФИО1 установленной, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим и совершил преступление впервые, положительно характеризуется по месту регистрации, полностью возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, имеет на иждивении престарелую мать, страдающую рядом тяжелых хронических заболеваний. Обстоятельств, отягчающих вину подсудимому ФИО1, судом не установлено. Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Обсуждая вопрос о мере наказания, определяя его вид и размер, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и приходит к выводу, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без изоляции от общества, считая целесообразным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, то есть считать назначаемое подсудимому наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и возложением обязанностей, способствующих его исправлению, что отвечает задачам уголовного закона, в том числе, задачам охраны прав и свобод человека, общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Принимая решение об условном осуждении ФИО1, суд учитывает в совокупности все вышеприведенные данные о личности последнего и имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства. Оснований для назначения такого вида наказания как лишение свободы в условиях изоляции от общества, суд не усматривает, так как считает, что его применение как не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, так и не окажет достаточного воспитательного воздействия. Вместе с тем, суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление, а также возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ. Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом общественной опасности совершенного преступления, а также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. 

В соответствии со ст. 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на 3 (три) года. 

В течение испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган один раз в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: кошелек черного цвета, сотовый телефон марки «Хонор», водительское удостоверение № на имя ФИО1, денежные средства в размере 65000 рублей - вернуть по принадлежности ФИО1, видеозапись на CD-диске, 3 выписки по счетам потерпевшего – хранить в уголовном деле.

Исковые требования потерпевшего ФИО5 оставить без рассмотрения. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в жалобе, а также поручить защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Судья М.А. Андрейкина