Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 28 февраля 2017г.

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Китюх В.В., с участием ФИО1 и его защитника Кузьминой Е.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО3 от 25.11.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

В жалобе, поданной в Нижнеудинский городской суд, защитник ФИО1 Кузьмина Е.Б. просит об отмене вышеуказанного постановления, считая его незаконным в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании вместе с защитником Кузьминой Е.Б. ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы и на прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав пояснения ФИО1, его защитника Кузьиной Е.Б., исследовав видеозапись, в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, нахожу обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу на постановление по делу об административном правонарушении - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, принимаю во внимание? что свой вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, признав их допустимыми доказательствами виновности ФИО1 

Названные доказательства свидетельствуют о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Придя к такому выводу, исхожу из протокола об административном правонарушении "номер обезличен" от 16.04.2016г., составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району ФИО4, в котором указано, что 16.04.2016г. в 21-20 час. около дома 

<

данные изъяты> ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, которые часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ предъявляет к протоколам об административных правонарушениях. 

Согласно ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как видно из протокола об административном правонарушении, ФИО1 была предоставлена возможность собственноручно изложить свои пояснения в протоколе, и он указал, что с административным правонарушением не согласен. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

В силу п.п.5 и 6 Правил освидетельствования лица на состояние опьянения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений.

В соответствии с подп. «а» п.10 Правил освидетельствования при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В соответствии с вышеуказанными требованиями ФИО1 был информирован сотрудником ДПС, проводившим освидетельствование, о порядке освидетельствования с применением технических средств, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что подтверждается разъяснением ему порядка освидетельствования на л.д.8, в котором отображено, что ему предложено пройти освидетельствование с применением конкретного технического средства измерения, и он согласился пройти освидетельствование, написав об этом собственноручно в порядке освидетельствования и подписав своё согласие на прохождение освидетельствования.

С результатами освидетельствования, выявившего у него состояние опьянения, не согласился, собственноручно написав это в акте освидетельствования, и в соответствии с подп. «б» п.10 Правил освидетельствования инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается соответствующим протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался, удостоверив свой отказ соответствующей записью и подписью. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ соблюдён. 

Придя к такому выводу, исхожу из исследованной в судебном заседании видеозаписи, на которой отображено разъяснение инспектором ДПС ФИО4 прав ФИО1, предъявление ему технического средства измерения для освидетельствования на состояние опьянения, после несогласия с результатом освидетельствования предложено пройти медицинское освидетельствование, и ФИО1 определённо заявил инспектору ДПС ФИО4 об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвердив свой отказ соответствующими записями и подписями.

В разъяснении порядка освидетельствования указано на применение технического средства для видеозаписи, а также в разъяснении порядка освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении имеется указание на техническое средство определения состояния опьянения, применённое должностным лицом при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения. 

Как следует из изученных письменных доказательств и видеозаписи, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта и несогласие с результатом освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюдён, а требование сотрудников ГИБДД о его прохождении водителем являлось законным.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель ФИО1. отказался, что подтверждается протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, где зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенный его подписями, вместе с тем, в указанных протоколах никаких замечаний, пояснений ФИО1 не изложил.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не оспаривал в ходе всего судебного разбирательства и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При разрешении дела мировым судьёй использованы доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование обоснованно оценены мировым судьёй как достаточные доказательства для признания ФИО1 виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначения ему административного наказания.

Доказательства по делу оценены мировым судьёй по правилам, установленным КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учёл предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, характер административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Кузьминой Е.Б. в интересах ФИО1 - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО3 от 25.11.2016г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу защитника Кузьминой Е.Б. в интересах ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Председательствующий Китюх В.В.

.