Копия Дело № 1-.../2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань 21 сентября 2018 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Арсенюка Ю.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Вахитовского района города Казани Галеева Р.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Заляльдинова Р.Х., Забелиной И.Р., представивших удостоверения №№ ..., ордера № ... от ... года,

потерпевшего С.

при секретаре Шевелёвой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период с ... часов 00 минут до ... часов 40 минут ... года, более точное время предварительным следствием не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в сквере имени ..., расположенного у дома ..., осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, действуя из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, под предлогом прослушивания музыки, попросил у С.. принадлежащий последнему мобильный телефон марки «...», стоимостью ... рублей, не имея при этом намерения возвращать вышеуказанный телефон. С.., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, не подозревая о его преступных намерениях, в то же время и в том же месте передал последнему мобильный телефон марки «...». ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в целях вхождения в доверие С. и придания видимости законности своих действий, заведомо зная, что возвращать мобильный телефон не будет, пообещал С. что дождется его, пока тот сходит в магазин для покупки сигарет.Однако, воспользовавшись отсутствием С.., осознавая общественно опасный характер своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, действуя из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон марки «...», стоимостью ... рублей, принадлежащий С. и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Обманув таким образом С. и злоупотребив его доверием ФИО1 похитил у С. принадлежащий ему мобильный телефон марки «...», стоимостью ... рублей и распорядился в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым С. значительный ущерб в размере ... рублей.

Потерпевший С. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, мотивируя тем, что материальных претензий к нему не имеет, так как подсудимый загладил причиненный ему преступлением вред, он его простил и привлекать к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО1 и защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как он загладил причиненный вред, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон. 

Суд полагает, что действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы правильно по части 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд с учетом мнения потерпевшего, заявившего ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 и не настаивающего на привлечении его к уголовной ответственности, а также подсудимого, не возражавшего против прекращения уголовного преследования, полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон, учитывая при этом, что ФИО1 не судим, преступное деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести, совершено им впервые, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему. 

Руководствуясь ст.25, 236, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, в соответствии со статьей 25 УПК РФ прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

На период до вступления постановления суда в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу - протокол изъятия от 09.07.2018, хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Samsung» - возвращенный потерпевшему ФИО2, оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

...

...

Председательствующий Ю.С. Арсенюк