Дело №2-620/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г.Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Л.С.Авсейковой 

при секретаре Инюшиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.12.2018г. в размере 190650 руб. с начислением процентов до дня зачисления на его счет суммы основного в размере 3 000 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 95 325 руб., в счет компенсации морального вреда вреда 100 000 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что между ним и ответчикам заключен договор купли-продажи простого векселя № от 02.04.2018г. Указанный вексель серии ФТК №, векселедатель ООО «ФТК» номинальной стоимостью 3 086 958 руб., за 3 000 000 руб. Срок платежа по векселю был предусмотрен по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в банк на погашение векселей, в котором приобретенный вексель ФТК № был предъявлен к оплате. Однако, уведомлением банка, ему было сообщено об отсутствии со стороны векселедателя ООО «ФТК» поступления денежных средств в счет оплаты векселя. ДД.ММ.ГГГГг. он обратился к ответчику с претензией о возврате незаконно списанных с его счета денежных средств в размере 3 000 000 рублей и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены его исковые требования к ПАО «АТБ», признаны незаконными действия банка по списанию ДД.ММ.ГГГГг. денежных средств в размере 3 000 000 рублей с банковского счета открытого на его имя в оплату договора № от 02.04.2018г., взысканы с банка в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 87595,89 руб., взыскан с банка в его пользу штраф в сумме 43797,94 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ его апелляционная жалоба удовлетворена, решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГг. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к ПАО «АТБ» о взыскании денежных средств. Принято в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. Взыскано с ПАО «АТБ» в его пользу 3 000 000 руб. Поскольку решением Октябрьского районного суда г.Барнаул от ДД.ММ.ГГГГг. проценты за пользование чужими денежными средствам изысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ст. 856 Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат начислению и взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 190650 руб., с начислением процентов по день зачисления суммы основного долга на его счет, а также подлежит взысканию штраф и моральный вред. 

В последствие истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2018г. по 14.01.2019г. в размере 89815,07руб., штраф в размере 44907,53руб, компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб. 

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме. Поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Истец суду пояснил, что претензию о взыскании заявленных в данном иске процентов к ответчику не направлял. Он полагает, что ответчик обязан начислить ему проценты, которые предусмотрены ст. 856 ГК РФ и обязывают выплачивать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ по день восстановления денежных средств на счете. Ответчик в добровольном порядке не выплатил проценты за период со дня вынесения решения по 14.01.2019г. Действия ответчика по невыплате требуемых им процентов причинил ему нравственные страдания, поскольку ответчик незаконно пользовался его деньгами в размере 3 млн. руб., взысканными в его пользу на во исполнение апелляционного определения Алтайского краевого суда от 12.12.2018г.. 

Представитель истца полагал, что иск подлежит удовлетворению по всем заявленным основаниям. 

Представитель ответчика возражал против заявленных требований и просил отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме, полагал, что требования истца не основаны на законе. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. 

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Истец, реализуя свои права, обратился в суд с конкретным требованием: взыскать с ответчика проценты за пользование его денежными средствами, а именно взысканными с ответчика по судебному акту в его пользу 3 млн. руб. по двум взаимоисключающим основаниям. 

Истец полагает, что проценты подлежат взысканию в связи с тем, что ответчик не исполнил решение суда и добровольно не выплатил ему ни взысканную сумму, а также по тому, что решением суда на ответчика было возложена ответственность за незаконное списание со счета истца денежных средств и взысканы проценты, предусмотренные ст. 856 ГК РФ, однако они взысканы не по день фактического возвращения денежных средств, а до дня вынесения решения суда по ДД.ММ.ГГГГг. 

Судом установлено, что К. обращался в суд с иском к ответчику «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, и применении последствий недействительности сделки, признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании процентов. В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен договор купли-продажи простого векселя, по условиям которого он приобрел указанный вексель серия ФТК № векселедателя ООО «ФТК» номинальной стоимостью 3086958 руб., за 3 000 000 руб. Срок платежа по векселю был предусмотрен по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Однако при его заключении он был введен Банком в заблуждение, выразившееся в следующем: при заключении договора он имел намерение заключить депозитный банковский договор, договор размещения его денежных средств на конкретный срок и под конкретные проценты, что подтверждается условиями представленного ему письменного документа под названием «Вексельная программа АТБ (ПАО)-ООО «Финансово-торговая компания»; подлинник векселя ему предоставлен не был и не мог быть предоставлен по причине оформления его в г.Москва, также не была предоставлена вся необходимая информация относительно приобретаемого векселя (об истории его происхождения, его подлинности, о сути вексельной оговорки «без оборота на меня», о реальном финансовом положении ООО «ФТК»); Банку на момент заключения договора было доподлинно известны негативные обстоятельства в отношении ООО «ФТК», которое имело долговых обязательств на сумму значительно превышающую оборотные активы, а также отказалось предоставлять Банку финансовую отчетность. Кроме того, денежные средства в сумме 3000000 руб., списанные в счет оплаты по договору, фактически были списаны Банком без его надлежащего согласия, поскольку никаких поручений на списание истец Банку не предоставлял, договором безакцептное списание средств не предусмотрено. Ссылаясь на эти обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью 3086958 руб. 90 коп., заключенного между истцом и Банком ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, признать незаконными действия Банка по списанию денежных средств в сумме 3 000 000 руб. со счета №, открытого на имя К., в оплату договора № от ДД.ММ.ГГГГ; признать оспариваемый договор неоплаченным; взыскать с Банка в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 595,89 руб., с начислением их до момента возврата незаконно списанной суммы в размере 3 000000 руб., а также взыскать с Банка штраф в размере 50% от суммы, указанной в претензии.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по списанию ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 3 000 000 руб. с банковского счета №, открытого на имя К., в оплату договора №В от ДД.ММ.ГГГГ. С «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взысканы в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 87 595 руб. 89 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 43797 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С К. взыскана в доход муниципального образования городской округ – город Барнаул госпошлина в сумме 300 руб. С «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана в доход муниципального образования городской округ – город Барнаул госпошлину в сумме 2827 руб. 87 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГг. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании денежных средств и принято в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований : «Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу К. 3 000 000 руб.». Также названным апелляционным определением это решение в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и госпошлины изменено и взыскано с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу К. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1543797,94 руб., в доход муниципального образования городской округ – город Барнаул - госпошлину в размере 30919 руб. В остальной части решение оставить без изменения. 

На указанное определение ответчиком бала подана кассационная жалоба. 

Определением судьи Алтайского краевого суда С., от 07.02.2019г. было отказано в передаче кассационной жалобы «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску К. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) об оспаривании сделки, применении последствий ее недействительности, признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании процентов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В названном определении указано, что довод жалобы о том, что судебная коллегия вышла за пределы заявленных требований, отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права, соответственно, суд должен указать способ устранения нарушенного права с учетом характера спора. В данном случае установление факта списания денежных средств в отсутствие распоряжения клиента, то есть в нарушение требований закона и договора банковского счета, влечет возникновение у банка безусловной обязанности по возврату клиенту незаконно списанной суммы. Следовательно, способ восстановления нарушенного права ответчика, который применила судебная коллегия, в рассматриваемых правоотношениях не является выходом за пределы требований, согласуется с требованиями гражданского законодательства, не нарушает прав ответчика и направлен на соблюдение баланса интереса сторон спора. Указание в жалобе на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права при разрешении настоящего спора. 

Из названного следует, что права истца, нарушенные ответчиком в связи с незаконным списанием денежных средств со счета в размере 3 млн. руб. восстановлены судом, путем принятия названных судебных актов, и в его пользу с ответчика взыскана, как списанная со счета суммы 3 млн. руб., так и проценты, предусмотренных ст. 856 ГК РФ за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету в размере установленном статьей 395 ГК РФ.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.

Поскольку указанным апелляционным определением с ответчика в пользу истца взыскано 3 млн. руб., то в результате вступления его в законную силу, для ответчика возникло ограничение по совершению банковской операции осуществления реального банковского сопровождения счета истца, в части совершения действия по восстановлению списанной суммы 3 млн. руб. 

Судебных актов по изменению порядка и способа исполнения указанного апелляционного определения в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 млн. руб., не принималось.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула М., рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист (1) № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Октябрьский районный суд г. Барнаула по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении исполнительно производства в отношении должника "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполни тельном документе, а именно выплате взыскателю К. 4 631 393.83 р. с момента получения должником копии настоящего постановления. В постановлении указано, что взыскиваемую сумму перечислить на р/счет №, ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ, №. УФК по Алтайскому краю (Отдел судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, л/ счет № 

Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на отношения касающиеся исполнения решения суда. 

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 856 ГК РФ, устанавливающую ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету, предусмотренных законом, нет. 

В связи с данным обстоятельством отсутствуют основания для удовлетворения требования о возмещении морального вреда и штрафа, которые истец основывал также как и взыскание процентов на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Истец кроме названного основания заявленного им требования о взыскании процентов исчисленных из расчета ключевой ставки, указывал такое основание, как пользование чужими денежными средствами. 

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ. 

Суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением денежного обязательства по решению суда подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел УФК по Алтайскому краю Отдел судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Управления Федеральной службы приставов по Алтайскому краю, л/с 

<

***> оплату по постановлению УФССП в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу К. 4 631 393.83 р.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ как ответственность за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не по день фактической выплаты истцу денежных средств, поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведено списание со своего счета денежных средств подлежащих выплате истцу во исполнение названных судебных актов. 

Изменять и дополнять основания заявленного иска в силу ст.ст. 39 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда нет полномочий. 

Кроме того, суд не соглашается с доводами истца о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты, исчисленные за весь период пользования денежными средствами истца в размере 3 млн. руб., из ставки рефинансирования 7,75% годовых, действующей на день обращения в суд 28.12.2019г. 

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка согласно Информации Банка России от 23.03.2018 с 16 марта 2018г. составляла 7,25%, согласно Информации Банка России от 14.09.2018г. она составляла 7,5%, с 17 сентября 2018г., согласно Информации Банка России от 14.12.2018г. с 17 декабря 2018года ключевая ставка составила 7,75%. 

Исходя из того, что судом установлено, что ответчик фактически перечислил истцу во исполнение судебного постановления как списанную сумму с лицевого счета 3 млн. руб., так и взысканные проценты, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за период со дня перечисления ответчиком суммы на счет службы судебных приставов по день фактического получения истцом взысканной суммы нет, поскольку ответчики после перечисления названных денежных средств ими не пользовались. 

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75657,54 руб., исчисленные исходя из размера ключевой ставки, действующей в указанный период пользование денежными средствами ответчика 3 млн. руб.: 11917, 80 руб. проценты, исчисленные за период с 28.08.2018г. по 16.09.2018г. исчисленные из ключевой ставки 7,25%, 56095, 86руб. проценты, исчисленные за период с 17.09.2018г. по 16.12.2018г. исходя из ключевой ставки 7,5%, 7643 р.88руб. проценты, исчисленные за период с 17.12.2018г. по 28.12.2018г., исчисленные из ключевой ставки 7,75%.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск К. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании процентов удовлетворить частично. 

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75657,54 руб. 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: Л.С. Авсейкова