Судья Стефанюк Е.А.

дело №22-3229/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

24 сентября 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

секретаря

ФИО2

с участием прокурора

Шестак А.А.

адвоката 

Шафорост Г.М., предъявившей ордер №779, удостоверение №990 

осужденного 

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 (с дополнениями) на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 9 июля 2020 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, образование 9 классов средней школы, холостой, военнообязанный, судимый:

- 12.07.2011 Лесозаводским районным судом Приморского края по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 24.10.2013 Ленинским районным судом г. Владивостока (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 20.01.2014) по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором суда от 12.07.2011 к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 05.12.2016;

- 10.02.2020 Пожарским районным судом Приморского края (с учетом определения Приморского краевого суда от 29.05.2020) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изложив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), существо судебного решения, выслушав мнение осужденного ФИО3 (посредством видеоконференции), просившего приговор изменить, адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шестак А.А., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, согласно приговору, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину в один из дней в период с 23 по 26 сентября 2018 года в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, причинив потерпевшему ФИО7 значительный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО3 ставит вопрос об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости, несправедливости, смягчении назначенного наказания. Указывает, что судом не были учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств - полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении матери и ее состояние здоровья. Просит зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20.09.2017, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия ФИО3 признал себя виновным в совершении преступления. Защиту его прав и интересов, при производстве следственных действий, осуществлял защитник по назначению – адвокат Бабич Н.В., а затем адвокат Войнова О.В., которые в соответствии со ст. 49 УПК РФ, на основании ордера оказывали ФИО3 юридическую помощь при производстве по уголовному делу. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования следователь, в присутствии защитника, разъяснил ФИО3 условия выбора порядка судопроизводства, и тот заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д. 211, 212).

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.1 протокол с/з. л.д.249). Потерпевший, согласно протоколу судебного заседания, также полагал возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства (т.1 л.д. 218). Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют. 

Действия ФИО3 верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенные преступления, в отношении ФИО3, судом учтены в полном объеме.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признал рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд первой инстанции признал: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено. 

Тот факт, что ФИО3 признал свою вину и сообщил об обстоятельствах хищения чужого имущества, не может рассматриваться как отдельное смягчающее обстоятельство, поскольку явка с повинной и активное способствование признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Раскаяние в содеянном, о чем указано осужденным, в обоснование смягчения назначенного наказания, не влияет на справедливость назначенного наказания. 

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания судом не учтено, влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи, несостоятельны и опровергаются содержанием протокола судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена. 

В ходе судебного разбирательства, ФИО3 сведений о том, что на его иждивении находится мать, не сообщал. Объективных доказательств суду первой инстанции о состоянии здоровья матери, том, что она лишена доходов и ФИО3 оказывает ей материальную помощь, не представлено. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного в части формальной оценки смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку все сведения, характеризующие ФИО3 судом надлежащим образом исследованы и учтены при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, утверждение осужденного о необходимости смягчения наказания в силу того, что он материально обеспечивал маму, сами по себе, без учета всех фактических обстоятельств дела, установленных и учтенных судом, не влияют на меру назначенного наказания и не являются основанием для его смягчения.

Утверждения осужденного о том, что от него зависит материальное благополучие матери, на справедливость приговора не влияют, по смыслу ч. 1 ст. 62 УК РФ, обязательным смягчающим обстоятельством не является. Предусмотренных законом оснований для признания утраты членами семьи осужденного средств к существованию, смягчающим наказание обстоятельством, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре. 

Проанализировав влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО3, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

При постановлении приговора учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкции статьи, установленные ст.62 ч.5, ст.68ч.2 УК РФ. Определенное к отбытию ФИО3 наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для условного осуждения, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре решение о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст.64 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным.

Основания для изменения категорий преступления, в силу прямого запрета, содержащегося в ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Предусмотренные законом основания для применения положений ст.ст.53.1 УК РФ, замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, отсутствуют. 

Основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести, тогда как осужденный является лицом, ранее судимым. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы, судом не установлено. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности ФИО3

Несогласие осужденного с постановленным приговором в части назначенного наказания, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в ввиду суровости назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения осужденной определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Как следует из представленных материалов, по приговору Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20.09.2017 ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 314.1 У РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Мера пресечения заключение под стражу была заменена на подписку о невыезде при вынесении приговора.

Принимая во внимание, что ФИО3 полностью отбыл наказание по приговору 20.09.2017, что подтверждается сведениями из уголовно-исполнительной инспекции, с учета УИИ снят, наказание по указанному приговору на основании ст. 69 ч. 5, ст. 70 УК РФ к последующим наказаниям по 26.09.2020 не присоединялось, основания применения повышенного коэффициента отбывания осужденному наказания, отсутствуют.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы с дополнением, в целях смягчения назначенного наказания, изменения вида исправительного учреждения, суду апелляционной инстанции не представлены. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 9 июля 2020 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: 

ФИО1

Справка: ФИО3 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.