Мотивированный текст изготовлен 27 декабря 2019 года

Дело № 2-295/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 24 декабря 2019 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пак С.Б.,

при секретаре – помощнике судьи Коршуновой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ковдорского района Мурманской области и муниципальному учреждению Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании права на приватизацию жилого помещения, объединении квартир,

установил:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к администрации Ковдорского района Мурманской области (ответчик) о признании права на приватизацию жилого помещения, объединении квартир. 

В обоснование заявленных требований указала, что в 

<

дд.мм.гг> на основании ордера 

<

№>, выданным Исполнительным комитетом Ковдорского городского совета народных депутатов, она вселилась в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В 

<

дд.мм.гг> с разрешения Исполнительного комитета Ковдорского городского совета народных депутатов она объединила квартиру 

<

дд.мм.гг> с квартирой 

<

дд.мм.гг>, из которой выехал А., передавшего ей свой ордер.

<

дд.мм.гг> муниципальным учреждением Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района» с нею заключен договор социального найма на квартиру 

<

адрес>, площадью * кв.м.

<

дд.мм.гг> она обратилась в администрацию Ковдорского района с просьбой об объединении квартиры 

<

№> и квартиры 

<

№>, так как в дальнейшем планирует приватизировать указанные помещения. 

В удовлетворении просьбы ей было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих законное предоставление квартиры 

<

№>, которое она считает незаконным, поскольку с 

<

дд.мм.гг> оплачивает коммунальные платежи за оба жилых помещения, общей площадью * кв.м. 

Полагая, что квартира 

<

№> отдельно существовать не может, ввиду отсутствия в ней водоснабжения, просит суд обязать ответчика произвести объединение квартиры 

<

№> и квартиры 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, путем составления нового кадастрового плана жилого помещения и постановки на кадастровый учет единого жилого помещения, а также признания за нею права на приватизацию объединенной квартиры 

<

№>, в которую входит квартира 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью * кв.м.

Определением суда от 

<

дд.мм.гг> по ходатайству администрации Ковдорского района к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное учреждение Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района».

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении иска по тем же основаниям. 

Представитель ответчика администрации Ковдорского района, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что ФИО1 имеет право на приватизацию жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, площадью * кв.м., нанимателем которого она является. Истец самовольно осуществила объединение и перепланировку двух квартир, принадлежащих муниципальному образованию Ковдорский район, одну из которых занимает на условиях договора социального найма. 

Требование истца об объединении квартир путем составления нового кадастрового плана жилого помещения и постановки на кадастровый учет единого жилого помещения не основано на требованиях законодательства, поскольку указанные работы не относятся к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, отраженных в статье 14 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Считают, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительный комитет согласовал перепланировку квартир, а также то, что она и члены ее семьи были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РСФСР, вследствие чего требования истца не подлежат удовлетворению. 

Представитель соответчика муниципального учреждения Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района» ФИО2 также возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что жилое помещение 

<

адрес> на основании ордера было предоставлено во владение и пользование А. на состав семьи из 3 человек. В качестве члена семьи истец в указанное жилое помещение не вселялась, доказательств о предоставлении его во владение и пользование на законных основаниях истцом также не представлено.

На основании ордера от 

<

дд.мм.гг>, а также сведений, содержащихся в реестре муниципального жилищного фонда Ковдорского района, в паспорте жилого помещения с истцом заключен договор социального найма от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> на жилое помещение 

<

адрес> общей площадью * кв.м. Именно указанное жилое помещение истец вправе приватизировать.

Также полагает, что муниципальное учреждение Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района» является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку учреждение наделено только полномочиями по заключению договоров найма жилых помещений на основании решений администрации Ковдорского района.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика администрации Ковдорского района. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и носят длящийся характер, руководствуясь положениями статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РСФСР.

Согласно ч.1 ст.47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. 

В судебном заседании установлено, что на основании ордера от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> 

<

дд.мм.гг> муниципальным учреждением Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района» с ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью * кв.м, в том числе жилой площадью * кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с передачей ее в бессрочное владения и пользование, для проживания совместно с членом семьи – мужем Б. (л.д.8-10, 22). С 

<

дд.мм.гг> по настоящее время в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрирована ФИО1 (л.д. 23).

<

дд.мм.гг> ФИО1 обратилась в администрацию Ковдорского района с заявлением об объединении квартиры 

<

№> и квартиры 

<

№> в 

<

адрес>, поскольку с 

<

дд.мм.гг> она фактически пользуется объединенной квартирой и оплачивает коммунальные платежи как за единое жилое помещение площадью * кв.м, которое в дальнейшем планирует приватизировать (л.д.72). В удовлетворении указанного заявления администрацией Ковдорского района было отказано (л.д.73).

На основании ордера 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> квартира 

<

адрес> жилой площадью * кв.м Исполнительным комитетом Ковдорского городского совета народных депутатов была предоставлена А. на семью, состоящую из трех человек (л.д.21). Из копии поквартирной карточки (л.д.50) следует, что с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> в указанной квартире был зарегистрирован по месту жительства А., с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> его жена В. В настоящее время зарегистрированных по месту пребывания (временно) и по месту жительства (постоянно) в квартире не имеется (л.д.49).

В своих объяснениях истица утверждает, что в 

<

дд.мм.гг> после передачи А. ордера на квартиру 

<

адрес> и самой квартиры в ее распоряжение, она с разрешения жилищной комиссии произвела перепланировку и объединила ее со своей квартирой.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих законность проведенной истцом перепланировки двух квартир, суду не представлено.

Так, в силу абзаца 1 статьи 84 ЖК РСФСР, действовавшего на дату спорных правоотношений, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

В соответствии с Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05 января 1989 года № 8 "Об утверждении и введении в действие Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", условия и порядок перепланировки помещений и повышение благоустройства зданий, изменение планировки отдельных помещений государственного, а также общественного и кооперативного жилищного фонда, допускается после получения разрешения межведомственной комиссии исполкома местного Совета народных депутатов, а в поселках, где межведомственные комиссии не создаются, - с разрешения исполкома местного Совета на основании утвержденных проектов, согласованных с соответствующими заинтересованными организациями (п.1.31).

По сообщению ГОБУ «Центр технической инвентаризации и пространственных данных» от 

<

дд.мм.гг> (л.д.67) регистрация прав собственности на квартиры 

<

№> и 

<

№> в 

<

адрес> не производилась. Сведениями о перепланировках, произведенных в указанных квартирах, учреждение не располагает.

Из копии технического паспорта здания дома 

<

адрес> и поэтажного плана (л.д. 120) следует, что квартиры 

<

№> и 

<

№> разделены между собой и имеют отдельные входы. 

Следовательно, истцом в 1992 году была произведена самовольная перепланировка и объединение квартир 

<

№> и 

<

№> 

<

адрес>. 

По сообщению Комитета по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района от 

<

дд.мм.гг> (л.д.123) ФИО1 на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в администрации Ковдорского района не состоит.

Довод истца о том, что она фактически пользуется объединенной квартирой и оплачивает коммунальные услуги исходя из общей площади двух квартир, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку каких-либо законных оснований на владение и пользование квартирой 

<

№> истец не имеет.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Поскольку у истца отсутствует право пользования объединенным жилым помещением площадью 67,7 кв.м., в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В иске ФИО1 к администрации Ковдорского района Мурманской области и муниципальному учреждению Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ковдорского района о признании права на приватизацию жилого помещения, объединении квартир - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Председательствующий С.Б. Пак