Дело №

УИД 36RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 января 2026 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сабко Н.Д.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Топ Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины, судебных расходов,

установил:

ООО «Топ Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины, судебных сходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении микрозайма, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 53 800 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 365 % годовых, с возвратом согласно графика платежей. Кредитор исполнил свои обязательства предоставив ответчику займ в указанном размере. Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик в указанный срок возврат займа и уплату процентов не произвел. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 111 220 руб. Добровольно задолженность не была погашена, в связи с чем истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № в Советском судебном районе 

<

адрес> о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика указанной задолженности, однако вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в связи с поступившими возражениями ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. ООО МКК «Срочноденьги» уступило право требования задолженности ООО «Топ Коллект» на основании договора уступки права требования долга № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не отрицает факт получения в займ ДД.ММ.ГГГГ от ООО МКК «Срочноденьги» денежных средств в сумме 53 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передал в ООО МКК «Срочноденьги» по 10 000 руб. Полагает, что остался должен 33 800 руб., в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении микрозайма, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 53 800 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 365 % годовых, с возвратом согласно графика платежей (л.д.8).

Кредитор исполнил свои обязательства, предоставив ответчику займ в указанном размере, что подтверждается справкой о движении денежных средств (л.д.14).

ФИО2 в счет погашения займа по договору №, внес ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., что подтверждается приходными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д.18, 84), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д.19, 85).

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчиком возврат займа в полном объеме и уплата процентов к указанному сроку произведены не были.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 111 220 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности по кредитному договору № в размере 114 500 руб.

В связи с поступившими возражениями должника указанный судебный приказ был отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе 

<

адрес> – мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Срочноденьги» уступило право требования по указанному договору займа в пользу ООО «Топ Коллект» по договору об уступке права требования (цессии) (л.д.31-32).

В связи с бездействием ответчика по погашению указанной задолженности ООО «Топ Коллект» обратилось в суд с указанным иском.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора) (далее - Закон № 353-ФЗ), процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Пунктом 24 статьи 5 названного Федерального закона определено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 6 Закона 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (пункт 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (пункт 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (пункт 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Размер платежей, взимаемых за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, должен определяться с учетом ограничений, установленных частями 21 и 24 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, в том числе принимая во внимание период, в течение которого заемщик допускал просрочку исполнения обязательства, и базу для начисления неустойки (штрафа, пени): просроченная сумма основного долга и просроченные проценты. Размер неустойки (штрафа, пени) должен быть не более 20% годовых / 365 (366) дней или 0,1% за каждый день просрочки платежа (в зависимости от того, начисляются ли по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств).

Таким образом, при определении процентной ставки, предельного размера задолженности должен применяться Закон № 353-ФЗ, которым установлены предельные ставки за пользование микрозаймом, предельные размеры задолженности с учетом штрафов, процентов, неустоек.

Представленный истцом расчет задолженности суд считает верным, ответчиком контррасчета не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает расчет истца и считает требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном размере в сумме 125 069 руб. 17 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 4 752 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина при подаче иска.

Также, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за составление иска в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных из-держек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При определении разумного предела размера подлежащих взысканию рас-ходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности и объема оказанных представителем юридических услуг, в том числе предмета спора, суд считает разумным определить размер расходов исходя из сложности и объема выполненной работы за составление иска 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Топ Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ООО «Топ Коллект» (

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 069 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и оплате государственной пошлины 4 752 руб., а всего 134 821 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать один) руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Д.Сабко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.