Уголовное дело № 1-45/2024

УИД № 75RS0010-01-2023-001788-08

Приговор

именем Российской Федерации

г. Борзя 9 февраля 2024 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Чуевой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя Тупицина А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Авагяна А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Свидетель №1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

установил:

ФИО1 причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО1, ФИО5 Б.Ж. и ФИО5 Д.Д. на автомобиле «Isuzu Bighorn» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 выехали из пгт. 

<

адрес> в район охотугодий «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. При этом, ФИО1 для охоты взял с собой нарезное охотничье огнестрельное оружие «Тигр» №, предназначенное для стрельбы охотничьими патронами калибра 7,62х54R мм. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:00 часов до 15:50 часов ФИО1, находясь в степной местности, расположенной 

<

адрес> в северо-западном направлении, увидев в степи волка, после остановки транспортного средства, сидя на заднем пассажирском сиденье автомобиля «Isuzu Bighorn» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 с целью охоты на волка, развернулся назад в багажный отсек автомобиля, откуда из чехла достал нарезное охотничье огнестрельное оружие «Тигр» №, предназначенное для стрельбы охотничьими патронами калибра 7,62х54R мм, и осознавая, что огнестрельное оружие, согласно ФЗ «Об оружии» – это оружие, предназначенное для механического поражения цели, живой или иной цели, является источником повышенной опасности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий, то есть, проявляя преступную небрежность, зарядив оружие двумя патронами калибра 7,62х54R мм, снял предохранитель и дослав патрон в патронник, с заряженным огнестрельным оружием, повернулся вперед и стал вытаскивать оружие из багажного отсека автомобиля в салон автомобиля, в ходе которого по неосторожности произвел выстрел в область задней поверхности груди слева ФИО5., сидящего за рулем автомобиля. 

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО5 следующие телесные повреждения: одно огнестрельное проникающее сквозное пулевое ранение задней поверхности груди слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей надлопаточной области слева, мягких тканей нижней трети шеи слева, с повреждением сосудисто-нервного пучка шеи, общей сонной артерии слева, сквозным ранением шейного отдела трахеи и пищевода; сквозным ранением общей сонной артерии справа и мягких тканей средней трети правой боковой поверхности шеи, которое у живых лиц являлось бы опасным для жизни человека, и по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и поэтому признаку квалифицировалось бы как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. 

Смерть ФИО5. наступила на месте происшествия от обильной кровопотери (что подтверждается наличием обильного наружного кровотечения, запустевания полостей сердца и крупных сосудов, малокровия внутренних органов, а также наличием слабовыраженных отрывчатых трупных пятен, обширных наложений крови на кожных покровах и одежде трупа), развившейся в результате имеющегося огнестрельного проникающего сквозного пулевого ранения груди с повреждением кровеносных сосудов и органов шеи. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные последним в ходе предварительного следствия. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он с ФИО5 Свидетель №1 и ФИО5 поехал на автомобиле «ISUZU Bighorn» с государственным регистрационным знаком № для сбора солодки. ФИО5 был за рулем, Свидетель №1 сидел на переднем пассажирском сиденье, он сзади. При этом он с собой взял нарезное оружие «Тигр». 

Двигаясь в сторону 

<

адрес>, при спуске с сопки, им навстречу попался волк. В этом момент ФИО5 остановил автомобиль, он молча повернулся в сторону багажника и стал доставать из чехла свое ружье. Достав магазин, зарядил два патрона, магазин вставил в ружье, снял предохранитель и дослал патрон в патронник. Эти действия совершал в багажнике салона автомобиля, чтобы звуком металла (затвора) не напугать волка. Собираясь выходить из автомобиля, потянул ружье в сторону двери, дулом вперед, и в этот момент произошел выстрел. На его оружии «Тигр» спусковой крючок очень чувствительный и при малейшем касании на него, производится выстрел. Полагает, что когда потянул ружье из чехла, который находился посередине багажного отсека, спусковой крючок мог зацепиться за какую-нибудь выступающую вещь либо деталь рюкзака, которые находились между чехлом и сиденьем, и произойти выстрел. Пуля пробила правую часть лобового стекла. В момент выстрела ФИО5 находился за рулем автомобиля, остался в сидящем положении, вперед не падал. Свидетель №1 наклонился над ФИО5, стал рукой закрывать рану на шее. Он выбежал на улицу, открыв водительскую дверь, пытался оказывать помощь ФИО5, вместе с Свидетель №1 стали искать входную рану. В этот момент ФИО5 перестал подавать признаки жизни. На теле последнего они обнаружили входное отверстие выше левой лопатки. Успокоившись, через 20-30 минут он с Свидетель №1 переложили труп ФИО5 на переднее пассажирское сиденье, предварительно постелили под ним одеяло, укрыли покрывалом. С целью фиксации места происшествия, он попросил Свидетель №1 на своем телефоне сфотографировать обстановку, чтобы потом передать фотографии сотрудникам правоохранительных органов, что тот и сделал. Приехав в 

<

адрес>, он добровольно выдал сотрудникам полиции ружье и гильзу. Убивать ФИО5 не хотел, причинил ему смерть по неосторожности, нарушив правила обращения с огнестрельным оружием. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.

При этом он также указал, что незадолго до преступления выпил рюмку водки, количество которого никак не повлияло на его поведение. Более того пояснил, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он впервые употребил марихуану путем курения (т. 1 л.д. 66-70, 214-215).

Аналогичные сведения по обстоятельствам преступления были изложены ФИО1 в его явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 63-64).

В ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, продемонстрировал свои действия, а именно сел на заднее пассажирское сиденье автомашины «ISUZU BIGHORN», где он сидел во время движения автомобиля; указал, как развернулся назад, в багажнике автомобиля открыл чехол, достал магазин и как зарядил магазин двумя патронами, после вставил магазин в ружье, снял предохранитель и завел затвор; как вытащил ружье из чехла и начал поворачиваться вперед, при этом ствол ружья был направлен вперед, в сторону лобового стекла прямо. Показал, как в момент выстрела, потерпевший наклонился чуть вперед и повернул голову налево; как он потянул ружье вперед к салону автомобиля. 

При обстоятельствах, указанных ФИО1, при измерении лазерной указкой, ствол ружья был направлен в область левого плеча. Ударно-спусковой механизм ружья находился в багажнике, а ствол, цевье над задним пассажирским сиденьем. В отсутствие манекена, лазерный луч падает на лобовое стекло в район сквозного отверстия. 

По результатам следственного эксперимента установлено, что возможно произвести выстрел при обстоятельствах, указанных ФИО1 (т. 1 л.д. 71-80). 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснил, что давал такие показания в ходе предварительного следствия добровольно, без какого-либо принуждения, в содеянном раскаивается. Кроме того, показал, что принес извинения родственникам погибшего, передал Свидетель №1 200 тысяч рублей в качестве материальной помощи в похоронах брата, возместил супруге погибшего – ФИО10 моральный вред в размере 300 тысяч рублей, а также приобрел для Свидетель №1 лобовое стекло и для супруги погибшего шины на автомобиль, что подтверждается соответствующими расписками (т. 1 л.д. 230, 231, т. 2 л.д. 55).

Вышеизложенные показания ФИО1 могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого. Он был допрошен в присутствии адвоката, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи им показаний. 

Анализируя данные показания, суд находит их достоверными и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора. 

Помимо показаний ФИО1, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, собранными по делу.

Так, из показаний потерпевшего ФИО29 установлено, что со слов Свидетель №1 ему известно, что смерть их брата ФИО5 наступила в результате выстрела из оружия в салоне его автомашины «ISUZU BIGHORN», который произвел по неосторожности ФИО1 (т. 1 л.д. 86-87). 

Из показаний свидетеля ФИО5 Б.Ж. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он с братом ФИО5 поехал на его автомобиле «ISUZU Bighorn» с государственным регистрационным знаком № собирать солодку. ФИО1 поехал с ними, взяв с собой нарезное ружье «Тигр», которой было в чехле, чтобы поохотиться на волка. ФИО5 был за рулем. По пути оказались в районе 

<

адрес>, затем поехали в сторону 

<

адрес>. Когда спускались с сопки, навстречу им попался волк. Выходцев сидел на заднем сиденье, он на переднем пассажирском сиденье. ФИО5 остановил автомобиль, Выходцев молча повернулся назад в сторону багажника и стал вытаскивать из чехла свое ружье. Он смотрел вперед в сторону волка и боковым зрением увидел, что ружье направлено в сторону ФИО5, который смотрел в сторону волка. Увидев, что ружье направлено в сторону его брата, хотел схватить ствол ружья и отвести его в сторону, но в этот момент произошел выстрел. Выходцев в тот момент находился левым боком к заднему сиденью. Все произошло очень быстро. Пуля пробила правую часть лобового стекла. ФИО5 остался сидеть, вперед не падал. Наклонившись над братом, с правой стороны его шеи увидел рану, откуда бежала кровь. Ладонью левой руки закрыл рану, а правой рукой стал искать входное отверстие на теле ФИО5, но не мог его найти. Последний перестал подавать признаки жизни. Просунув руку дальше, выше левой лопатки обнаружил входное отверстие. У ФИО1 в тот момент началась истерика. Успокоившись, минут через 30, ФИО1 попросил его на своем телефоне сфотографировать обстановку, чтобы потом передать фотографии сотрудникам правоохранительных органов. Он сделал фотографии на свой телефон, а ФИО1 в салоне автомобиля нашел гильзу, которую вместе с ружьем положил обратно в чехол. Труп ФИО5 положили на переднее пассажирское сиденье и проехали в 

<

адрес>, где по пути по телефону сообщили о происшествии. Выходцев добровольно выдал сотрудникам полиции свое ружье (т. 1 л.д. 91-94, 100-101). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – 

<

данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 часов в дежурную часть их отдела поступило телефонное сообщение от Свидетель №1. о том, что около 13:00 часов в степном массиве в районе 

<

адрес> ФИО1, находясь на заднем сиденье автомобиля «ISUZU Bighorn» при перезарядке ружья, совершил непроизвольный выстрел в шею водителю ФИО5 Д.Д., в результате чего последний скончался на месте происшествия. Со слов Свидетель №1., они ехали на данном автомобиле в 

<

адрес>. Около 16:30 часов ФИО5 Б.Ж. на вышеуказанном автомобиле вместе с ФИО1 и трупом ФИО5 прибыли в ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ». Труп ФИО5 лежал на переднем пассажирском сиденье. На месте находилась следственно-оперативная группа. Свидетель №1 и ФИО1 находились в эмоционально возбужденном состоянии. В целях обеспечения безопасности окружающих, до приезда следователя, эксперт-криминалист ФИО36 из багажника автомобиля вытащил ружье в чехле и передал ему, он его в чехле положил в багажник служебного автомобиля «Лада Гранта», который в последующем был изъят в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 102-103). 

Оглашенные показания потерпевшего и свидетелей подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал. 

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных по делу, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Допрошенные лица пояснили обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания указанных лиц согласуются между собой, с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, раскрывают в целом картину преступления, оснований не доверять данным показаниям не имеется, в связи с чем суд кладет в основу приговора. 

Кроме изложенного, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.

Так, согласно телефонному сообщению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 часов в дежурную часть ОМВД России по 

<

данные изъяты>, Свидетель №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов ФИО1, находясь на заднем сиденье автомобиля, при перезарядке ружья совершил непроизвольный выстрел в шею водителю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения, в результате чего последний скончался на месте (т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена автомашина «ISUZU BIGHORN» с государственным регистрационным знаком №. На лобовом стекле справа на расстоянии 21 см от нижнего края, 10,5 см от правого края имеется сквозное отверстие диаметром 15 мм, вокруг которого трещины стекла в виде паутины. Обнаружены следы пятен вещества бурого цвета похожие на кровь на лобовом стекле, на руле, на переднем водительском сиденье. Рядом с данным автомобилем находится служебная автомашина ОГИБДД марки «Лада Гранта», в багажнике которой обнаружены оружие «Тигр» в чехле, гильза. В холодильном отделении бюро СМЭ обнаружен труп мужчины азиатской внешности, на трупе имеется входное ранение на лопаточной области слева, выходное отверстие на шее справа. С места происшествия изъяты: нарезное оружие «Тигр» с оптическим прицелом в чехле, гильза, разрешение на хранение и ношение оружия «Тигр» (т. 1 л.д. 29-39).

Согласно заключению баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленный на экспертизу предмет похожий на оружие является нарезным самозарядным карабином модели «Тигр» №, предназначенный для стрельбы охотничьими патронами калибра 7,62х54R мм центрального воспламенения, следовательно является нарезным охотничьим огнестрельным оружием. Карабин исправен и пригоден для стрельбы. Представленный на экспертизу предмет похожий на гильзу является элементом (гильзой) охотничьего патрона центрального воспламенения калибра 7,62х54R мм, стреляна из карабина «Тигр» №, представленного на экспертизу (т. 1 л.д. 177-184). 

Впоследствии нарезное охотничье огнестрельное оружие «Тигр» №, предназначенное для стрельбы охотничьими патронами калибра 7,62х54R мм и гильза калибра 7,62 мм осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 205-207, 208). 

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении 

<

данные изъяты> осмотрен труп ФИО2, у которого на задней поверхности грудной клетки слева в надлопаточной области имеется рана размером 0,5x0,5 см; на правой боковой поверхности шеи в нижней трети имеется рана размером 1,5x3,5 см с неровными краями (т. 1 л.д. 40-43). 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО5 Д.Д. наступила на месте происшествия от обильной кровопотери (что подтверждается наличием обильного наружного кровотечения, запустевания полостей сердца и крупных сосудов, малокровия внутренних органов, а также наличием слабовыраженных островчатых трупных пятен, обширных наложений крови на кожных покровах и одежде трупа), развившейся в результате имеющегося огнестрельного проникающего сквозного пулевого ранения груди с повреждением кровеносных сосудов и органов шеи.

На трупе ФИО2 имеется одно огнестрельное проникающее сквозное пулевое ранение задней поверхности груди слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей надлопаточной области слева, мягких тканей нижней трети шеи слева, с повреждением сосудисто-нервного пучка шеи, общей сонной артерии слева, сквозным ранением шейного отдела трахеи и пищевода; сквозным ранением шейного отдела трахеи и пищевода на уровне 4-5 шейных позвонков, со сквозным ранением общей сонной артерии справа и мягких тканей средней трети правой боковой поверхности шеи, которое у живых лиц являлось бы опасным для жизни человека, и по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и поэтому признаку квалифицировалось бы как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

В момент получения повреждений потерпевший мог находиться в положении сидя спиной к нападавшему (т. 1 л.д. 155-160). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым с участием ФИО1 осмотрен участок степной местности, где произошло преступление, расположенный в северо-западном направлении в 18 км от 

<

адрес>, который находится в 

<

данные изъяты> и относится к территории охотхозяйства «

<

данные изъяты>» Борзинского района (т. 1 л.д. 45-57). 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, поскольку ФИО1 проявляя преступную небрежность, не имея умысла на причинение смерти ФИО5., однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия в момент, когда доставал заряженное оружие из багажного отсека в салон автомобиля, по неосторожности произвел выстрел в область задней поверхности груди слева ФИО5 сидящего за рулем автомобиля. Своими неосторожными действиями ФИО1 причинил ФИО5 одно огнестрельное проникающее сквозное пулевое ранение груди с повреждением кровеносных сосудов и органов шеи, в результате чего от обильной кровопотери наступила смерть потерпевшего.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они стабильны, не противоречивы на протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются между собой и с письменными материалами дела, не основаны на домыслах, либо предположениях, в связи с чем, не доверять им у суда нет оснований.

Также в основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, который не отрицал, что по неосторожности произвел выстрел, от которого наступила смерть ФИО5

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами и другими доказательствами, добытыми по делу, а также раскрывают в целом картину преступления, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд принимает их в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимому обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Согласно справке № у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16:54 часов была взята проба мочи, по результатам предварительного теста в моче последнего обнаружен положительный результат на содержание в организме марихуаны (т. 1 л.д. 16). 

Из копии акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 наличие алкоголя в организме составляет 0,00 мг/л; по результатам химико-токсикологического исследования обнаружен – тетрагидроканнабинол (т. 1 л.д. 25). 

Из пояснений врача-нарколога ФИО11 следует, что у подсудимого установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств, а не алкоголем. Однако, указал, что при установлении факта состояния опьянения необходимо также учитывать его признаки (походку, поведение, не соответствующее обстановке), которых не было установленного у ФИО1 Также показал, что наличие в мочи наркотика может сохраняться в течении более двух месяцев после употребления, в зависимости от организма человека и количества принятого наркотика.

Учитывая, что наличие состояния опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, ФИО1 не вменялось, отсутствие у последнего достаточных оснований (наличие признаков) полагать, что тот находился в состоянии опьянения, суд не находит оснований для изменения обвинения путем указания о нахождении ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического средства.

Кроме того, принимая во внимание, что состояние опьянения, вызванное употребление алкоголя, которое инкриминировано подсудимому, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседаний, суд исключает это обстоятельство из обвинения.

Разрешая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Несмотря на совершение преступления небольшой тяжести впервые, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, принесение извинений семье и родственникам погибшего, оказания материальной помощи и возмещении компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и наступивших последствий, суд приходит к выводу, что изложенные факты объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления необратимых последствий – гибели человека, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела по вышеуказанному основанию, в виду несоразмерности наступивших последствий в результате преступления. 

С учетом отсутствия сведений о наблюдении ФИО1 у врача-психиатра, отрицание травм головы, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, а потому суд признает последнего подлежащим уголовной ответственности. 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поведение ФИО1 до и после совершения преступления. 

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Изучая личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является пенсионером таможенных органов, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, не судим, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет заболевания, имеет регистрацию и постоянное место жительства, компетентными органами, органом местного самоуправления, по прежнему месту службы и в быту характеризуется с положительной стороны, имеет множество благодарностей и почетных грамот, в том числе за участие в сборе гуманитарной помощи Российским военнослужащим, участвующим в СВО. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном; принесение извинения потерпевшему и семье погибшего, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Определяя вид и размер наказания, учитывая совокупность всех установленных фактических обстоятельств совершения преступления, данные о личности последнего, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ на срок, достаточный по убеждению суда для исправления виновного. Между тем, указанные выше данные о личности подсудимого определяют выводы суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, к нему может быть применено условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом суд считает необходимым возложить на последнего определенные обязанности, способствующие его исправлению. 

Рассматривая заявленное стороной защиты ходатайство о применении к ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд учитывает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Несмотря на наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, принятие подсудимым мер по возмещению вреда, как материального, так и морального, принесения извинения семье и родственникам погибшего, участие в сборе гуманитарной помощи Российским военнослужащим, участвующим в СВО, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку все вышеприведенные факты не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

Обязать ФИО1 не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, по месту жительства. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нарезное охотничье огнестрельное оружие «Тигр» №, предназначенное для стрельбы охотничьими патронами калибра 7,62х54R мм, и гильзу калибра 7,62 мм, хранящееся в оружейной комнате ОМВД России по 

<

данные изъяты> – передать для уничтожения в Управление Росгвардии России по 

<

данные изъяты>. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и/или аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и/или аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий Н.Б. Константинова