Дело № 2-3830 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

Резолютивная часть решения принята - 31 октября 2017 года

Мотивированная часть решения составлена – 07 ноября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

представителя ответчика ФИО3

3-го лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Перми о предоставлении жилья взамен аварийного

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Администрации г.Перми (далее – ответчик) о предоставлении жилья взамен аварийного, указав, что истец является собственником 1/48 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Актом Межведомственной комиссии № от 26.05.2014 года домовладение признано непригодным для проживания. При расселении указанного дома квартира была предоставлена лишь семье ФИО4 В настоящее время истец указывает, что ей жилье не предоставляется. Данный дом включен ранее в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, но только одна семья получила квартиру. Таким образом, истец считает, что ответчик не принимает никаких действий по переселению истца из ветхого и аварийного жилья. 

Просит суд возложить обязанность на Администрацию г.Перми предоставить истцу жилое помещение взамен помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Истец ФИО1 в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2, действующая по ордеру, в судебном заседании на удовлетворении предъявленных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.Перми ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.55), в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, поддержав доводы ранее представленного отзыва на исковое заявление, в котором указал на то, что жилые помещения в 

<

адрес> г.Перми признаны непригодными для проживания и включены в «Реестр непригодного и аварийного жилья». Расселение граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде, реализуется по муниципальной адресной программе «Переселение граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы». Дом по 

<

адрес> г.Перми не включен в перечень домов, планируемых к расселению в рамках указанной выше программы. На основании изложенного, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании позицию относительно предъявленных исковых требований не высказал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/48 доли в праве общей долевой собственности на 2-этажный кирпичный жилой дом со служебными постройками площадью 96,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-52). Право собственности за истцом зарегистрировано 29.07.2015 года. 

По результатам обследования Межведомственной комиссией 26.05.2014 дома по адресу: 

<

адрес>, квартир 1, 2, 3, установлено, что указанные жилые помещения в 

<

адрес> не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодны для проживания (л.д.37-39).

На территории г.Перми действует муниципальная адресная программа "Переселение граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы».

Вместе с тем, многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> не включен в указанную программу.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о возложении обязанности на Администрацию г.Перми по предоставлению жилого помещения взамен аварийного, которое не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положений ст. ст.210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Как разъяснено в подпункте "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам при разрешении споров указанной категории необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

По смыслу части 8 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения).

Кроме того, как следует из раздела II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, результат разрешения указанной категории споров зависит от того, включен ли многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Если дом не включен в такую программу, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

При этом в Обзоре указано, что суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. При отсутствии соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, суд не вправе обязать орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Таким образом, признание аварийным в целом дома влечет, соответственно, необходимость отселения из такого дома или выкупа в отношении каждого жилого помещения, а не выборочно.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

При этом выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная частью 10 статьи 32 ЖК РФ предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме. Решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что аварийный многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> не включен в адресную программу по переселению граждан, соглашение о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого между сторонами отсутствует, таковое не составлялось.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению ФИО1 другого жилого помещения взамен изымаемого.

В обоснование предъявленных исковых требований истец ссылается также на положения ст.57 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Реализация предусмотренного указанной нормой права на предоставление жилого помещения не зависит от того, находится ли жилое помещение, занимаемое гражданами, у них в собственности, либо предоставлено им по договору найма, что неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации в различных постановлениях.

При этом предоставление жилых помещений во внеочередном порядке осуществляется при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 ЖК РФ).

Следовательно, жилое помещение может быть предоставлено истцу по договору социального найма при условии соблюдения общих правил обеспечения жилыми помещениями, а именно: жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Однако, наличие указанных обстоятельств материалами дела не подтверждается.

Учитывая, что жилой 

<

адрес> г.Перми, в котором расположена принадлежащая истцу доля в праве обще долевой собственности, не включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, между сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, то у ФИО1 не возникло право требовать предоставления другого жилого помещения взамен аварийного.

Таким образом, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Перми о предоставлении жилья взамен аварийного следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации города Перми о предоставлении жилья взамен аварийного, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий О.В.Нигаметзянова 

Дело № 2-3830 (2017)