Судья Будаковская Т.И. Дело № 22-1033

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 апреля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.(единолично),

при секретаре судебного заседания Чернега Н.С.,

с участием ст. прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

осужденной ФИО1, 

защитника осужденной – адвоката Недзельского Д.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя Постовалова Я.С. на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2024 г.

Доложив дело, доводы апелляционного представления, заслушав мнение ст. прокурора отдела областной прокуратуры Харькова А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Недзельского Д.Ф., не возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, имеющая среднее образование, не работающая, не состоящая в браке, не военнообязанная, судимая: 

- 02.02.2017 приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 6 (шести) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы. Освобождена 17.09.2021

- осуждена: - по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным, установить ей испытательный срок – 1 (один) год, в течение которого она должна своим поведением, доказать свое исправление. Обязать ФИО1 в период испытательного срока, периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства, без уведомления этого органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 совершила незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, заведомо зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен и ограничен действующим законодательством, преднамеренно пренебрегая указанными запретами и ограничениями, имея преступный умысел, направленный на совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта для личного употребления вещества массой 1,46 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин в значительном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 13.10.2023 примерно в 20 часов 00 мин, в точно неустановленное время, используя личный неустановленный в ходе следствия мобильный телефон с функцией выхода в сеть «Интернет», посредством социальной сети «Телеграмм», написала со своего аккаунта пользователю под ником «Руслан» о желании приобрести вышеуказанное вещество, после чего от неустановленного лица получила сведения о тайнике, а именно расположенного на лестничной клетке этажа № подъезда № 

<

адрес>, точное место не установлено, куда ФИО1 впоследствии прибыла и приобрела указанное количество наркотических средств, после чего незаконно хранила для личного потребления без цели сбыта, до обнаружения в ходе личного досмотра и досмотра вещей 13.10.2023, в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 10 минут и последующего изъятия 13.10.2023 в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 40 минут инспектором ПДН ОП №4 УМВД России по г. Воронежу, в ходе личного досмотра и досмотра вещей, произведенных в служебном кабинете № № ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Согласно справке об исследовании № от 14.10.2023 и заключению эксперта № от 30.11.2023, представленное на экспертизу вещество, массой 1,46 грамма содержит в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1. раздел «Наркотические средства»).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1. 229 и 229.1 УК РФ», масса 1,46 грамма вещества содержащегося в своем составе наркотическое средство – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, относится к значительному размеру.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Постовалов Я.С. не оспаривая доказанности вины осужденной и правильности квалификации преступления, выражает несогласие с приговором как незаконным в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, указывает, что в соответствии со ст. 297, ст. 81 УПК РФ, а так же имеющимся в материалах уголовного дела, зарегистрированного в КУСП № от 14.10.2023 рапортом инспектора ГИАЗ ОП № 4 УМВД России о наличии в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а так же учитывая, что вещественное доказательство – наркотическое средство диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, находящееся в полимерном пакетике с фиксатором, может служить средством для установления обстоятельств по другому уголовному делу, необходимо принять решение о хранении указанного вещественного доказательства до принятия окончательного решения по другому уголовному делу №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Государственный обвинитель просит изменить обжалуемый приговор, внести изменения в его резолютивную часть, указав о хранении вещественного доказательства до принятия окончательного решения по уголовному делу №.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что для этого имеются необходимые условия: подсудимая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство подсудимой заявлено добровольно после консультаций с защитником и в период, установленный ст.315 УПК РФ, у государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимая понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которые были разъяснены судом подсудимой и в судебном заседании. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признанными судом достаточными для ее осуждения и признания виновной.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации ее действий сторонами не оспариваются.

Решая вопрос о назначении наказания, суд справедливо учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления-умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗ ВО «ВОКНД» состоит с 21.05.2010 с диагнозом «

<

данные изъяты>», в КУЗ ВО «ВОКПНД» на учете не состоит, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 16.11.2023 № не страдает 

<

данные изъяты>), на момент проведения экспертизы нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании, все обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

В качестве отягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд установил рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с необходимостью соответствия применяемого наказания целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и мотивированными.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционного представления, которые заслуживают внимания, при постановлении приговора в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции неправильно разрешена судьба признанного вещественным доказательством наркотического средства.

Положения ч. 1 ст. 82 УПК РФ предусматривают, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

При этом из материалов настоящего уголовного дела, на стадии предварительного расследования выделены материалы и возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

До принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу уничтожение наркотического средства, которое может иметь важное доказательственное значение для выделенного в отношении неустановленного соучастника уголовного дела, является преждевременным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в указанной части изменить, указать в резолютивной части приговора суда о хранении наркотического средства в камере хранения вещественных доказательств до момента принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Таким образом, приговор суда в остальной части является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2024 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора суда о хранении вещества массой 1,41 грамм, содержащим в своем составе наркотическое средство – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, находящееся в полимерном пакетике с фиксатором – застёжкой «ZipLock» в камере хранения ОП №4 УМВД России по г. Воронежу.

В остальной части приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2024 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: А.В. Щербаков