Дело № 1-221/2019

УИД 33RS0011-01-2019-002113-63 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Ковров 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Ершова А.Ф.,

при секретаре Зиминой И.В.,

с участием государственных обвинителей Рыжкова Р.А., Кузьмина В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Василькова А.Е., Жильцова В.Ю., Ганьшиной Р.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 

<

адрес> городским судом:

<

дата> по ч. 1 ст. 161, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 

<

дата> по отбытию наказания, решением 

<

адрес> городского суда от 

<

дата> установлен административный надзор на срок погашения судимости (до 

<

дата>),

ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты> уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

<

дата> 

<

адрес> городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

<

дата> 

<

адрес> городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 г. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 

<

дата> по постановлению 

<

адрес> городского суда от 

<

дата> условно-досрочно с не отбытым сроком 2 года 4 месяца 24 дня,

<

дата> 

<

адрес> городским судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 г. лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 

<

дата>, окончательно к 3 г. 8 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, освобожден 

<

дата> по постановлению 

<

адрес> городского суда от 

<

дата> условно-досрочно с не отбытым сроком 5 месяцев 6 дней,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в дневное время суток в 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 договорились на тайное хищение металлического гаража с территории садового участка 

<

№> садоводческого товарищества 

<

данные изъяты>» (кадастровый 

<

№>), расположенного вблизи д. 

<

адрес>, с помощью автомобиля «Фотон» государственный регистрационный знак 

<

№> 33.

С этой целью в указанное время подсудимые на вышеописанном автомобиле под управлением М. А.Г., который не догадывался об их преступных намерениях, приехали на названый садовый участок и, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и никто не видит их противоправных действий, с помощью манипулятора погрузили в кузов вышеописанного автомобиля находящееся на территории садового участка имущество, принадлежащее Потерпевший №1: металлический гараж стоимостью 40000 рублей с находившимися в нём электронасосом «Малыш» стоимостью 1500 рублей, электроплиткой стоимостью 500 рублей, ковром стоимостью 2000 рублей, двумя лопатами общей стоимостью 600 рублей, двумя плоскорезами общей стоимостью 500 рублей, опрыскивателем стоимостью 400 рублей, топором стоимостью 200 рублей, ручной пилой стоимостью 500 рублей, клеенкой стоимостью 2000 рублей, чехлом стоимостью 2000 рублей, двумя шаровыми кранами общей стоимостью 600 рублей, металлическим ведром стоимостью 150 рублей, тремя пластмассовыми ведрами общей стоимостью 300 рублей, шлангом стоимостью 1000 рублей, рыболовной сетью стоимостью 1000 рублей, металлической канистрой стоимостью 100 рублей, канистрой стоимостью 200 рублей, двумя лопатками для грядки общей стоимостью 600 рублей, серпом стоимостью 150 рублей, насадкой для распрыскивателя стоимостью 200 рублей, косой стоимостью 500 рублей, электрическим триммером стоимостью 10000 рублей, двумя мотыгами общей стоимостью 400 рублей, граблями стоимостью 300 рублей, линолеумом стоимостью 1500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 на вышеуказанном автомобиле под управлением М. А.Е. скрылись с места совершения преступления, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 67200 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично, не согласившись со стоимостью гаража и с тем, что его умысел был направлен на хищение имущества, находящегося в гараже, а только на сам гараж, и показал, что 

<

дата> около 12 часов 40 минут он предложил ФИО2 продать металлический кузов с территории садового участка их знакомой по имени Светлана, на что ФИО2 согласился и сказал, что вызовет манипулятор. В тот же день на автомобиле – манипуляторе под управлением М. А.Г. они с ФИО2 собирались ехать в сады, однако С. по телефону отказала ему в передаче кузова. Тогда он предложил ФИО2 похитить какой-нибудь металлический гараж, сдать его в пункт приема цветного металла, отдать деньги за манипулятор, а оставшиеся деньги поделить между собой, на что ФИО2 согласился. По дороге в 

<

адрес>, на садовом участке СНТ 

<

данные изъяты> они увидели металлический гараж размерами примерно 1,7 метра на 2 метра, высотой около 2,5 метра, входная дверь которого была заперта, и решили его похитить. Открывать гараж они не стали. По их просьбе М. А.Г. загрузил этот гараж в кузов манипулятора и увез в пункт приема цветного металла на 

<

адрес>, однако там отказались принимать запертый гараж. Тогда он предложил М. А.Г. приобрести этот гараж, и они приехали на 

<

адрес>, где их встретил ранее незнакомый им второй М. А.Г. и приобрел этот гараж за 4200 рублей и возможность не оплачивать услуги манипулятора. Деньги они с ФИО2 разделили поровну, свою часть он потратил на собственные нужды. Что находилось в гараже, он не знал и не предполагал, гараж они не открывали, и умысла на хищение содержимого гаража у них не было (т. 1 л.д. 112-114, 121-122, т. 2 л.д. 60-62).

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично, не согласившись со стоимостью гаража и с тем с тем, что его умысел был направлен на хищение имущества, находящегося в гараже, а только на сам гараж, и показал, что 

<

дата> около 12 часов 40 минут ему позвонил ФИО1 и предложил продать металлический кузов с территории садового участка их знакомой по имени Светлана, на что он согласился и вызвал автомобиль - манипулятор под управлением своего знакомого М. А.

<

адрес> отправлением ФИО1 созвонился со С., однако та отказала в передаче кузова. Тогда ФИО1 предложил ему похитить какой-нибудь металлический гараж, сдать его в пункт приема цветного металла, отдать деньги за манипулятор, а оставшиеся деньги поделить между собой, на что он согласился. По дороге в 

<

адрес>, на садовом участке СНТ 

<

данные изъяты> они увидели металлический гараж размерами примерно 1,7 метра на 2 метра, высотой около 2,5 метра, входная дверь которого была заперта, и решили его похитить. Открывать гараж они не стали. По их просьбе М. А.Г. загрузил этот гараж в кузов манипулятора и увез в пункт приема цветного металла на 

<

адрес>, однако там отказались принимать запертый гараж. Тогда ФИО1 предложил М. А.Г. приобрести этот гараж, и они приехали на 

<

адрес>, где их встретил ранее незнакомый им второй М. А.Г. и приобрел этот гараж за 4200 рублей и возможность не оплачивать услуги манипулятора. Деньги они с ФИО1 разделили поровну, свою часть он потратил на собственные нужды. Что находилось в гараже, он не знал и не предполагал, гараж они не открывали, и умысла на хищение содержимого гаража у них не было (т. 1 л.д. 127-129, 136-137, т. 2 л.д. 69-71).

Виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что около 20 лет назад её супруг на заводе ОАО 

<

данные изъяты> приобрел металлическую конструкцию в виде железного гаража шириной около 2 метров, длиной около 3,5 метров, высотой более 2 метров, весом около 1 тонны. В 

<

дата> она приобрела в собственность садовый участок 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, садовое товарищество 

<

данные изъяты>, рядом с 

<

адрес>, и гараж они поставили на этот участок. Данный гараж муж переделал: вставил в него одно окно без стекол, закрывающееся металлической ставней, вход в гараж оборудовал металлической дверью, которую они закрывали на два навесных замка. Внутри гараж обшит ДСП, пол обшит деревянными досками. В гараже они хранили более ценные вещи. 

<

дата> ей позвонил сосед по даче по имени А. и сообщил, что её гараж похищен и увезен на грузовом автомобиле. Гараж она оценивает в 40000 рублей. С гаражом пропали также находившиеся в нем вещи: электронасос «Малыш» стоимостью 1500 рублей, электроплитка стоимостью 500 рублей, шерстяной ковер размером 2х3 метра стоимостью 2000 рублей, две совковые лопаты на общую сумму 600 рублей, два плоскореза на общую сумму 500 рублей, опрыскиватель «Жук» стоимостью 400 рублей, топор стоимостью 200 рублей, ручная пила складная стоимостью 500 рублей, клеенка на тканевой основе размером не менее 10 метров стоимостью 2000 рублей, чехол брезентовый для легкового автомобиля стоимостью 2000 рублей, два шаровых крана на общую сумму 600 рублей, металлическое ведро стоимостью 150 рублей, три пластмассовых ведра на общую сумму 300 рублей, шланг пластиковый длиной 10 метров стоимостью 1000 рублей, веревочная сеть рыболовная стоимостью 1000 рублей, две канистры металлические объемом 5 литров и 10 литров стоимостью соответственное 100 рублей и 200 рублей, две лопатки для грядки на общую сумму 600 рублей, серп стоимостью 150 рублей, насадка для распрыскивателя стоимостью 200 рублей, коса стоимостью 500 рублей, электрический триммер «Викинг» стоимостью 10000 рублей, две мотыги на общую сумму 400 рублей, грабли стоимостью 300 рублей, линолеум шириной 1,5 метра и длиной 6 метров на общую сумму 1500 рублей. Всего ей причинен материальный ущерб на общую сумму 67200 рублей, который является для неё значительным, так как её пенсия составляет 13000 рублей в месяц, из них она оплачивает коммунальные услуги в сумме 2000 рублей ежемесячно, покупает лекарства ежемесячно на сумму не менее 1000 рублей. Других источников дохода у неё нет. Часть похищенных вещей ей возвращена сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 33-35, т. 2 л.д. 45-46).

Свидетель Свидетель №1 показала, что она работает приемщицей у ИП ФИО3 в пункте приема цветного металла по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> в пункт приема приехал ранее незнакомый ей М. А.Г. на автомобиле «Фотон» р/з 

<

№> и сдал в пункт приема куски черного металла от металлической конструкции. Общий вес металла составил 893 кг. За этот металл М. А.Г. были переданы денежные средства в сумме 11162 рубля. М. А.Г. сдавал этот металл при предъявлении своего паспорта. При этом ею был составлен приемо-сдаточный акт от 

<

дата> 

<

№> (т. 1 л.д. 85-88).

Свидетель М. А. Г. показал, что 

<

дата> в дневное время ему позвонил брат Свидетель №5 Г. и предложил приобрести металлический гараж, на что он согласился. После этого к нему приехал брат М. А.Г. на своем автомобиле Фотон р/з 

<

№> с манипулятором. В кабине с братом находились подсудимые, на борту манипулятора - металлический гараж, дверь которого была закрыта на два навесных замка. Брат сказал, что этот гараж принадлежит подсудимым При этом последние сказали, что ключи от навесных замков гаража потеряли. Он приобрел гараж у подсудимых за 4200 рублей, после передачи денег те ушли. Они с братом распилили гараж, и металл брат сдал в пункт приема цветного металла. В гараже они обнаружили лопаты, грабли, вилы и другой садовый инвентарь, часть из которого они убрали в его сарай на 

<

адрес>, и в последующем этот инвентарь был у него изъят сотрудниками полиции. Остальную часть находящихся в гараже вещей: одежду, мусор, кирпичи, старый ковер, триммер, ведра, плоскорез, топор, пилу брат выкинул в мусорный контейнер недалеко от его гаража (т. 1 л.д. 93-95).

Свидетель М. А. Г. показал, что у него в собственности находится автомобиль «Фотон» р/з 

<

№> с манипулятором. 

<

дата> ему позвонил ФИО2 и попросил его перевести металлический гараж. Он поехал на 

<

адрес>, где они встретились с ФИО2. Дальше они поехали в микрорайон Заря, где на остановке в машину к ним сел ФИО1 Затем они поехали на садовый участок 

<

№> садового товарищества 

<

данные изъяты>, где ФИО1 и ФИО2 сказали ему, что бы он загрузил металлический гараж, который располагается на вышеуказанном садовом участке. Данный гараж был заперт на два навесных замка. Подсудимые пояснили, что гараж заброшен и принадлежит деду ФИО1 Он погрузил этот гараж на борт своего автомобиля, и они поехали в 

<

адрес>, где мужчины собирались сдать этот гараж в пункт приема цветного металла. Из машины ФИО1 звонил ФИО4 и просил договориться о приемке гаража в пункт приема цветного металла. После этого они поехали в пункт приема цветного металла на 

<

адрес>. Там гараж отказались принять. Тогда подсудимые предложили ему приобрести этот гараж. Он предложил продать гараж своему брату Свидетель №4 Г. Они поехали к его брату, тот осмотрел гараж, спросил, почему двери гаража закрыты. ФИО1 сказал, что это гараж его деда, а ключи тот потерял. Брат передал подсудимым за гараж 4200 рублей, и те уехали. Он предложил брату распилить гараж и сдать его в пункт приема цветного металла. Когда они вскрыли указанный гараж, то обнаружили в нем различное имущество: лопаты, ведра, шланги, пленку и другой садовый инвентарь. Часть из этих вещей они выкинули в мусорный контейнер около дома брата, а остальные сложили в сарае брата, в том числе лопаты, тяпку. Разрезав гараж, он сдал его части в пункт приема цветного металла за 11000 рублей. Гараж весил около 700-800 кг (т. 1 л.д. 101-103).

Свидетель Свидетель №6 показал, что 

<

дата> около 13 часов 49 минут ему позвонил его знакомый ФИО1 с телефона ФИО2 и поинтересовался, где можно сдать на металл металлический гараж, принадлежащий его деду. Он позвонил директору металлоприемки на 

<

адрес> и договорился о приемке гаража. Когда он приехал туда, то вскоре приехал автомобиль с манипулятором под управлением М. А.Г., в кабине находился и ФИО1 На борту данного автомобиля находился металлический гараж. Директор его осмотрел, увидел, что ворота гаража закрыты на два навесных замка и отказался его принимать. ФИО1 стал спрашивать его, где можно сдать этот гараж. Он ответил ФИО1 отказом (т. 1 л.д. 44-46).

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата> о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших её имущество, содержание которого соответствует её показаниям (т. 1 л.д. 9),

- протоколом явки с повинной ФИО2, в котором он рассказал о совершенном преступлении, содержание которого соответствует его показаниям (т. 1 л.д. 14),

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он рассказал о совершенном преступлении, содержание которого соответствует его показаниям (т. 1 л.д. 15),

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого произведен осмотр участка местности у входа на территорию садового участка 

<

№> садоводческого товарищества 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. При этом на дороге, на которой ранее находился металлический гараж, обнаружен след транспортного средства, зафиксирован на гипсовом слепке и изъят (т. 1 л.д. 16-19),

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> - гаража 

<

№>, расположенного около 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты похищенные предметы: шланг, пленка, электронасос, опрыскиватель, электропечка, веревочная сетка, канистра, два крана, чехол, плоскорез, две лопатки, серп, молоток, две совковые лопаты, насадка для распрыскивателя, две мотыги, грабли, тяпка, 2 средства для скоса травы (т. 1 л.д. 20-22),

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от 

<

дата>, в ходе которого произведен осмотр автомобиля Фотон р/з 

<

№> около 

<

адрес> и изъяты 2 шины с передних колес указанного автомобиля (т. 1 л.д. 55-59),

- протоколами осмотра вышеперечисленных изъятых предметов (т. 1 л.д. 69-73, 77-82), 

- заключением эксперта 

<

№> от 

<

дата>, согласно которому один фрагмент следа участка беговой дорожки шины транспортного средства, зафиксированный на предоставленный гипсовый слепок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества Потерпевший №1 около садового участка 

<

№> садоводческого товарищества 

<

данные изъяты>» д. 

<

адрес>, пригоден для сравнительного исследования со следообразующим объектом (т. 1 л.д. 50-51),

- заключением эксперта 

<

№> от 

<

дата>, согласно которому один фрагмент следа участка беговой дорожки шины транспортного средства, зафиксированный на одном гипсовом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества Потерпевший №1 около садового участка 

<

№> садоводческого товарищества 

<

данные изъяты> д. 

<

адрес>, мог быть оставлен как протекторами двух шин колес автомобиля Фотон регистрационный знак 

<

№>, так и любой другой шиной с аналогичными размерными и конструктивными характеристиками (т. 1 л.д. 64-66),

- вещественными доказательствами - гипсовым слепком с фрагментом шин транспортного средства, двумя шинами передних колес автомобиля Фотон государственный регистрационный знак 

<

***>,

- сведениями о стоимости похищенного имущества из распечатки с сайта https://market.yandex.ru/search?text, согласно которому стоимость металлического гаража 2,5-4,8-1,95 составляет 51500 рублей, стоимость электронасоса «Малыш» составляет 1811 рублей, стоимость электроплитки однокомфорочной составляет 989 рублей; стоимость шерстяного ковра размером 2 на 3 метра составляет 3087 рублей; стоимость совковой лопаты составляет 140 рублей; стоимость плоскореза составляет 420 рублей; стоимость опрыскивателя «Жук» составляет 720 рублей; стоимость топора составляет 482 рубля; стоимость ручной пилы складной составляет 1460 рублей; стоимость клеенки на тканевой основе размером 1,3x25 составляет 2122 рублей; стоимость чехла брезентового составляет 3948 рублей; стоимость шарового крана составляет 214 рублей; стоимость пластмассового ведра объемом 10 литров составляет 375 рублей; стоимость шланга пластикового длиной 25 метров составляет 1090 рублей; стоимость веревочной сети рыболовной составляет 890; стоимость металлической канистры объемом 5 литров составляет 850 рублей; стоимость канистры объемом 10 литров составляет 1454 рублей; стоимость лопатки для грядки составляет 303 рубля; стоимость серпа составляет 153 рубля; стоимость насадки для распрыскивателя составляет 150 рублей; стоимость электрического триммера «Викинг» составляет 4140 рублей; стоимость мотыги составляет 450 рублей; стоимость граблей составляет 493 рубля; стоимость линолеума шириной 1,5 метра и длиной 1,5 метра составляет 531 рубль (т. 1 л.д. 23 -26),

- приемо-сдаточным актом 

<

№> от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> М. А.Г. сдал в пункт приема цветного металла ИП ФИО3 893 кг черного металла, за что получил денежные средства в сумме 11162 рубля (т. 1 л.д. 90),

- копией сберегательной книжки Потерпевший №1, согласно которой размер её пенсии составляет 13392,04 рублей ежемесячно (т. 1 л.д. 38-39), квитанциями об оплате Потерпевший №1 коммунальных платежей (т. 1 л.д. 40-43), подтверждающие значительность причиненного ей ущерба.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 не согласились со стоимостью похищенного, также утверждали, что их умысел был направлен исключительно на хищение гаража, но не имущества, находящегося в нем.

Это утверждение опровергается вышеприведенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, сведениями о стоимости аналогичного металлического гаража и иного находившегося в нём имущества, в связи с чем суд признаёт разумной оценку похищенного, данную потерпевшей.

Относительно перечня находившегося в гараже имущества суд принимает во внимание, что он подтверждается как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетелей М. А.Г., М. А.Г., также часть похищенного имущества была изъята. Кроме того, ассортимент этого имущества соответствует необходимому имуществу для обработки садового участка, что является общеизвестным, и суд признает разумным перечень этого имущества, сообщенного потерпевшей.

Относительно отсутствия умысла на хищение находящегося в гараже имущества суд приходит к следующему.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, свидетель Свидетель №6 показали, что похищенный гараж был закрыт и заперт на навесные замки, и находился возле садового участка. Потерпевшая Потерпевший №1, свидетели М. А.Г., М. А.Г. показали, что в похищенном гараже находилось различное имущество. Часть находившегося в гараже похищенного имущества изъята.

По смыслу уголовного закона, при неопределенном (неконкретизированном) умысле ответственность наступает не за те последствия, которые могли наступить и охватывались сознанием виновного, а за те, которые реально наступили. При этом виновный предвидит в общем виде (недостаточно конкретно) возможность наступления различных вредных последствий своего деяния.

В настоящем судебном заседании установлено, что похищение из садоводческого товарищества запертого гаража охватывалось сознанием подсудимых, они сознавали, что в нем могут находиться материальные ценности, поэтому несут ответственность за реально наступившие последствия в объеме предъявленного обвинения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой похитили имущество Потерпевший №1 на общую сумму 67200 рублей, причинив ей значительный ущерб. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми и достаточными, вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления против собственности доказанной, и действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, 67, 68 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, справедливость назначенного наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве характеризующих личность подсудимого обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и отбывания наказания, на учете психиатра и нарколога не состоит, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей на иждивении, инвалидность супруги, частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба. 

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 имеет не погашенную судимость за преступления средней тяжести и тяжкое.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

При определении характера и степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности, и, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, при рецидиве преступлений, в период административного надзора.

При рассмотрении настоящего дела, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, рецидива преступлений, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, на менее тяжкую, а также для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с обстоятельствами дела учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями п.п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определения срока лишения свободы ФИО1 суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ считает необходимым назначить наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, учитывая наличие рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 суд считает необходимым определить колонию строгого режима в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, при не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение средней тяжести и тяжкого преступлений, за которые он ранее был осужден к реальному лишению свободы по приговору от 

<

дата> 

<

адрес> городского суда.

Суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, как предусмотрено ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая его материальное положение. 

С целью исполнения приговора, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, необходимость назначения ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период до вступления приговора суда в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд в срок отбытия наказания ФИО1 засчитывает время его содержания под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В качестве характеризующих личность подсудимого обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете психиатра и нарколога не состоит, состоит в браке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, наличие престарелой матери. 

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, имеет не погашенные судимости за совершение преступлений средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого, официально не трудоустроен, иждивенцев не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

При определении характера и степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что ФИО2 совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности, и, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, при рецидиве преступлений.

При рассмотрении настоящего дела, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, рецидива преступлений, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в совершении которого ФИО2 признан виновным, на менее тяжкую, а также для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с обстоятельствами дела учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определения срока лишения свободы ФИО2 суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ считает необходимым назначить наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, учитывая наличие рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО2 суд считает необходимым определить колонию строгого режима в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, при не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостях за совершение средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые он ранее был осужден к реальному лишению свободы по приговорам от 

<

дата> 

<

адрес> городского суда, от 

<

дата> и 

<

дата> 

<

адрес> городского суда.

Суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, как предусмотрено ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая его материальное положение. 

С целью исполнения приговора, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, необходимость назначения ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 на период до вступления приговора суда в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд в срок отбытия наказания ФИО2 засчитывает время его содержания под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 материального ущерба в сумме 67200 рублей, причиненного хищением имущества, который суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить частично в сумме 49500 рублей, поскольку ущерб в сумме 17700 рублей потерпевшей возмещен, и взыскать указанную сумму с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 1800 рублей, подлежащей выплате адвокату по назначению Ганьшиной Р.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2, и процессуальные издержки в сумме 5400 рублей, подлежащие выплате адвокату по назначению Василькову А.Е. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, которые суд считает необходимым взыскать соответственно с подсудимых ФИО1 и ФИО2 на основании ст. 132 УПК РФ. Оснований освободить осужденных полностью или частично от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить, и взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия лишения свободы время содержания под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить, и взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 

<

дата>.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия лишения свободы время содержания под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 49500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5400 (пять тысяч четыреста) рублей, подлежащей выплате адвокату по назначению за оказание осужденному юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, подлежащей выплате адвокату по назначению за оказание осужденному юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Вещественные доказательства – автомобиль – оставить у владельца Свидетель №5, две шины передних колес автомобиля – возвратить владельцу Свидетель №5, шланг, пленку, электронасос, опрыскиватель, электропечку, веревочную сетку, канистру, два крана, чехол, плоскорез, две лопатки, серп, молоток, две совковые лопаты, насадку для распрыскивателя, две мотыги, грабли, тяпку, 2 средства для скоса травы – оставить у потерпевшей Потерпевший №1, гипсовый слепок – уничтожить. 

Решение о судьбе вещественных доказательств исполнять по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Ершов А.Ф.

Копия верна.

Судья А.Ф. Ершов

Секретарь Е.П. Барышникова

Справка. Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 5 ноября 2019 года приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 12 августа 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменен.

Уменьшена стоимость похищенных у потерпевшей Потерпевший №1 двух лопат до 280 рублей, двух шаровых кранов до 428 рублей, металлического ведра до 140 рублей, насадки для распрыскивателя до 150 рублей, косы до 436 рублей, электрического триммера до 2100 рублей, а общую сумму материального ущерба до 58684 рублей.

Снижен размер солидарно взысканной с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба суммы до 40984 рублей.

В остальном этот же приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника-адвоката Василькова А.Е..– без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 5 ноября 2019 года.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-221/2019 Ковровского городского суда

Судья А.Ф. Ершов

Секретарь Е.П. Барышникова