Дело № 2-982/2019 ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 сентября 2019 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, указывая, что стороны состояли в браке с **** по ****. В период брака по договору купли-продажи от **** была приобретена однокомнатная ... общей площадью 29,9 кв.м, расположенная на 5 этаже 5 этажного жилого ... в .... Указанная квартира была приобретена с использованием кредитных средств, в сумме 1 600 000 руб. под 13,25% годовых, на срок 120 месяцев, до **** по кредитному договору № от ****. Решением Саровского городского суда ... от **** произведен раздел имущества сторон, согласно которому доли бывших супругов в праве общей долевой собственности на квартиру определены равными, по ? доли за каждым. В период с августа 2018 года по июль 2019 года истец единолично исполняет обязательства по кредитному договору, за указанный период истец выплатила банку 279 845 руб. 28 коп. Кроме того, истец выполняет обязанности по страхованию залоговой недвижимости, по полису от **** по договору страхования недвижимого имущества (квартиры) истец уплатила 2 246 руб. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить половину понесенных расходов, связанных с выплатой кредита и страховой премии. 

Истец ФИО3 просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счет компенсации уплаченных средств по кредитному договору № от **** за период с августа 2018 года по июль 2019 года - 139 922 руб. 64 коп.; в счет компенсации расходов, уплаченных по договору страхования недвижимости по полису № № 123 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб. 87 коп. 

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как представленная суду выписка из ПАО Сбербанк содержит указание на кредитный договор от ****, к которому ответчик отношения не имеет. 

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что истцу ФИО3 и ответчику ФИО1 был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 600 000 руб., просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Заслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с **** по ****. 

В период брака, сторонами по договору купли-продажи от **** на имя ФИО3 была приобретена однокомнатная квартира по адресу г. Н. Новгород ....

В соответствии с п.3 договора указанная квартира была приобретена за 2 335 000 руб. Денежная сумма в размере 735 000 руб. выплачена продавцу за счет собственных средств покупателя при подписании договора купли-продажи, а оставшаяся сумма в размере 1 600 000 руб. оплачивалась за счет кредитных средств ОАО Сбербанк России (в настоящее время - ПАО Сбербанк).

Согласно кредитному договору №, заключенному **** между ОАО Сбербанк России (кредитор) и ФИО1, ФИО3 (созаемщики), последние получили кредит в сумме 1 600 000 рублей под 13.25% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу г. Н. Новгород ..., на срок 120 месяцев. Квартира находится в залоге у ПАО Сбербанк.

Решением Саровского городского суда ... от **** за ФИО1 и ФИО3 признано за каждым, право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Н. Новгород .... Задолженность по кредитному договору № от **** признана общим долгом ФИО3 и ФИО1

Решением Саровского городского суда ... от **** с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана ? доли денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору № от **** за период с октября 2015 года по ****, в размере 117 600 руб., ? доли денежных средств уплаченных в счет оплаты страховой премии по договору страхования в размере 1 747 руб. 83 коп., ? доли денежных средств уплаченных в счет оплаты за жилье и коммунальные услуги за период с декабря 2013 года по июнь 2016 года в размере 21291 руб. 54 коп. Решение вступило в законную силу.

Заочным решением Саровского городского суда ... от **** с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору № от **** за период с августа 2016 года по август 2017 года, в размере 199 420 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 438 руб. 41 коп. Решение было обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от **** оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением Саровского городского суда ... от **** с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана ? доли денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору № от **** за период с августа 2017 года по июль 2018 года, в размере 131 888 руб. 47 коп., ? доли денежных средств уплаченных в счет оплаты страховой премии по договору страхования в размере 1 435 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 840 руб. Решение было обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от **** оставлено без изменения и вступило в законную силу.

На основании представленных доказательств установлено, что ФИО3 с августа 2018 года по июль 2019 года перечислила в счет погашения ипотечного кредита денежные средства в общей сумме 279 845 руб. 28 коп., что вопреки доводов представителя ответчика, подтверждается не только выпиской по лицевому счету от ****, но также выпиской по лицевому счету представленной ПАО Сбербанк совместно с отзывом на исковое заявление (л.д.28-32) и выпиской по лицевому счету от ****, представленной по запросу суда (л.д.57-58). 

Согласно ст. 312 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку судебным решением за ФИО3 и ФИО1 признано право общей долевой собственности на квартиру, в равных долях, приобретенную за счет кредитных средств, ответчик обязан компенсировать истцу денежные средства в размере половины от выплаченных истцом в счет погашения ипотечного кредита, в частности за период с августа 2018 года по июль 2019 года в размере 139 922 руб. 64 коп. (279 845, 28 руб./2). 

Кроме того, по договору страхования по полису 001 ТМ № СБ 1170312270 от ****, заключенному в рамках ипотечного страхования спорной квартиры, истец **** уплатила страховой взнос в размере 2 246 рублей (л.д.17-18). 

В силу вышеуказанных норм, а также положений ст. 249 ГК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию ? доли денежных средств уплаченных истцом в счет оплаты страховой премии в размере 1 123 руб. (2 246/2).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ? доли выплаченных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от **** за период с августа 2018 года по июль 2019 года в размере 139 922 руб. 64 коп. и ? доли денежных средств, выплаченных в счет страховой премии по договору страхования, в размере 1 123 руб., а всего 141 045 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 020 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 141 045 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 020 руб. 91 коп. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2019 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов