№2-4163/2025

УИД 18RS0003-01-2025-004311-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО10 (далее по тексту –Истец, ФИО2 ФИО11.) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту- Ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 26.06.2024г. на перекрестке 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>- ФИО8 не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, под управлением ФИО1, произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП) автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> получил механические повреждения, а собственнику ФИО2 ФИО12. был причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО8 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ХХХ 

<

номер>, гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген г/н 

<

номер> ФИО2 ФИО13. зарегистрирована не была. 

03.07.2024г. ФИО2 ФИО14. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, в заявлении форма страхового возмещения выбрана путем осуществления выплаты на расчетный счет.

17.07.2024г. ФИО2 ФИО15. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о смене формы страхового возмещения и выдаче направления на восстановительный ремонт.

19.07.2024г. страховщик осуществил истцу страховую выплату в размере 47400,00 руб.

29.08.2024г. ФИО2 ФИО16. обратился к страховщику с досудебной претензией, просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства. В случае отказа просил выплатить сумму страхового возмещения в размере суммы без учета износа по ОСАГО, а также возместить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить моральный вред в размере 20000,00 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

16.09.2024г. страховщик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 10300,00 руб., а также произвел выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в сумме 4 929,00 руб.

Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения 29.10.2024г. истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о возмещении ущерба.

08.11.2024г. финансовым уполномоченным вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие прав в отношении поврежденного имущества. 

Истец считает, что отказ ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доплате стоимости восстановительного ремонта является незаконным, на основании ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Закон об ОСАГО), ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец в итоговой редакции исковых требований просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»(т.1 л.д.2-3, л.д.184):

Страховое возмещение в размере 37500,00 руб.;

Убытки в сумме 141072,00 руб.; 

Штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения;

Судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000,00 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 50000,00 руб., расходы за изготовление копий отчета в размере 6000,00 руб., почтовые расходы.

Определением суда от 09.09.2025г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО8 (т.1 л.д. 77-79)

Истец ФИО2 ФИО17., ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования в итоговой редакции поддержала в полном объеме. Пояснила, что на стадии досудебного урегулирования спора истцу страховщиком вместе организации восстановительного ремонта была произведены выплата страхового возмещения в сумме 57700,00 руб. При этом, истец в заявлении о смене формы страхового возмещения указал о натуральной форме, соответственно ответчик должен был выдать истцу направление на восстановительный ремонт, однако от данных обязательств уклонился, произвел страховое возмещение в денежной форме. Исковые требования о взыскании страхового возмещения основаны на экспертном заключении ответчика, произведенном по Единой методике, просит принять данное заключение в качестве надлежащего расчета стоимости восстановительного ремонта в рамках Единой методики. При определении стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам просила принять в качестве надлежащего доказательства заключение ИП ФИО4

Представитель ПАО СК «Росгосстрах»- ФИО5, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что в рамках досудебного урегулирования спора, ответчику истцом была произведена выплата страхового возмещения в сумме 57700,00 руб., также была выплачена неустойка с удержанием НДФЛ в сумме 4929,00 руб. Учитывая, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, на которые ответчик имел бы возможность выдать направление на восстановительный ремонт, страховщик обоснованно перешел на выплату страхового возмещения в денежной форме, оснований для возмещения убытков не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя, расходы по оплате услуг оценочной организации снизить до разумных пределов. (т.1 л.д. 94-97)

Суд, оценив пояснения участников процесса, письменные возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения дела установлено, что 26.06.2024г. на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель и собственник автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>- ФИО8 и водитель и собственник автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>- ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а собственникам транспортных средств был причинен ущерб.

Оценивая постановление по делу об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, сведения о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.п.8.1,13.9 Правил дорожного движения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>- ФИО8, которая в нарушение требований дорожного знака «Уступи дорогу» не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, двигающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошел контракт транспортных средств.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

В соответствии с п. 13.9 ПДД «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

Учитывая изложенное, суд, устанавливая механизм ДТП, не усматривает в действиях ФИО1, нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику ФИО1 был причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО8 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ХХХ 

<

номер>, гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген г/н 

<

номер> ФИО1 зарегистрирована не была. 

03.07.2024г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, просил осуществить страховое возмещение в денежной форме.(т.1 л.д. 155-158)

03.07.2024г. по направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства истца. (т.1 л.д. 162 оборотная сторона-164)

05.07.2024г. по заявке страховщика было составлено экспертное заключение ООО «Фаворит» 

<

номер> от 05.07.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике была определена в сумме 67400,00 руб. (без учета износа), 47400,00 руб. (с учетом износа) (т.1 л.д. 125-150)

17.07.2024г. истец обратился к страховщику с заявлением о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную, просил выдать истцу направление на восстановительный ремонт. (т.1 л.д.6)

19.07.2024г. страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 47400,00 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>. (т.1 л.д.165) 

29.08.2024г. ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией, просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства. В случае отказа просил выплатить сумму страхового возмещения в размере суммы без учета износа по ОСАГО, а также возместить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить моральный вред в размере 20000,00 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.(т.1 л.д.8)

31.08.2024г. по заявке страховщика было составлено экспертное заключение ООО «Фаворит» 

<

номер> от 31.08.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике была определена в сумме 84900,00 руб. (без учета износа), 57700,00 руб. (с учетом износа) (т.1 л.д. 104-115)

16.09.2024г. страховщик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 10300,00 руб., а также произвел выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в сумме 4 929,00 руб., что подтверждается актами о страховом случае от 13.09.2024г.(т.1 л.д.123,124), платежными поручениями 

<

номер>, 836004(т.1 л.д. 153,165).

Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения 29.10.2024г. истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о возмещении ущерба.(т.1 л.д.22-23)

08.11.2024г. финансовым уполномоченным вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие прав в отношении поврежденного имущества.(т.1 л.д.36)

В связи с отказом страховщика в выплате суммы страхового возмещения и возмещении убытков, истец обратился в независимую оценочную организацию к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 

<

номер> от 05.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила без учета износа 81600,00 руб., с учетом износа 58200,00 руб. (т.1 л.д.43-58)

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 

<

номер> от 22.11.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в Удмуртской Республике составила 225972,00 руб. (т.1 л.д.59-74)

Учитывая, что до подачи иска в суд, требования истца о выплате ему стоимости восстановительного ремонта страховщиком удовлетворены не были, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Оценивая действия страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» на предмет обоснованности производства страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к следующему:

При этом, п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховщик в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, обязан был в установленные Законом об ОСАГО сроки произвести истцу выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, поскольку в данном случае это привело бы к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика при организации ремонта.

Учитывая, что ответчик без установленных законом оснований осуществил истцу выплату страхового возмещения, вместо выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства, при том, что в заявлении от 17.07.2024г. истец до осуществления страховой выплаты просил выдать ему направление на восстановительный ремонт, истец обоснованно просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

При определении надлежащей стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. 

<

номер>-П), суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Фаворит» 

<

номер> от 31.08.2024г., составленное по заявке ответчика, на основе которого истец заявляет итоговые исковые требования, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике была определена в сумме 84900,00 руб. (без учета износа), 57700,00 руб. (с учетом износа) (т.1 л.д. 104-115).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, определенную по заявке ответчика ООО «Фаворит» не оспаривала. Доказательств ненадлежащего расчета стоимости восстановительного ремонта не представила. 

При оценке отчета специалиста ООО «Фаворит» 

<

номер> от 31.08.2024г. судом принято во внимание, что отчет составлен специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, обладающим специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы, при этом методы, использованные при подготовке отчета, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется, отчет является определенным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности специалиста в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, выводы специалиста последовательны, являются ясными, логичными, непротиворечивыми и категоричными. В связи с изложенным, суд полагает возможным принять данный отчет специалиста в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу и оценить его наряду со всей совокупностью доказательств, имеющихся в деле по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для оценки в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. 

<

номер>-П), экспертного заключения ООО «Фаворит» 

<

номер> от 05.07.2024г. (т.1 л.д. 125-131), произведенного экспертом-техником ФИО6, поскольку в указанном отчете определен не весь комплекс механических повреждений, образовавшихся на транспортном средстве истца в результате ДТП от 26.06.2024г., что подтверждается заключением ООО «Фаворит» (т.1 л.д.115). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 84900,00 руб. (без учета износа), определенного по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. 

<

номер>-П) ООО «Фаворит» 

<

номер> от 31.08.2024г. и выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения в сумме 57700,00 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 37500,00 руб.(84900,00 (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа)-57700,00(выплаченное страховое возмещение).

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему:

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик по заявлению истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от организации восстановительного ремонта автомобиля истца уклонился. Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. 

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. 

Таким образом, страховщик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая суммы выплаченные страховщиком после возникновения спора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик в отсутствие установленных законом оснований произвел переход с натуральной на денежную форму страхового возмещения, следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию в сумме 42450,00 руб. (84900,00*50%).

При возложении мер ответственности за нарушение прав потребителя и применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа как разновидности неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку исключительности обстоятельств для применения положения ст.333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта, определенного по среднерыночным ценам, и стоимости восстановительного ремонта определенного в соответствии с договором ОСАГО, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку законных оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, обязательство по осуществлению страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки и размере страховщиком исполнено не было, форма страхового возмещения в одностороннем порядке страховщиком заменена на страховую выплату, размер которой определен страховщиком в объеме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, исходя из цен справочников РСА, то у истца возникло право требования возмещения убытков в размере расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца до состояния, предусмотренного подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда потерпевший был бы постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном пунктом "б" части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 1 и 2 статьи 393, статьей 397 ГК РФ. Само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает как применение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, так и гражданско-правовую ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства в виде возмещения потерпевшему необходимых для восстановления поврежденного вследствие наступления страхового случая транспортного средства расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с отчетом специалиста ИП ФИО4 

<

номер> от 22.11.2024г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 26.06.2024г. составила 225972,00 руб.(т. 1 л.д. 59-74)

Суд полагает возможным принять данный отчет специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку отчет отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Объективных данных, опровергающих выводы специалиста и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, не представлено.

Стороной ответчика данный отчет в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств недостоверности выводов специалиста не представлено.

Акт проверки по убытку 

<

номер> от 31.08.2024г. о некорректности выводов специалиста оценщика ИП ФИО4 не свидетельствует, поскольку данный акт проверки составлен экспертом-техником, уполномоченным проводить исследования по стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в рамках Единой методики (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. 

<

номер>-П), а не экспертом- оценщиком, в чью компетенцию входит проведение оценочных исследований по среднерыночным ценам, соответственно данный акт составлен некомпетентным лицом в данном виде экспертных исследований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик необоснованно произвел смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 103196,00 руб. (225972,00 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе по экспертизе)- 84900,00 (страховое возмещение, в виде восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике).

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку у страховщика отсутствовали договоры со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд не может принять во внимание, поскольку само по себе отсутствие в регионе обращения договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не возлагает на потерпевшего дополнительные обязанности по поиску СТОА, либо самостоятельному предложению потерпевшим страховщику СТОА, которая не соответствует требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Указанные обстоятельства не освобождают страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда к ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к следующему:

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, к которым в частности относится договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред истцу причинен необоснованной сменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную форму ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке, тогда как оснований для отказа в выдаче направления на ремонт у страховщика не имелось. В связи с этим истец был вынужден в судебном порядке отстаивать свои права. С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 5000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, спор возник поскольку страховое возмещение и убытки страховщиком в полном объеме возмещены не были, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы уже после рассмотрения требований истца финансовым уполномоченным при подаче иска в суд, в связи с чем, расходы по оплате независимой экспертизы понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение причиненного ущерба.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по составлению отчета ИП ФИО4 

<

номер> от 22.11.2024г. в сумме 30000,00 руб., что подтверждается договором на оказание услуг 

<

номер> от 06.08.2024г., чеком от 22.11.2024г. и квитанцией 

<

номер> от 22.11.2024г. (т.1 л.д.175, 180), а также по составлению отчета ИП ФИО4 

<

номер> от 05.12.2024г. в сумме 20000,00 руб., что подтверждается договором на оказание услуг 13182-У/24 от 05.12.2024г., чеком от 05.12.2024г. и квитанцией 

<

номер> от 05.12.2024г. (т.1 л.д.177,181), поскольку расходы понесены в связи с выполнением истцом требований ст. 132 ГПК РФ.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по копированию документации к иску в сумме 6000,00 руб., факт несения которых подтверждается договором на оказание услуг 

<

номер>-У/24 от 22.11.2024г., чеком от 22.11.2024г. и квитанцией 

<

номер> от 22.11.2024г. (т.1 л.д. 176,180), договором на оказание услуг 

<

номер> от 05.12.2024г., чеком от 05.12.2024г. и квитанцией 

<

номер> от 05.12.2024г. (т.1 л.д. 178,181)

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов, поскольку истцом доказательств подтверждающих несение указанных расходов не представлено. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии договором на оказание юридических услуг 

<

номер> от 17.07.2024г. за юридическую консультацию, досудебное урегулирование спора, составление и подачу иска и представление интересов истца по исковому заявлению к ПАО СК «Росгосстрах» оплатил 40000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 18.11.2024г., чеком (т.1 л.д.179, 182)

В соответствии с материалами дела поверенный истца подготовил досудебную претензию (т.1 л.д. 8), исковое заявление (т.1 л.д. 2), участвовал в судебных заседаниях 09.09.2025г.(т.1 л.д. 75), 01.10.2025г. (т.1 л.д. 88), 15.10.2025г.(т.1 л.д.185-186), 13.11.2025г. 

Таким образом, истцом ФИО1 при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 

<

дата>, действовавшим на дату заключения договора на оказание юридических услуг 

<

номер> от 17.07.2024г., утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п.5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2)как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.

Согласно п.5.6 решения размер вознаграждения за составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 8000,00 руб.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000,00 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000,00 руб. 

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000,00 руб. за каждый день участия.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет

Услуга 

В среднем от–до, руб. 

Средняя стоимость, руб. 

В среднем по России, руб. 

Устные консультации 

700 – 1 000 

1 000 

1 000 

Письменные консультации 

2 000 – 4 000 

3 000 

3 000 

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений) 

2 000 – 6 000 

3 000 

5 000 

Защита по уголовным делам 

30 000 – 85 000 

50 000 

59 000 

Защита по административным делам 

17 000 – 23 000 

19 000 

22 000 

Представительство по гражданским делам 

17 000 – 50000 

27 000 

29 000 

Почасовая ставка 

3 000 

3 000 

3 000 

Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров 

7 – 18% 

12% 

14% 

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 

<

дата>, оценивая среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: //pravorub.ru/), объем оказанных услуг на стадии досудебного урегулирования спора и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая интеллектуальную составляющую оказанных услуг, степень сложности дела, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб. соответствует требованиям разумности и снижению не подлежит. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000,00 руб.

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ПАО СК «Росгосстрах». Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в итоговой редакции в пользу бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит госпошлина в размере 9357,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО18 (паспорт 

<

номер>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

номер>) о взыскании страхового возмещения, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО19 сумму страхового возмещения в размере 37500,00 руб., убытки в сумме 141072,00 руб., штраф в сумме 42450,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 50000,00 руб., расходы по копированию в сумме 6000,00 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 9357,00 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО20 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Маштакова Н.А. 

Мотивированное решение изготовлено судьей 14.11.2025г. 

Председательствующий судья Маштакова Н.А.