1-342/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Севастополь 7 июня 2021 года

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Крылло П.В., 

при секретаре Громове К.Е.,

с участием заместителя прокурора Севастопольской транспортной прокуратуры Радченко В.В.,

потерпевшего ФИО56. 

обвиняемых ФИО1, ФИО2

их защитников – адвокатов соответственно Бакмаева Ю.А.. Маликовой Д.В.,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (14 преступлений) УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33-ч. 3 ст. 159 (14 преступлений) УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Гагаринский районный суд г. Севастополя поступило уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО1, ФИО2

Судом поставлен на обсуждение вопрос о наличии оснований для направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с неясностью и противоречивостью составленного обвинительного заключения и предъявленного обвинения. А именно, в виду отсутствия в обвинении места инкриминируемого преступления, совершенного в отношении Потерпевший №8; отсутствия сведений о получении обвиняемыми денежных средств от судовладельцев, за услуги, которые оплачивались потерпевшими; непризнания потерпевшими иных допрошенных по уголовному делу лиц, пользовавшихся услугами ФИО1, ФИО2

Прокурор полагал, отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, имеющие в деле доказательства необходимо исследовать в судебном заседании. Место совершения инкриминируемого преступления в отношении Потерпевший №8 не было установлено по объективным причинам. В материалах дела имеются сведения о получении обвиняемыми денежных средств от судовладельцев, но установить за каких именно моряков, они перечислены не возможно. Почему не все установленные лица, пользовавшиеся услугами ФИО1, ФИО2 признаны потерпевшими, пояснить не смог.

Потерпевший Потерпевший №8 показал, он через кассу РНКБ в офисе по 

<

адрес>, перечислил денежные средства ФИО1 и ФИО2 за их услуги. Вопрос направления дела прокурору оставил на усмотрение суда. 

Адвокат Бакмаев Ю.А. полагал, дело следует вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как обвиняемым инкриминируется нарушение условий лицензирования и конвенции 2006 года, однако все потерпевшие по делу трудоустраивались на рыболовецкие суда, а следовательно согласно ст. 2 Конвенции о труде в морском судоходстве, на таких моряков положения конвенции не распространяется. В материалах дела отсутствуют сведения о получении денег от судовладельцев за услуги оказанные потерпевшим. 

Адвокат Маликова Д.В. считала, дело следует вернуть прокурору, так как событие преступления в отношении Потерпевший №8 не конкретизировано, кроме того, на предварительном следствии нарушено право на защиту обвиняемых, которым необоснованно отказали в проведении очных ставок с потерпевшими. 

ФИО1 поддержала своего защитника и указала, ее коммерческая организация согласно заключенному договору оказывала посредническую услуги в поиске работы за рубежом. Каушинская оказывала услугу по подготовке документов для получения визы, но для оплаты самой визы. Ранее в период действия законодательства Украины имелся вид лицензированной деятельности в виде оказания посреднических услуг в поиске работы за рубежом, а в период действия законодательства России, аналогичного вида деятельности нет, поэтому их организация получила лицензию на оказания услуги для трудоустройства за рубежом. Однако, фактически они не могут трудоустраивать, так как моряка трудоустраивает судовладелец непосредственно на корабле, путем заключения контракта.

ФИО2 поддержала своего защитника.

Из обвинения следует, ФИО1, ФИО2 вменяется совершение мошеннических действий в отношении Потерпевший №8, который 05.04.2018, в неустановленное следствием время и месте перечислил денежные средства на счет ФИО2 Данное обвинение опровергается пояснениями потерпевшего Потерпевший №8 в судебном заседании, он точно помнит место и обстоятельства перечисления денежных средств. Обвинительное заключение не содержит сведений о получении ФИО1, ФИО2, оказывавших на коммерческой основе по заключенным договорам услуг потерпевшим, денежных средств от судовладельцев за те же оказанные потерпевшим услуги. Обвинительное заключение содержит показания свидетелей ФИО8, ФИО9, Свидетель №13, которые при аналогичных обстоятельствах пользовались услугами ФИО1, ФИО2, однако потерпевшими не признавались и в указанном статусе не допрашивались. Согласно ч. 4 ст. 2 Конвенции 2006 года о труде в морском судоходстве, принятой на 94-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 23 февраля 2006 года, за исключением случаев, когда прямо не предусмотрено иное, настоящая Конвенция применяется ко всем судам, независимо от того, находятся ли они в государственной, частной или иной собственности, которые обычно занимаются коммерческим морским судоходством, за исключением: судов, занятых рыбным или аналогичным промыслом и судов традиционной постройки, таких как плоскодонные шлюпки и джонки. Настоящая Конвенция не применяется к военным кораблям и вспомогательным судам военно-морского флота. Согласно обвинительному заключению, ФИО1, ФИО2 инкриминируется нарушение Конвенции 2006 года о труде в морском судоходстве и правил лицензирования в связи с этим. Согласно п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. Выслушав мнения участников судебного заседания, суд считает установленным, при предъявлении обвинения ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия допущены существенные нарушения положений ст.ст. 171, 73 УПК РФ, а именно, обвинение содержит неясности и противоречия, которые суд не сможет устранить при рассмотрении уголовного дела по существу. Обвиняемым по уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237 ч.1 п.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судП О С Т А Н О В И Л:Возвратить Севастопольскому транспортного прокурору уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (14 преступлений) УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33-ч. 3 ст. 159 (14 преступлений) УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Обвиняемым ФИО1, ФИО2 меру пресечения оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение 10 суток со дня его оглашения. Судья: П.В. Крылло