№ 12-50/2018

РЕШЕНИЕ

с. Кушнаренково 17 июля 2018 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Мухаметьяновой Ю.Р.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности А. - адвоката Сухова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

А., ДАТА года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, работающей преподавателем в ГОАПЦ «Башкирский строительный колледж», зарегистрированной и проживающей по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

по жалобе защитника А. - адвоката Сухова И.Р. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДАТА,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник А. - адвокат Сухов И.Р. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДАТА, которым А. признана виновной и привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы указал, что постановление считают незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

ДАТА административное дело в отношении А. рассмотрено без их участия, хотя от А. в суд ДАТА электронной почтой поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с тем, что ее защитник - адвокат Сухов И.Р. находится на больничном. У него в этот день не было возможности представить ходатайство об отложении рассмотрения данного административного дела, так как с утра находился с травмой ноги в Кушнаренковской ЦРБ, но им был осуществлен звонок в судебный участок по 

<

адрес> РБ и он сообщил, что находится на стационарном лечении, а также с помощью мобильного приложения отправил им копию больничного листа, то есть у него была уважительная причина неявки.

О том, что до этого по настоящему административному делу назначались судебные заседания на ДАТА он каким-либо образом извещен не был, А. находилась на работе в 

<

адрес> и представила суду ходатайство об отложении рассмотрения административного дела до ДАТА в связи с загруженностью на работе. Однако ДАТА А. была госпитализирована в ГБУЗ ГКБ № 

<

адрес>, где проходила лечение до ДАТА.

ДАТА и.о. мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан вынесено постановление о приводе А. на судебное заседание, назначенное на ДАТА. Также ДАТА вынесено постановление о приводе А. на судебное заседание, назначенное на ДАТА.

Таким образом, и.о. мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан признала обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. Однако ДАТА административное дело рассмотрели без участия А. и без участия защитника.

Кроме того, ДАТА на судебном заседании им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения административного дела в связи с тем, что А. находится на стационарном лечении в ГБУЗ ГКБ № 

<

адрес>, при рассмотрении дела желает участвовать лично. И.о. мирового судьи, ничем не мотивировав, отклонила данное ходатайство и начала судебное заседание. После чего, им было заявлено еще одно ходатайство о направлении административного дела в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> для устранения выявленных в административном протоколе исправлений, которое также необоснованно отклонено. Затем в присутствии вызванного для допроса свидетеля Е. он заявил, что им будет с помощью записывающего устройства сотового телефона фиксироваться ход рассмотрения дела об административном правонарушении. И.о. мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО1 запретила ему вести запись, тем самым нарушив требования ст. 24.3 КоАП РФ - открытости рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Данное судебное заседание после допроса свидетелей, участвовавших в качестве понятых при оформлении сотрудниками ОГИБДД административного материала Е. и Ю., было отложено на 10 часов ДАТА, о чем было объявлено в конце судебного заседания, после чего ему была вручена повестка, также вручена повестка для передачи А.

Прибыв ДАТА на судебное заседание по данному административному делу, ему стало известно, что по каким - то причинам рассмотрение дела назначено на ДАТА. На эту дату у него были запланированы следственные действия в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в связи с чем, он ходатайствовал об отложении рассмотрения административного дела.

Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДАТА о привлечении А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник А. - адвокат Сухов И.Р. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. 

В судебное заседание А. по рассмотрению жалобы не явилась, будучи надлежаще извещенной о дне и времени ее рассмотрения. В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть жалобу без участия А.

Заслушав защитника А. - адвоката Сухова И.Р., ИДПС Г., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника А. - адвоката Сухова И.Р. 

А. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДАТА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании ДАТА в 02 час. 25 мин. на 

<

адрес> РБ А. управляла автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила пункт 2.7 ПДД.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом серии 

<

адрес> от ДАТА об административном правонарушении, составленным в отношении А., где она собственноручно написала «Выпила 3 бокала шампанского» и имеется ее подпись.

Согласно протоколу серии № от ДАТА об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что А. отстранена от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>

В соответствии с актом серии № от ДАТА на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100, у А. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,520 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись. 

На основании протокола серии № от ДАТА о задержании транспортного средства, задержан автомобиль 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль передан Г. по расписке.

В судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России по РБ Г. суду подтвердил обстоятельства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении в отношении А. Подтвердил, что все процессуальные документы в отношении А. оформлялись ДАТА. При этом показал, что он исправления в протокол об административном правонарушении не вносил, дата составления протокола была указана правильно. Исправление в протокол внесено позже, кем он не знает, но видно, что исправлена правильная дата ДАТА на неверную ДАТА другой ручкой.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании установлена дата составления протокола об административном правонарушении в отношении А., а именно ДАТА 

Доводы жалобы адвоката Сухова И.Р. о том, что об исправлениях, внесенных в протокол сотрудник полиции должен был сообщить А. являются необоснованными, поскольку ИДПС ОГИБДД ОМВД России по РБ Г. пояснил, что он не вносил исправлений в дату протокола, дата была указана им верно, в последующем исправлена третьим лицом на неверную дату.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника - адвоката Сухова И.Р. о направлении протокола об административном правонарушении в отношении А. в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> для устранения выявленных недостатков.

Также в судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России по РБ Г. пояснил, что А. были разъяснены ст. 51 ФИО2 и ее процессуальные права, когда ее машина была остановлена сотрудниками ДПС и выяснилось, что у нее при себе нет страхового полиса.

Довод жалобы защитника о том, что объяснения понятых были отобраны стажером, также не влекут незаконности вынесенного в отношении А. постановления, поскольку понятые Е. и Ю. были допрошены мировым судьей в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей прав заявителя на судебную защиту в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении дело может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, А. была надлежащим образом извещена о судебных заседаниях, назначенных на ДАТА и ДАТА, что подтверждается почтовыми уведомлениями. А. было заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу, в связи с ее занятостью на работе. Мировым судьей ходатайство удовлетворено, дело слушанием отложено на ДАТА в 11.00 часов.

В последующем А. и ее защитником Суховым И.Р. были неоднократно заявлены ходатайства об отложении разбирательств по делу, назначенных на ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, как по причине болезни А., так и по причине болезни защитника Сухова И.Р., либо его занятостью.

Указанные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, свидетельствуют о том, что у А. имелась объективная возможность явиться к мировому судье для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. Более того, действия А., выразившиеся в неоднократном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела, свидетельствуют о ее недобросовестном поведении и злоупотреблении процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, мировым судьей были созданы все условия для реализации А. своих прав. Однако А. распорядилась своим правом по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что располагая сведениями о надлежащем извещении А. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что процессуальные права А., предоставленные ей КоАП РФ как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были нарушены.

Таким образом, доводы жалобы защитника А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного суд считает, что вывод и.о. мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Исследованные в судебном заседании доказательства не вызвали у суда каких-либо противоречий, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли бы быть истолкованы в пользу заявителя. Более того, все представленные в материалах дела доказательства между собой согласуются. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного постановления, и.о. мировым судьей по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения ходатайства защитника - адвоката Сухова И.Р. о направлении дела на новое рассмотрение мировому судье суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении А. оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Сухова И.Р., а также ходатайства защитника - адвоката Сухова И.Р. о направлении протокола об административном правонарушении в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ, о возвращении материалов дела для повторного рассмотрения мировому судье - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, со дня его принятия.

Судья Г.С. Белорусова