Дело № 2-1416/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Санталовой К.Д.,

с участием представителя ответчика ООО «Т2 Мобайл» - ФИО1, действующего на основании доверенности №*** от 

<

дата> №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Р.К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве авансового платежа за услуги связи, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Р.К.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ответчик, ООО «Т2 Мобайл») о взыскании денежных средств по договору №*** от 

<

дата>, оплаченных в качестве авансового платежа за услуги связи, штрафа, судебных расходов.

Требования обоснованы тем, между истцом и ответчиком 

<

дата> был заключен договор оказания услуг связи №***, абоненту предоставлен в пользование мобильный номер +№***. В связи с намерением отказаться от предоставляемых услуг связи с неподходящими тарифами междугородней коммуникации, 

<

дата> в офисе продаж и обслуживания истцом было написано заявление о расторжении договора с просьбой перевести остаток денежных средств на лицевой счет, открытый в коммерческом банке, однако денежные средства так и не поступили на счет. По данным СМС проверки баланса номера при его расторжении на данном номере оставалась денежная сумма в размере 87 110 руб. В соответствии с пунктом 48 главы IV Правил оказания услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №*** (ред. от 03.11.2018г.) «О порядке оказания услуг телефонной связи» абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи. В соответствии с подпунктом «д» пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №*** установлено, что оператор связи обязан вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора, то есть не позднее 

<

дата>. Ответчик уклоняется от добровольного возврата суммы аванса, что привело к необходимости истца тратить свое время на обращение за судебной защитой для восстановления своего нарушенного права. Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, виновные действия ответчика по неисполнению взятых на себя обязательств, вызвавшие у истца нравственные переживания и страдания, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, полагал, что ответчик должен выплатить ему денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 44, пункт 1 статьи 45, пункт 1 статьи 54 Федерального закона РФ от 07.07.2003 г. №126-ФЗ «О связи», подпункт «д» пункта 24, пункт 48 главы IV Правил оказания услуг связи, утвержденных Постановлением правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 (ред. от 03.11.2018г.) «О порядке оказания услуг телефонной связи», статью 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ООО «Т2 Мобайл» в его пользу денежные средства, оплаченные в качестве авансового платежа за услуги связи в размере 87 110 руб., в счет оплаты оказания юридических услуг в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенной денежной суммы.

По данному иску Воткинским районным судом Удмуртской Республики 

<

дата> возбуждено гражданское дело №***.

Кроме того, Р.К.В. обратился в суд с иском к ООО «Т2 Мобайл» о взыскании денежных средств по договору №*** от 

<

дата>, оплаченных в качестве авансового платежа за услуги связи, штрафа, судебных расходов.

Требования обоснованы тем, между истцом и ответчиком 

<

дата> был заключен договор оказания услуг связи №***, абоненту предоставлен в пользование мобильный номер +№***. В связи с намерением отказаться от предоставляемых услуг связи с неподходящими тарифами междугородней коммуникации, 

<

дата> в офисе продаж и обслуживания истцом было написано заявление о расторжении договора с просьбой перевести остаток денежных средств на лицевой счет, открытый в коммерческом банке, однако денежные средства так и не поступили на счет. По данным СМС проверки баланса номера при его расторжении на данном номере оставалась денежная сумма в размере 86 863 руб. В соответствии с пунктом 48 главы IV Правил оказания услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №*** (ред. от 03.11.2018г.) «О порядке оказания услуг телефонной связи» абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи. В соответствии с подпунктом «д» пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 установлено, что оператор связи обязан вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора, то есть не позднее 

<

дата>. Ответчик уклоняется от добровольного возврата суммы аванса, что привело к необходимости истца тратить свое время на обращение за судебной защитой для восстановления своего нарушенного права. Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, виновные действия ответчика по неисполнению взятых на себя обязательств, вызвавшие у истца нравственные переживания и страдания, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, полагал, что ответчик должен выплатить ему денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 44, пункт 1 статьи 45, пункт 1 статьи 54 Федерального закона РФ от 07.07.2003 г. №126-ФЗ «О связи», подпункт «д» пункта 24, пункт 48 главы IV Правил оказания услуг связи, утвержденных Постановлением правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 (ред. от 03.11.2018г.) «О порядке оказания услуг телефонной связи», статью 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ООО «Т2 Мобайл» в его пользу денежные средства, оплаченные в качестве авансового платежа за услуги связи в размере 86 863 руб., в счет оплаты оказания юридических услуг в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенной денежной суммы.

По данному иску Воткинским районным судом 

<

дата> возбуждено гражданское дело №***.

Определением Воткинского районного суда УР от 

<

дата> по ходатайству стороны истца от 

<

дата> гражданское дело №*** по иску Р.К.В. к ООО «Т2 Мобайл» о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве авансового платежа за услуги связи, штрафа, судебных расходов и гражданское дело №*** по иску Р.К.В. к ООО «Т2 Мобайл» о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве авансового платежа за услуги связи, штрафа, судебных расходов, объединены в одно производство с присвоением номера дела №***.

В судебном заседании истец Р.К.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не присутствовал, не представил сведений о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Т2 Мобайл» ФИО1, исковые требования не признал, пояснил, что действительно, 

<

дата> между ООО «Т2 МОБАЙЛ», выступающим под брендом «Теле 2», оператором связи с истцом был заключен договор об оказании услуг связи, с выделением абонентского номера +№***. Также 

<

дата> с истцом был заключен еще договор на оказание услуг связи с выделением абонентского номера +№***. До 

<

дата> по номеру +№*** истец услугами связи не пользовался, а 

<

дата> в течение одного часа на лицевой счет указанного телефонного номера было перечислено более 80 000 руб., и через несколько часов данные денежные средства истец попытался вывести на неустановленную банковскую карту с помощью сервиса мобильной коммерции. 

<

дата> на эти же номера в течение двух минут вновь поступили денежные средства в размере более 80 000 руб. В связи с тем, что согласно статье 5 ФЗ №115 от 07.08.2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», операторы связи подпадают под действие данного закона и обязаны реализовывать схемы, направленные на противодействие легализации доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма, данные операции были признаны подозрительными. При признании операций подозрительными ответчик руководствовался критериями, установленными приказом Межрегонального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому округу №103 от 08.05.2009 года «Об утверждении рекомендаций по разработке критериев и явлений определения признаков необычных сделок». Данные операции попадали под критерий 1109 – наличие нестандартных или необычных схем по порядку проведения расчета, отличающихся от обычной практики пользования клиентов или от обычной рыночной практики. Критерий 1180 – поручение клиента осуществить возврат ранее перечисленных денежных средств в течение короткого промежутка времени на личный счет клиента, с которого были ранее зачислены денежные средства либо на свой счет в банке, и также ряда иных критериев. Учитывая изложенное, в адрес истца были направлены запросы о предоставлении документов, разъяснений согласно совершаемым операциям, в частности предложено сообщить цели установления деловых отношений с компанией, так как истец услугами связи не пользовался, также об источниках происхождения денежных средств, где предлагалось представить заверенную банковскую выписку. Также было предложено представить сведения по источнику денежных средств, поступивших на номера телефонов, сообщить экономический смысл совершаемых операций, так как денежные средства выводились буквально через несколько часов с момента их поступления, либо, как по последнему платежу по оспариваемым суммам, которые истец просит взыскать, и пытался вывести. За каждую операцию, максимальный размер которой составляет 15 000 руб., взимается комиссия 400 руб., соответственно такое движение денежных средств в обычной практике является экономически нецелесообразным. Истец нес расходы, а ответчику было непонятно, с чем это связано. В ответ на запрос ответчика истец направил лишь копии чеков, из которых виден только номер банкомата и последние цифры банковской карты, каких-либо иных пояснений и ответов на вопросы он не представил. Соответственно, руководствуясь пунктом 11 статьи 7 ФЗ №115, ответчик отказал истцу в выполнении распоряжения клиента в совершении операций, о чем Р.К.В. был направлен письменный отказ с предложением повторно представить запрашиваемые документы и сведения. До настоящего времени истец не представил ни ответы на вопросы, ни подтверждающие документы об источнике поступления денежных средств. В рамках рассмотрения данного спора было выяснено, что денежные средства поступили от некого юридического лица. На каком основании это юридическое лицо перечисляло данные денежные средства истцу также непонятно, истец объяснений не представил. 

Также, представитель ответчика ФИО1 поддержал письменные отзывы на исковые заявления, согласно которым истцом не соблюден обязательный порядок предоставления сведений в рамках процедур по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. ООО «Т2 Мобайл» является оператором связи, оказывающим услуги связи своим абонентам под брендом Tele2, то есть основным видом деятельности ООО «Т2 Мобайл» является именно оказание услуг связи, все остальные сервисы являются дополнительными. 

<

дата> между истцом и ООО «Т2 Мобайл» в лице Ижевского филиала был заключен договор об оказании услуг связи с выделением абонентского номера +№***. До 

<

дата> истец не пользовался услугами связи. 

<

дата> в течение одного часа на лицевой счет указанного телефонного номера было перечислено более 80 000 руб. с последующим выведением истцом на неустановленную банковскую карту с помощью сервиса «Мобильная коммерция». В это время истцу поступали входящие смс-сообщения от сервиса «Мобильная коммерция». После этого истец услугами связи не пользовался. 

<

дата> в течение двух минут на счет истца поступила денежная сумма в размере более 80 000 руб. На следующий день истцом было подано заявление о расторжении договора об оказании услуг связи с указанием причины расторжения «не буду пользоваться связью» и о возврате денежных средств. 

<

дата> между истцом и ООО «Т2 Мобайл» в лице Ижевского филиала был заключен договор об оказании услуг связи с выделением абонентского номера +№***. До 

<

дата> истец не пользовался услугами связи. 

<

дата> в течение двух минут на счет истца поступила денежная сумма в размере более 80 000 руб. На следующий день истцом было подано заявление о расторжении договора об оказании услуг связи с указанием причины расторжения №не буду пользоваться связью» и о возврате денежных средств. ООО «Т2 Мобайл», как оператор связи, подпадает под действие Федерального закона 115-ФЗ от 07.08.2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирован терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ). Согласно статье 4 Закона № 115-ФЗ ООО «Т2 Мобайл» обязано осуществлять меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, финансированию распространения оружия массового уничтожения, к которым относится организация и осуществление внутреннего контроля. Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения, разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установлена учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При оценке операции клиента в качестве подозрительной операторы связи, во исполнение пункта 19.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 № 667 используют критерии и признаки необычных сделок, установленные Приказом Росфиимоииторинга от 08.05.2009 №103 «Об утверждении рекомендаций по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок». Действия истца соответствуют сразу целой совокупности критериев и признаков, установленных Приказом Росфинмониторинга №103, как: критерий 1109 «Наличие нестандартных или необычно сложных схем (инструкций по порядку проведения расчетов, отличающихся от обычной практики, используемой данным клиентом (представителем клиента), или от обычной рыночной практики»; критерий 1180 «Поручение клиента осуществить возврат ранее перечисленных денежных средств в течение короткого промежутка времени на счет клиента, отличный от счета, с которого данные денежные средства были ранее зачислены, либо на свой счет в банке, отличном от банка, из которого первоначально поступила средства для проведения данной сделки»; критерий 1182 «Поручение клиента осуществить возврат в наличной форме ранее перечисленных денежных средств в течение короткого промежутка времени с момента их перечисления (либо заключения договора (сделки)»; критерий 1186 «Немотивированное требование клиента о расторжении договора и/или возврате уплаченных клиентом денежных средств до фактического осуществления операции (сделки)»; признак 4201 «Неоднократное поступление на лицевой счет абонента денежных средств в крупных объемах»; признак 4202 «Нехарактерное увеличение объема денежных средств, поступающих на лицевой счет абонента». В адрес истца неоднократно направлялись запросы о предоставлении документов и/или информации: о целях установления деловых отношений с ответчиком; об источниках происхождения денежных средств (заверенная банковская выписка), поступивших на номера телефонов; об экономическом смысле совершаемых операций по пополнению лицевых счетов и последующего перевода денежных средств. Со стороны истца были получены копии неких банковских чеков о переводе на его телефонные номера денежных сумм. Указанные суммы переводились 

<

дата> в 19 часов через банкомат ПАО «Сбербанк» с номером №*** с банковской карты ХХХХХХХХХХХХ7842 1. При этом, истец отказывается предоставлять какие-либо пояснения по указанной банковской карте, несмотря на неоднократные запросы со стороны ООО «Т2 Мобайл». Банковская карта с вышеуказанным номером фигурирует не только в деле по иску Р.К.В., но и использовалась в этот же временной промежуток 

<

дата> в том же самом банкомате для перечисления крупных денежных сумм иным абонентам ООО «Т2 Мобайл». Указанные физические лица, как и истец, расторгли договоры об оказании услуг связи и отказываются предоставлять какие-либо пояснения на запросы ООО «Т2 Мобайл» об источниках происхождения денежных средств. Учитывая отказ истца в предоставлении документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ, а также наличие подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, ООО «Т2 Мобайл» был направлен отказ в выполнении распоряжения истца о совершении операции. До настоящего времени истцом не соблюден обязательный порядок предоставления сведений в рамках процедур по при и содействии) легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Учитывая, что истцом до настоящего времени не соблюден обязательный порядок предоставления сведений в рамках процедур по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, по финансированию терроризма, к ООО «Т2 Мобайл» не может быть применена гражданско-правовая ответственность за отказ в совершении финансовой операции. 

<

дата> истец направил в адрес ответчика отказ от договора об оказании услуг связи по номеру +№***. Согласно пункту 1.3. Условий оказания услуг связи, являющихся неотъемлемой частью договора, при заключении договора абоненту предоставляется на период срока действия договора идентификационный модуль, то есть Sim-карта. При направлении заявления о расторжении договора сим-карта с номером +№*** не была возвращена в адрес ООО «Т2 Мобайл». В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. ООО «Т2 Мобайл» для расчетов с абонентами использует автоматизированную систему расчетов «Bercut Billing System», которая прошла обязательную сертификацию. Согласно указанной системе расчетов истец заказывает услуги связи и потребляет их после направления в адрес ООО «Т2 Мобайл» заявления о расторжении договора об оказании услуг связи, то есть вплоть до настоящего времени. Длительные активные действия истца по заказу и потреблению услуг связи свидетельствуют о том, что прекращение договора не состоялось: волеизъявление абонента не было реализовано им же самим по его же воле и его же активными действиями. Таким образом, направление в адрес ООО «Т2 Мобайл» письма о расторжении договора об оказании услуг связи не свидетельствует о фактическом отказе от договора со стороны истца, а значит договор об оказании услуг связи не был расторгнут. Помимо направленного 

<

дата> заявления о расторжении договора об оказании услуг связи, иных заявлений о расторжении договора об оказании услуг связи в адрес ответчика не поступало. На основании изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - МРУ Росмониторинга по ПФО), привлеченного к участию в деле протокольным определением от 

<

дата>, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не присутствовал, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие. 

До судебного заседания от представителя Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу ФИО2 поступили письменные пояснения на иск, содержащие просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя МРУ Росмониторинга по ПФО.

Согласно письменным пояснениям МРУ Росмониторинга по ПФО, Федеральная служба по финансовому мониторингу является федеральным, органом исполнительной власти ответственным за исполнением требований законодательства Российской Федерации, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных - преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. Вместе с тем, основания и порядок отказа в выполнении операций предусмотрены Законом № 115-ФЗ. Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации, (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и; финансированию терроризма (статья 1 Закона №115-ФЗ). Пунктом 2 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. ООО «Т2 Мобайл» оказывает услуги подвижной радиотелефонной связи, и в силу статьи 5 Закона № 115-ФЗ относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, обязанным принимать меры в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации и утверждаются руководителем организации. На основании пункта 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица: по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Согласно позиции ООО «Т2 Мобайл», Р.К.В. не соблюден обязательный порядок предоставления сведений в рамках процедур по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Так, ООО «Т2 Мобайл», указывает, что 

<

дата> между истцом и ООО «Т2 Мобайл» в лице Ижевского филиала был заключен договор об оказании услуг связи с выделением абонентского номера 

<

***>. До 

<

дата> истец не пользовался услугами связи. 

<

дата> в течение одного часа на лицевой счет телефонного номера 

<

***> было перечислено более 80 000 руб. с последующим выведением истцом на неустановленную банковскую карту с помощью сервиса «Мобильная коммерция». В это время истцу поступали входящие смс-сообщения от сервиса «Мобильная коммерция». После этого истец услугами связи не пользовался. 

<

дата> в течение двух минут на счет истца поступила денежная сумма в размере более 80 000 руб. На следующий день истцом было подано заявление о расторжении договора об оказании услуг связи с указанием причины расторжения «не буду пользоваться связью» и о возврате денежных средств. Кроме того, ООО «Т2 Мобайл» также информирует, что со стороны истца были получены копии неких банковских чеков о переводе на его телефонные номера денежных сумм. Указанные суммы переводились 

<

дата> в 19 часов через банкомат ПАО «Сбербанк» с номером 60001256 с банковской карты ХХХХХХХХХХХХ7842 1. При этом, истец отказывается предоставлять какие-либо пояснения по указанной банковской карте, несмотря на неоднократные запросы со стороны ООО «Т2 Мобайл». Указанная банковская карта с вышеуказанным номером фигурирует не только в деле по иску Р.К.В., но и использовалась в этот же временной промежуток 

<

дата> в том же самом банкомате для перечисления крупных денежных сумм иным абонентам ООО «Т2 Мобайл». Указанные физические лица, как и истец, расторгли договоры об оказании услуг связи и отказываются предоставлять какие-либо пояснения на запросы ООО «Т2 Мобайл» об источниках происхождения денежных средств. Следует отметить, что поступление в короткий промежуток времени денежных средств на лицевые счета мобильных телефонов в крупном размере с последующим расторжением договора, не соответствует обычной практике использования услуг операторов связи. Вместе с тем, ООО «Т2 Мобайл» в адрес истца Р.К.В. неоднократно направлял запросы о представлении документов и/или информации: о целях установления деловых отношений с компанией; об источниках происхождения денежных средств, поступивших на лицевые счета номеров телефона, об экономическом смысле совершаемых операций по пополнению лицевых счетов и последующего перевода денежных средств. Следовательно, ООО «Т2 Мобайл» вправе было применить в отношении Р.К.В. меры противолегализационного характера и признать операции истца подозрительными (в терминологии Закона №115-ФЗ), вследствие чего организация применила право на отказ в совершении операции по перечислению на расчетный счет клиента денежных средств по основаниям, предусмотренным Законом № 115-ФЗ. Соответственно, указанные действия ООО «Т2 Мобайл» не могут влечь за собой возникновение гражданско-правовой ответственности. Таким образом, по мнению МРУ Росфинмониторинга по ПФО, согласованность действий неустановленного лица и Р.К.В., заключающаяся в открытии лицевого счета без использования услуг связи, поступление на счет крупных сумм денежных средств без очевидной экономической цели, непредставление Р.К.В. по требованию оператора связи сведений об источниках поступления денежных средств на счет, а также последующее обращение Р.К.В. с заявлением о расторжении договора обслуживания и переводе остатка на банковский счет, по мнению МРУ Росфинмониторинга по ПФО, указывает на действующую типологию обналичивания и транзита денежных средств, распространенную на территории, в том числе, Приволжского федерального округа.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона № 126-ФЗ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Отношения сторон основаны на договорах об оказании услуг связи, в рамках которого Tele2 обязалось предоставить истцу услуги подвижной радиотелефонной связи, а также иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами связи и направленные на повышение их потребительской ценности, факт заключения которых по номерам +79048315419, +79042497657 сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Основанием заявленных требований являются обстоятельства, при которых ответчик отказывается возвратить истцу Р.К.В. перечисленные им на вышеуказанные телефонные номера авансовые платежи.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.06.2019 года ООО «Т2 Мобайл» находится в процессе реорганизации в форме выделения, его основным видом деятельности является деятельность в области связи на базе беспроводных технологий.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Законом № 115-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, в том числе, относятся операторы связи, имеющие право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи, а также операторы связи, занимающие существенное положение в сети связи общего пользования, которые имеют право самостоятельно оказывать услуги связи по передаче данных.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на ООО «Т2 Мобайл» распространяются требования, установленные Законом № 115-ФЗ.

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Закона № 115-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом рекомендаций, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 5 и 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»» статья 5 Закона № 115-ФЗ дополнена абзацем, согласно которому к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в частности, организации, не являющиеся кредитными организациями, осуществляющие прием от физических лиц наличных денежных средств в случаях, предусмотренных законодательством о банках и банковской деятельности.

На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится осуществление банком переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> истец Р.К.В. обратился к ответчику с заявлениями о расторжении договоров об оказании услуг связи мобильных номеров +№***, +№***, в которых просил перечислить на расчетный счет №*** неиспользованный остаток денежных средств, внесенных, как аванс по договорам, в размере 87 110 руб. и 86 863 руб., соответственно.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

В Правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (редакция 5), утвержденных Приказом генерального директора ООО «Т2 Мобайл» от 

<

дата> №*** приведен классификатор признаков, указывающих на признаки необычных сделок. К таким сделкам, в частности, относятся поручение клиента осуществить возврат ранее перечисленных денежных средств в течение короткого промежутка времени на счет клиента, отличный от счета, с которого данные денежные средства были ранее зачислены, либо на свой счет в банке, отличном от банка, из которого первоначально поступила средства для проведения данной сделки (код критерия 1180), поручение клиента осуществить возврат в наличной форме ранее перечисленных денежных средств в течение короткого промежутка времени с момента их перечисления (либо заключения договора (сделки) (код критерия 1182), немотивированное требование клиента о расторжении договора и/или возврате уплаченных клиентом денежных средств до фактического осуществления операции (сделки) (код критерия 1186), неоднократное поступление на лицевой счет абонента денежных средств в крупных объемах (код критерия 4201), нехарактерное увеличение объема денежных средств, поступающих на лицевой счет абонента (код критерия 4202).

На поступившие заявления истца от 

<

дата> о возврате аванса за услуги связи ответчик 

<

дата> (исх. №***) направил в адрес истца запрос пояснений, в соответствии с которым, ссылаясь положения Закона № 115-ФЗ, просил в течение 7 рабочих дней с момента получения запроса предоставить документально подтвержденную информацию и пояснения: о целях установления деловых отношений с ответчиком; об источниках происхождения денежных средств, поступивших в октябре - декабре 2018 года на номера телефонов, оформленных на имя истца, по которым осуществлялись финансовые операции; об экономическом смысле совершаемых операций по пополнению лицевого счета и последующего перевода денежных средств. 

<

дата> (исх. №***) ООО «Т2 Мобайл» вновь направило в адрес Р.К.В. запрос пояснений, в котором сообщалось о предоставлении документально подтвержденной информации и пояснений: о целях установления деловых отношений с ответчиком; об источниках происхождения денежных средств, поступивших на лицевые счета номеров телефонов, оформленных на имя истца, и по которым Р.К.В. намерен дать Tele2 поручение на осуществление финансовых операций (например, заверенную банковскую выписку, которая отражает транзакции поступления/вывода средств); об экономическом смысле совершаемых операций по пополнению лицевого счета и последующего перевода денежных средств. 

Как следует из письменных пояснений ООО «Т2 Мобайл» со стороны истца ответчиком были получены копии банковских чеков о переводе на телефонные номера денежных сумм, из которых следует, что денежные суммы переводились 

<

дата> через банкомат ПАО «Сбербанк» с номером №*** с банковской карты ХХХХХХХХХХХХ7842 1, при этом иные пояснения Р.К.В. ответчику не представлены.

В письме ООО «Т2 Мобайл» от 

<

дата> (исх. №***) сообщило истцу о том, что он может получить денежные средства, предоставив дополнительные документы об источниках их происхождения.

На основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Закон № 115-ФЗ предоставляет право ответчику самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки своих клиентов к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих ответчику защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Праву истца на свободное распоряжение денежными средствами противопоставлено правомочие ответчика на осуществление контроля за операциями клиента, возникающее из Закона № 115-ФЗ, распространяющегося на истца, как клиента.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В связи с тем, что 

<

дата> в качестве безналичной оплаты услуг на телефонные номера: №***, №*** шестью платежами на каждый номер (всего двенадцать платежей) поступили денежные средства в общей сумме 86 912 руб. и 86 877 руб., соответственно, без предоставления правового обоснования их поступления, и с последующим требованием о переводе этих сумм на другой счет истца, то у ответчика, по мнению суда, имелись основания для отнесения совершенных сделок к сомнительным, подпадающим под действие Закона № 115-ФЗ и достаточным основанием для отказа в выполнении распоряжений клиента о расторжении договора об оказании услуг связи с перечислением остатка денежных средств.

<

дата> истец, в связи с тем, что остаток денежных средств, имеющихся на его счетах Tele2, не был ему возвращен, обратился в адрес ответчика ООО «Т2 Мобайл» с претензиями, которые удовлетворены не были.

При этом указаний на то, что истцом были исполнены требования ответчика о предоставлении документов, послуживших основанием для принятия решения об отказе в выполнении распоряжений истца о расторжении договоров об оказании услуг связи и совершении расходных операций по счетам, текст претензии не содержит.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика судом был направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» о владельце банковской карты ХХХХХХХХХХХХ7842 1, с которой 

<

дата> было осуществлено двенадцать платежей на телефонные номера истца.

По сообщению ПАО «Сбербанк России» к расчетному счету ООО «МЕДИА-ГРУПП» (ИНН 

<

***>) 

<

дата> выдана корпоративная карта MasterCard Business №*** на имя К.И.М., статус карты – блокирована. В адрес ООО «МЕДИА-ГРУПП» 

<

дата> ПАО Сбербанк по системе СББОЛ было направлено письмо о предоставлении документов, подтверждающих обоснование платежей.

Суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика том, что после подачи заявлений о расторжении договоров оказания услуг связи, истец продолжил получать услуги связи по телефонному номеру 79042497657, что подтверждается детализацией предоставленных услуг Tele2 за период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Таким образом, как установлено судом и не опровергнуто стороной истца, перечисленные истцу 

<

дата> денежные средства двенадцатью платежами с банковской карты К.И.М. на два телефонных номера истца, являются денежными средствами, происхождение которых не было подтверждено истцом в установленном порядке, при этом ответчик не смог установить оправданность и экономическую целесообразность сделок, положенных в обоснование операций по перечислению денежных средств между истцом и иными лицами, а также проверить их законность, в связи с не предоставлением Р.К.В. пакета документов по вышеуказанным запросам. Указанные документы не представлены истцом и в ходе рассмотрения настоящего спора в суде.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, в обоснование доводов о неправомерности действий ответчика. 

При таких обстоятельствах, отказывая Р.К.В. в удовлетворении заявления выдаче остатка наличных денежных средств, ответчик действовал в рамках возложенных на него Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных выше требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действия истца по непредставлению ответчику истребованных документов, попытке вывести денежные средства с телефонных номеров, свидетельствуют, по мнению суда, о подозрительном характере проводимых по телефонным счетам платежей, о попытке истца, уклониться от соблюдения процедур обязательного контроля, установленных в соответствии с Законом № 115-ФЗ, о наличии оснований для применения ответчиком мер внутреннего контроля в связи с проводимыми истцом операциями.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе для взыскания штрафа на основании Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Р.К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве авансового платежа за услуги связи по договору об оказании услуг связи №*** от 

<

дата>, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

иск Р.К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве авансового платежа за услуги связи по договору об оказании услуг связи №*** от 

<

дата>, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.М. Бушмакина

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2019 года.