Дело № 2- 7177/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

гор.Уфа 20 декабря 2017 года 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Лутфуллиной А.И., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд ООО «Ринг-М» о защите прав потребителя. В обосновании иска указав на то, что 30.05.2017 г. между ФИО1 (истец) и ПАО «Плюс Банк» третье лицо) заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита в размере 619 300 рублей, под 27,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. В ПАО «Плюс Банк» после заключения кредитного договора также было подписано заявление о присоединении к условиям абонентского договора на оказании услуг VIP-Assistance Black Edition+).

Согласно данному заявлению с ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 119 900 рублей на оплату премии по абонентскому договору на оказании услуг.

Оформляя кредитный договор, истец исходил из того, что все его условия соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку он составлялся специалистами банка.

Однако, во время подписания договора до истца не была доведена информация об услугах входящих в программу VIP-Assistance (Black Edition+)

В момент подписания договора истца ввели в заблуждение, и данная программа - совершенно бесполезна, подключение к программе VIP - Assistance (Black Edition+) не создает для потребителя какого-либо блага, полезного действия. Подключение к данной услуге нужно только банку для обеспечения и защиты своих финансовых интересов. При отсутствии оказания услуги у потребителя не возникает встречное обязательство по ее оплате.

Таким образом, подключение заемщика к Программе является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика.

Как следует из содержания кредитного договора подключение к программе VIP - Assistance (Black Edition+) изначально включено в его условия, являясь условием собственно кредитного договора. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без подключения к данной программе.

Подключение к программе VIP - Assistance (Black Edition+) является инициативой банка, данные действия совершаются исключительно в интересах и в пользу банка. 

Воспользовавшись своим правом, истец отказался от предоставления исполнителем (компанией ООО «Ринг-М») каких-либо услуг, уведомив его 01.06.2017 года. Срок пользован услугами 42 месяца.

01.06.2017 г. ФИО1 обратился в ПАО «Плюс Банк» и ООО «Ринг-М» претензионным заявлением об отказе участия в программе VIP -Assistance (Black Edition+). От Компании ООО «Ринг-М» и банка ответа на претензионные письма не последовало.

На основании изложенного истец просит признать условие договора публичной оферты об оказании услуг VIP -Assistan. (Black Edition+) ООО «Ринг-М» недействительными. Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 комиссию за участие программе VIP -Assistance (Black Edition+) за весь срок действия договора в размере 119 900руб. Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 946,06 рублей. Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплат услуг представителя в размере 17 000 рублей. Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 компенсацию моральной вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО «Ринг-М» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50%.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. При таком положении в соответствии с требованиями статьи 233 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (ст. 1102 ГК РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2017 г. между ФИО1 (истец) и ПАО «Плюс Банк» третье лицо) заключен кредитный договор 

<

***> на получение потребительского кредита в размере 619 300 рублей, под 27,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. 

В ПАО «Плюс Банк» после заключения кредитного договора также было подписано заявление о присоединении к условиям абонентского договора на оказании услуг (VIP-Assistance Black Edition+).

Согласно данному заявлению с ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 119 900 рублей на оплату премии по абонентскому договору на оказании услуг, заключённому между ФИО1 и ООО «Ринг-М» Договор публичной оферты об оказание услуг VIP-Assistance Black Edition+).

Из суммы кредита 119 900 рублей были списаны на оплату премии по указанному Договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету, п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора.

Услугами ООО «Ринг-М» ФИО1 не воспользовался.

Воспользовавшись своим правом, истец отказался от предоставления исполнителем (компанией ООО «Ринг-М») каких-либо услуг, уведомив его 01.06.2017 года. Срок пользования услугами 42 месяца.

01.06.2017 г. ФИО1 обратился в ПАО «Плюс Банк» и ООО «Ринг-М» претензионным заявлением об отказе участия в программе VIP -Assistance (Black Edition+). От Компании ООО «Ринг-М» и банка ответа на претензионные письма не последовало.

16.06.2017г. ответчиком получено указанное заявление, что подтверждается уведомлением.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что в данном случае ФИО1 отказался от Договора оказание услуг «Vip-аssistance», у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ООО «Ринг-М» подлежит взысканию в пользу ФИО1 плата по указанному договору в размере 119 900 рублей.

Далее. Истцом заявлено требование о взыскании процентов в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату платы за услугу.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что письменное заявление ФИО1 получено 16.06.2017г, период взыскания процентов составил 32 дня (с 26.06.2017 г. по 27.07.2017г.)(в рамках заявленных исковых требований).

Расчет истца судом проверен, суд признает его арифметически верным, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 946,06 рублей (в рамках заявленных истцом требований).

Длее. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 60 923,03рублей (расчет: (119 900 рублей + 946,06 рублей + 1000 рублей) х 50 %).

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 3916,92 руб. ( 3616,92 руб. – за требование имущественного характера + 300,00 руб. – за требование неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 комиссию за участие в программе VIP -Assistance (Black Edition+) в размере 119 900рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 946,06 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 60 923,03рублей.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3916,92 руб. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Ивченкова Ю.М.