2-614/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Норд плюс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» обратилась в суд с указанным иском в интересах ФИО1 к ООО «Норд плюс», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 24.11.2016 ФИО1 заключила договор купли – продажи шубы – поперечка рубаха пудра 90 – 110, стоимостью 84000 руб. в торговой точке ООО «Норд плюс», расположенной по адресу: 

<

...>. Через несколько дней с момента приобретения шубы потребитель обнаружил, что у шубы начали проявляться недостатки, а именно на поверхности шубы начал осыпаться волосяной покров. В январе 2017 года, потребитель обратился в торговую точку с требованием о расторжении договора купли – продажи, на что продавец в лице директора ООО «Норд плюс» ответил отказом. Произвести экспертизу проверки качества в назначенный им день в присутствии потребителя также не пожелал. 02.02.2017 директору ООО «Норд плюс» ФИО2 была вручена претензия с требованием о расторжении договора купли – продажи, однако ответа по существу не поступило. Поскольку в ответе на претензию продавец не удовлетворил требования потребителя о расторжении договора купли – продажи, считает, что расчет неустойки необходимо производить с 13.02.2017, размер неустойки за период с 13.02.2017 по 17.02.2017 составляет 4200 руб. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки, потребитель не мог использовать товар по назначению. Таким образом, продавцом было нарушено условие договора о качестве товара. 

Просили расторгнуть договор купли – продажи и взыскать в пользу потребителя с ответчика сумму в размере 84000 руб. за товар ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., сумму переплаты по кредиту 2070,78 руб. по состоянию на момент подачи заявления, неустойку по состоянию на 17.02.2017 в размере 4200 руб. по день фактического вынесения решения суда, убытки в размере 3000 руб. за оказанные юридические услуги; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, 50% от суммы взысканного штрафа взыскать в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита». 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что она 24.11.2016 заключила с ответчиком договор купли – продажи шубы, стоимостью 84000 руб., из которых 40000 руб. она внесла свои деньги, оставшуюся сумму за счет кредитных средств ПАО «Почта Банк», с которым заключила кредитный договор, который сейчас она оплачивает. Шуба приобреталась для ее внучки в подарок. Примерно через неделю внучка ей сообщила, что обнаружила в шубе недостатки, а именно начал осыпаться ворс, подклад у шубы стал провисать. Ей известно, что внучка обращалась в магазин, где продавец сказал ей сесть на стул, поерзать. Она села на стул, встала, после чего продавец пояснил, что никаких недостатков он не видит, внучка ушла. Сдать товар на проверку качества он не просил. После чего она обратилась к ответчику с претензией. Не может пояснить, почему сразу после того как обнаружили недостаток, а именно в течение 14 дней не обратились в магазин. Осмотр шубы при проведении экспертизы проводилось в ее присутствии. Просила исковые требования удовлетворить. 

Ранее участвующий в судебном заседании представитель Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также пояснения ФИО1 Дополнительно суду пояснил, что потребитель ФИО1 приобрела шубу для своей внучки в подарок. В период действия гарантии был выявлен недостаток. Полагает, что доводы представителя ответчика о том, что при обнаружении недостатков в течение 14 дней истец и ее внучка могли сдать шубу без проблем, обменять, вернуть деньги, не обоснованы. Претензия вручена 02.02.2017, это середина сезона, а не конец. Правил эксплуатации не нарушали. Считает, что права потребителя нарушены. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. С заключением товароведческой экспертизы согласен. Просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Норд плюс» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что изделия, которые продаются у них в магазине, прошли проверку качества. Если бы шуба имела недостатки, ее бы не купили. Шуба, проданная ФИО1, висела на вешалке в магазине не более 1,5 месяцев. Это был новый товар. Когда именно он поступил, ответить не может. Протокол испытаний от 15.08.2016 распространяется, в том числе, на шубу истца, поскольку имеется один производитель на все шубы, этот производитель выпускает изделия под разными брендами. Эти документы выдаются, когда они закупают шубы в начале сезона один раз. Гарантия на данную шубу распространяется со 02.11.2016 по 01.04.2017. Производителем шубы является Китай. Они не звонили истцу и не просили, чтобы она предоставила товар на проверку качества. Если бы покупатель принес товар в течение 14 дней, они бы безоговорочно отдали деньги. Если бы им изначально принесли претензию с шубой, они бы провели экспертизу. Считает, что покупатель злоупотребляет своим правом, так как принес шубу в конце сезона. В гарантийном талоне указано как нужно носить шубу. Гарантия распространяется, если соблюдены эти условия. Считает, что данную шубу неаккуратно носили, поэтому ответчик продал качественный товар. При проведении экспертизы осмотр шубы проводился с участием заинтересованных лиц. С учетом заключения судебной товароведческой экспертизы, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика ООО «Норд плюс» ФИО2, являющийся директором на основании решения от 27.08.2012, исковые требования не признал. С учетом заключения экспертизы полагал, что они не подлежат удовлетворению, просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 того же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абзац 1 пункта 1 статьи 19 Закона).

Из представленных суду документов следует, что истец ФИО1 24.11.2016 заключила договор купли – продажи шубы – поперечка рубаха пудра 90 – 110, стоимостью 84000 руб., в торговой точке ООО «Норд плюс», расположенной по адресу: 

<

...>, с использованием кредитных денежных средств, полученных истцом по кредитному договору от 24.11.2016, заключенному с ПАО «Почта Банк». 

Через несколько дней с момента приобретения шубы потребитель обнаружил, что у шубы начали проявляться недостатки, а именно на поверхности шубы начал осыпаться волосяной покров.

Свидетель А* суду пояснила, что 24 ноября 2016 года бабушка предложила ей купить шубу в качестве подарка на день рождения. Они поехали в ТЦ «Арбат». Так как этажом выше работает ее мама, она сказала ей о том, что там продают шубы. Ей понравилась там шуба, бабушка оформила кредит на свое имя. Половину суммы бабушка внесла наличными деньгами, а половину суммы она оформила в кредит. Эта шуба была единственной, которая ей подходила, она ее примерила, осмотрела снаружи. Подол она не открывала, хотя там имеется замок. Они купили шубу и ушли. Она ездит на автомобиле и тканевый салон в автомобиле превратился в меховой, из-за того, что у шубы сильно лез ворс. Это могло быть пару дней, но не месяц. Она проходила в ней месяц, у нее была сессия, она не могла приехать в магазин. Через неделю после того как у шубы начал сыпаться мех, она сообщила об этом бабушке. Она попросила маму подойти к продавцу отдела, в котором они приобрели шубу, продавец сказал, что нужно прийти с шубой. Она приехала в магазин в конце декабря 2016 года, привезла шубу и сказала, что она сыпется, также указала на другие мелкие дефекты. Продавец предложил сесть на какой-то чехол в виде автомобильного кресла и поерзать в этой шубе. В салоне была она, ее мама и продавец. Она села, встала, продавец сказал, что ничего не видит. После этого она взяла реквизиты ответчика, чтобы направить им претензию. Продавец не предложил ей сдать шубу на проверку качества, он сказал, что нужно написать претензию, и пояснил, что возможно будет экспертиза. Затем она обратилась в общество по защите прав потребителей, чтобы написать претензию через них от имени бабушки. На этот момент она еще несколько раз одевала шубу. Но на каждую попытку одеть шубу, салон автомобиля, одежда внутри нее было в волосах от шубы. Это доставляло ей дискомфорт. Данный недостаток шубы является существенным, влияет на возможность носки шубы. Она не может ее носить, ей трудно дышать. Потом она открыла молнию внутри шубы, внутри ворс у шубы колется. Она спросила в другом меховом салоне, где ей сказали, что это признаки того, что нарушен технический процесс при производстве изделия. Также порвался подклад внутри и крючки. Она не сдала товар в течение 14 дней, поскольку у нее был гарантийный талон на сезон, как ей пояснили в магазине ответчика. Кроме того, она является студентом и у нее была сессия. 

Для проверки доводов истца о не качественности приобретенной ею у ответчика шубы, судом была назначена товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта №* от 29.03.2017 следует, что шуба – поперечка рубаха 90-110, приобретенная ФИО1 по договору купли – продажи от 24.11.2016 в магазине, принадлежащим ООО «Норд плюс» по адресу: пр.Автостроителей, д.51 В, г.Димитровград имеется недостаток виде разрыва места устройства 4 кольца застежки. Заявленные истцом недостаток виде выпадения волоса отсутствует. Выявленный недостаток образован вследствие механического воздействия в процессе эксплуатации при носке (л.д.98 – 106). 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы с указанием использованной нормативной документации и литературы. Осмотр производился в присутствии заинтересованных лиц. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах ФИО1 к ООО «Норд плюс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со статьей 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Согласно части 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу части 2 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Процессуальный закон указывает на наличие в гражданском споре только одного истца, а именно лица, за защитой прав, свобод и законных интересов которого, в данном случае, обратилась общественная организация потребителей.

Вместе с тем Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено только освобождение потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 17), и освобождение от возмещения иных судебных расходов законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований, заявленных Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах истца ФИО1, и при активном процессуальном участии самой ФИО1 к ООО «Норд плюс» отказано в полном объеме, с учетом требований пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно – криминалистический центр» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Норд плюс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно – криминалистический центр» расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей). 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 17.04.2017.

Судья С.В. Тудиярова