Судья Речкиной Т.А. Дело № 22-829/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 25 мая 2021 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Кузнецова А.Б.

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Альменевского района Курганской области Шерстнева С.В. и апелляционной жалобе защитника подозреваемого Тяна В.К. – адвоката Аюпова Д.Р. на постановление судьи Альменевского районного суда Курганской области от 7 апреля 2021 г., которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства начальника группы дознания ОП «Альменевское» МО МВД России «Шумихинский» Асфандьярова Р.Г. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 

Тяну Владимиру Клементьевичу, 

<

...>, несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора Никитченко В.А. поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению ходатайства начальника группы дознания ОП «Альменевское» МО МВД России «Шумихинский» Асфандьярова о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Тяну, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с возвращением указанного ходатайства и уголовного дела прокурору Альменевского района Курганской области.

В апелляционной жалобе адвокат Аюпов просит отменить постановление, уголовное дело с ходатайством направить на новое судебное рассмотрение. Тян подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал, материального ущерба не причинил, с целью заглаживания вреда произвел безвозмездное пожертвование денежных средств в счет образовательных учреждений 

<

...>.

Считает, что перечисление денежных средств на счет отдела образования 

<

...>, деятельность которого связана с воспитанием и обучением детей, их информированием о вреде наркотических средств, об ответственности за хранение, распространение наркотических средств, является действием по возмещению ущерба или заглаживанию вреда. 

Перечисляя денежные средства Тян посчитал необходимым материально поддержать указанные мероприятия, чем загладил вред.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Альменевского района Курганской области Шерстнев просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Выражая несогласие с выводами судьи о возбуждении ходатайства с нарушением положений ст. 25.1 УПК РФ, в связи с отсутствием сведений о возмещении Тяном ущерба или заглаживании иным образом причиненного преступлением вреда. Указывает, что вред, причиненный преступлением, заглажен посредством перечисления денежных средств на счет отдела образования администрации Альменевского района. Считает, что ходатайство фактически рассмотрено по существу без выяснения позиции заинтересованных сторон. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

Судом апелляционной инстанции таковых оснований не установлено.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Проверка наличия указанных условий предусматривает исследование судом соответствующих сведений, содержащихся в материалах дела.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда необходимо понимать принятие виновным лицом любых законных мер, направленных на восстановление прав и интересов, нарушенных в результате преступления, в том числе законных интересов общества и государства с учетом родового объекта преступлений, предусмотренных гл. 25 УК РФ.

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются безопасность здоровья населения от негативного воздействия наркотических средств.

Вместе с тем, в материалах дела и в постановлении начальника группы дознания ОП «Альменевское» МО МВД России «Шумихинский» о прекращении уголовного дела и назначении Тяну меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют сведения об относимости функций и задач отдела образования 

<

...> с объектом инкриминируемого Тяну преступления.

Таким образом, направленные в суд материалы дела не содержали доказательств подтверждающих соблюдение подозреваемым указанных в ст. 25.1 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности и обоснованность перевода денежных средств на счет 

<

...>.

При указанных обстоятельствах, является обоснованным вывод судьи о несоответствии постановления начальника группы дознания ОП «Альменевское» МО МВД России «Шумихинский» требованиям уголовно-процессуального закона, а также об отсутствии возможности рассмотрения ходатайства с вынесением решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

Постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Альменевского районного суда Курганской области от 7 апреля 2021 г. об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства начальника группы дознания ОП «Альменевское» МО МВД России «Шумихинский» ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалоб, представления в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий