Дело № 1- 180/2018

32RS0001-01-2018-000128-58 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Брянск 4 октября 2018 года

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Полянского Г.А.,

при секретарях Федине А.А.,

ФИО1,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника 

прокурора Бежицкого района г.Брянска Голощаповой Н.П., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2, 

защитника Адвокатской палаты Брянской области Головнева И.Ф., 

потерпевшего и гражданского истца А.,

представителя потерпевшего – адвоката Суминой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимости, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГг.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. около 07 час. 05 мин. ФИО2, находясь возле дома №-

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в связи с чувством ревности своей сожительницы к А., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя монтировку в качестве оружия, нанес А. удар по голове, причинив ему открытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга со сдавлением острой субдуральной гематомой справа, субарахноидальное кровоизлияние справа, контузионный очаг височной доли справа, перелом височной, теменной и скуловой костей справа, которая по признаку опасности для жизни в момент причинения относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что с декабря 2016г. по март 2017г. его сожительница К.. обучалась в автошколе ДОСААФ у инструктора А., фотографию которого обнаружил в личных вещах К. При этом К. призналась, что изменяла ему с А. Он решил встретиться с А. и выяснить обстоятельства связи с его сожительницей. В частности, ДД.ММ.ГГГГг. около 07 час. он на своем автомобиле прибыл к 

<

адрес> и стал ожидать А., который в это время должен был следовать на работу в автошколу ДОСААФ. Когда увидел А., то испытал сильное душевное волнение, от причиненной ему боли от измены К. с А., поэтому решил ему отомстить и ударить монтировкой. С этой целью одел на руки строительные матерчатые перчатки, достал из автомобиля металлическую шестигранную монтировку и, подойдя к А. сзади, нанес ему один удар по голове монтировкой. От удара А. упал на спину, закричал и начал отбиваться от него ногами, а он, испугавшись криков, побежал во двор дома 

<

адрес>, где бросил монтировку в подвальное помещение указанного дома, а одежду, в которой находился в момент нападения, выбросил в мусорный контейнер. В содеянном преступлении раскаивается. 

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. около 07 час. 05 мин. он следовал на работу в ТШ ДОСААФ г. Брянска и, проходя около дома №-

<

адрес>, увидел ФИО2, которого знал как сожителя К. Проследовав мимо ФИО2, он обернулся и увидел в руке последнего металлическую монтировку, которой ФИО2 нанес ему удар в правую часть головы. От удара он упал на спину, ФИО2 продолжил наносить удары, от которых сумел защититься, при этом стал звать на помощь. ФИО2 испугался и убежал. Считает, что ФИО2 покушался на его убийство, которое не смог совершить из-за его активного сопротивления. 

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.192-194) у А. установлена 

<

данные изъяты>

Свидетель И. показала, что работает медсестрой в ТШ ДОСААФ г.Брянска. ДД.ММ.ГГГГг. около 07 час. 15 мин. к ней был доставлен А. с раной на голове с правой стороны и пояснил, что по дороге на работу ему был нанесен удар по голове металлическим предметом. А. был отправлен в больницу.

Свидетель В., показания которого были оглашены в судебном заседании, подтвердил, что прибыл на вызов в ДОСААФ г.Брянска, где обнаружил А. с телесными повреждениями в области головы и госпитализировал его в больницу. 

Свидетель В. пояснил, что работает инструктором в ТШ ДОСААФ г.Брянска и ДД.ММ.ГГГГг. около 07 час. 15 мин. обнаружил А., у которого на голове с правой стороны имелась рана. А. сообщил, что возле 

<

адрес> на него напал мужчина и нанес удар по голове металлическим предметом. На месте нападения на А., он обнаружил пятна крови, а также нашел ключи А. 

Свидетель К. показала, что с декабря 2016г. обучалась вождению в автошколе ДОСААФ г.Брянска у инструктора А., с которым стала встречаться. Когда ФИО2 обнаружил фотографию А., она была вынуждена рассказать о своей связи с А. Между ними стали происходить ссоры, так как ФИО2 стал ревновать к А., несмотря на то, что она прекратила с ним отношения. Обстоятельства нападения ФИО2 на А. ей стали известны от сотрудников полиции. 

Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании, следует, что ее дочь М. сожительствует с А., работающим 

<

данные изъяты> в автошколе ДОСААФ. Около года назад, с ней и ее дочерью встречался ФИО2, который рассказал, что его сожительница состоит в интимной связи с А. и передал им фотографию А. При этом ФИО2 высказывал угрозы в адрес А., заявляя о том, что он испортил ему жизнь. ДД.ММ.ГГГГг. А. был госпитализирован в больницу с телесными повреждениями в результате нападения ФИО2 

Свидетель М., показания которой были оглашены в судебном заседании, подтвердила, что между А. и ФИО2 произошел конфликт из-за подозрения ФИО2 в интимной связи его сожительницы с А. Сам ФИО2 встречался с ней(М.) и высказывал угрозу физической расправы А. ДД.ММ.ГГГГг. А. сообщил, что на него напал ФИО2 и он госпитализирован с травмой головы в больницу. 

Согласно содержанию протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4-15) местом происшествия является участок местности возле 

<

адрес> и 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты монтировка и матерчатая перчатка. 

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-21), в помещении ГАУЗ «Брянская городская больница №» изъята одежда А.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (т.1 л.д.108-117), ФИО2 указал участок местности возле 

<

адрес>, где нанес удар монтировкой А., а также подвал дома 

<

адрес>, где спрятал монтировку и мусорный контейнер, куда выбросил одежду, в которой находился в момент нападения на потерпевшего.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.132-136) на перчатке, изъятой с места происшествия, обнаружен пот, который образован ФИО2

Как следует из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.180-182), на монтировке ФИО2 обнаружен пот, содержащий эпителиальные клетки А.

Согласно выводу комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 

<

данные изъяты>

С учетом заключения и адекватного поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминированном ему преступлении и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Причинение А. тяжких телесных повреждений было совершено с прямым умыслом, а использование тяжелого предмета (монтировки), которым был нанесен удар по голове потерпевшего, свидетельствует о понимании подсудимым ФИО2 своих действий как опасных по характеру для здоровья потерпевшего и свидетельствует о его стремлении причинить вред здоровью. 

Заявление ФИО2 о внезапности появления у него сильного душевного волнения при виде А., суд отклоняет.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 длительное время ревновал А. к К. и о своих взаимоотношениях с К. рассказывал своим близким, а также сожительнице А. и его матери, что свидетельствует о том, что тема связи К. и А. для него была не новой, а сама встреча по инициативе ФИО2 с А. не может рассматриваться, как причина внезапного возникновения сильного душевного волнения. Также по делу было установлено, что в момент встречи ФИО2 с А. на месте происшествия, потерпевшим не было совершено таких поступков, которые могли бы рассматриваться как тяжкое оскорбление либо иное противозаконное действие, предусмотренное ст.107 УК РФ. 

Согласно выводам комиссии экспертов ФИО2 в момент преступления в состоянии аффекта не находился.

Утверждения А. и представителя С. о наличии у ФИО2 умысла на убийство А., суд также отклоняет и приходит к выводу, что ФИО2 не преследовал цели убийства А., исходя из анализа обстановки происшествия, характера действий ФИО2 до и после нанесения удара монтировкой по А., что подтверждается пояснениями подсудимого, заключением эксперта и фактически наступившими последствиями, свидетельствующими о том, что умысел ФИО2 был направлен на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений, а также личности подсудимого ФИО2: не судим, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд 

<

данные изъяты>

Поскольку заявление ФИО2 о совершенном им преступлении в отношении А. было сделано после опознания потерпевшим и задержанием по подозрению в совершении данного преступления, то не может быть признано явкой с повинной как смягчающим обстоятельством. Вместе с тем, в данном заявлении и показаниях на предварительном следствии ФИО2 сообщил об обстоятельствах, связанных с причинением телесных повреждений А., а затем добровольно показал место преступления и места, где избавился от орудия преступления (монтировки) и одежды, в которой совершил нападение на потерпевшего, что дает основание суду учитывать данное обстоятельноство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, - и признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, направленного против личности, обстоятельства совершения данного преступления, сведения о личности подсудимого, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, не усматривая оснований для применения правил ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд не назначает подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания подсудимому ФИО2 суд назначает в исправительной колонии общего режима на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исследовав исковые требования потерпевшего А. к подсудимому ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей, а также процессуальных издержек на оплату юридической помощи своего представителя (адвоката Суминой Н.Н.) в сумме 40 000 рублей, суд находит их обоснованными.

Согласны в целом с обоснованностью таких требований потерпевшего подсудимый ФИО2 и его защитник Головнев И.Ф. Вместе с тем, подсудимый ФИО2 и его защитник Головнев И.Ф. предлагают снизить компенсацию морального вреда до 200 000 рублей и отказать в удовлетворении его процессуальных издержек. 

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из требований статей 151, 1099-1101 ГК РФ – о соразмерности исковых требований характеру и объему нравственных и физических страданий потерпевшего от действий подсудимого ФИО2, а также требования разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное и материальное положение подсудимого, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию - с учетом переданных подсудимым в счет возмещения вреда потерпевшему 50 000 рублей, - до 300 000 рублей. 

Также подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные потерпевшим А., за использование юридической помощи его представителя в сумме 40 000 рублей, что нашло подтверждение представленными А. и адвокатом Суминой Н.Н. документами.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N-186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 02.03.2018г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Гражданский иск А. удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу А. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей и процессуальные издержки в сумме 40 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: монтировку и перчатку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №-1 УМВД России по г.Брянску - уничтожить, 

-куртку (дубленку) - оставить по принадлежности потерпевшему А. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении 

уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судопроизводства.

Председательствующий Г.А. Полянский